Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26417/2024

город Москва

31 мая 2024 года

Дело № А40-268991/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Лагода Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года  по делу № А40-268991/2023, принятое судьей В.И. Крикуновой,  

по иску ООО «Лагода Сервис» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МАЙНА-ВИРА» (ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,  

ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лагода Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЙНА-ВИРА» (далее – ответчик)  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию истца, распространенные ответчиком в письме исх. № 6468 от  31.10.2023 г. в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» сведений, об  обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и  порочащие деловую репутацию ООО «Лагода Сервис» сведения путем  направления в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в той же форме и  

тем же способом и с использованием того же шрифта письма с информацией о  принятом судом решении по настоящему делу и с содержанием резолютивной  части решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что информация, изложенная в письме исх. № 6468 от  31.10.2023 г. в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», порочит деловую  репутацию истца и не соответствует действительности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, истец – письменные  пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что сведения,  изложенные ответчиком в письме исх. № 6468 от 31.10.2023 г., адресованном  контрагенту истца - ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш», не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «Лагода Сервис».  

В распространенных сведениях ответчик утверждает, что истец нарушает  исключительные права на полезную модель по патенту РФ № 167078 ответчика,  продукция производства ООО «Лагода Сервис» не обладает патентной чистотой,  является контрафактной и ее необходимо уничтожить, истец совершил  противоправные и мошеннические действия. То есть в действиях истца содержится  состав ст. 159 УК РФ, истец совершает незаконную и преступную деятельность. В  отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления,  предусмотренного ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных  прав». Указанная выше информация, по мнению истца, порочит его деловую  репутацию, поскольку, исходя из общего смысла приведенного сообщения, создает  представление об истце как компании, производящей и реализующей  контрафактную продукцию, совершающей мошеннические действия, а также  нарушающей изобретательские и патентные права других лиц, что является  самостоятельным составом уголовного преступления.  

Таким образом, информация о недобросовестном и незаконном  (противоправном) поведении истца доведена до сведения постороннего лица, при  этом направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице,  действующем незаконно. Ввиду того, что адресат письма является контрагентом  истца, который приобрел спорную продукцию, которую ответчик требует  

уничтожить как контрафактную продукцию, подобная информация в данных  обстоятельствах в более существенной степени способна влиять на формирование  негативного образа Истца и отрицательного мнения о нем, следовательно,  порочить его репутацию и влечь возникновение убытков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды  рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской  Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  в случае и порядке, ими предусмотренными.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих  его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:  

факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может  быть удовлетворен судом.  

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и  порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие  истца сведения соответствуют действительности.  

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений,  порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и  юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,  трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети  Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не  соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях  и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других  процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и  оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный  порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина  либо юридического лица.  

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для  дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений;  несоответствие сведений действительности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и  непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности  и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил недоказанности  совокупности условий для удовлетворения требования о защите деловой  репутации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции установил, что оспариваемые истцом как порочащие деловую  репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном  нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках уголовного  дела № 12302450004000073, возбужденного 27.09.2023 г. Перовским МСО СУ по  Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, по  признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда первой  инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому, судам  необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник  спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами,  а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись  доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения,  они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных  доказательств.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не  могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,  содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), требования истца о защите  чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения,  изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к  должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и  обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на  обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016 г., разъяснено, что наличие в высказывании  нескольких утверждений, не соответствующих действительности или  некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если  ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют  существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в  решении не ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не указывает на  преюдициальное значение постановления о возбуждении уголовного дела №  12302450004000073 для рассматриваемого спора.  

Суд в оспариваемом судебном акте, обосновывая свои выводы, ссылается на  абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -  Постановление Пленума № 3), в котором указано, что не соответствующими  

действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах.  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных  или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Приведенная апеллянтом в жалобе судебная практика арбитражных судов по  вопросу толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совершенно не имеет отношение к настоящему спору и  спорам, связанным с защитой деловой репутации граждан и юридических лиц,  предметы приведенных апеллянтом споров связаны с оспариванием сделок и  взысканием задолженности.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что исходя из  содержания постановления о возбуждении уголовного дела № 12302450004000073  патентный поверенный в заключении от 15.05.2023 г. пришел к выводу, что  конкретный продукт «Комплект текстильных креплений ЛС-КТК 1.1»  производства ООО «Лагода Сервис» не обладает патентной чистотой. При этом в  материалах настоящего дела отсутствует копия данного заключения патентного  поверенного от 15.05.2023 г. Истец был лишен возможности ознакомиться с  единственным доказательством «достоверности сведений» и документами, которые  исследовал эксперт, а также не мог возражать против выводов данного эксперта,  личность и компетентность которого ему и суду не была известна. Однако истец  реализовал свое право представить в материалы настоящего дела доказательства,  подтверждающие недостоверность распространенных сведений о незаконном  использовании полезной модели по патенту РФ № 167078 в комплекте  текстильных креплений производства ООО «Лагода Сервис».  

Вопреки указанным доводам, настоящий спор относится к категории  споров, связанных с защитой деловой репутации граждан и юридических лиц.  Истец настаивает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности  использования полезной модели по патенту РФ № 167078 в комплекте текстильных  креплений производства ООО «Лагода Сервис» и не принял во внимание  доказательства, представленные истцом. Предмет доказывания - это совокупность  обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и  возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела. Таким образом, определение и  установление судом обстоятельств патентной чистоты изделий ООО «Лагода  Сервис» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены  судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. По смыслу  закона и приведенных выше разъяснений, содержащихся в абзаце 1 и 4 пункта 7  Постановления Пленума № 3, процесс доказывания либо опровержения  фактических обстоятельств, изложенных в постановлениях органов  

предварительного следствия, регламентирован нормами уголовно-процессуального  законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика  не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков  состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание  спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию  таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия,  суда, что недопустимо.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу 

 № А40-268991/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Ким 

 Е.А. Птанская