ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5520/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-9762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9762/2016 (судья Шамсутдинав Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТриС Групп» (далее - ООО «ТриС Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (далее - ООО «Кабаковский завод строительных материалов») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости № А16/08/14 от 16.08.2014 и по договору субаренды земельного участка № СА01/01-14 от 01.01.2014, а также неустойки по указанным договорам за просрочку внесения согласованных сторонами платежей в общей сумме 10 137 304 руб. 60 коп. 

Определением суда от 07.06.2016 принят к производству встречный иск ООО «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании с ООО «ТриС Групп» неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 23 935 064 руб. 70 коп. 

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (далее – ООО «Авто-Сити»). 

ООО «Авто-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с подписанием договора цессии.

Определением суда от 27.12.2016 суд произвел по делу А07-9762/2016 по иску к ООО «Кабаковский завод строительных материалов» о взыскании задолженности замену истца ООО «ТриС Групп» на правопреемника ООО «Авто-Сити».

Определением суда от 16.03.2017 суд произвел по делу А07-9762/2016 замену истца ООО «ТриС Групп» на правопреемника ООО «Авто-Сити».

24.03.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу.

07.04.2017 от ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении указанного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Кабаковский завод строительных материалов» (далее также – податель жалобы)  и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении мотивированного определения об отказе в приостановлении производства по делу по тексту судебного акта не указано по каким основаниям и договорам было заявлено заявление о приостановлении. 

Кроме того, ответчик указывает, что в обжалуемом определении не усматривается логическая связь между выводами суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном                   главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях устранения неоднозначного, по мнению ответчика, толкования фразы «спорных договоров» ООО «Кабаковский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда не содержит неясностей, требующих разъяснений. Суд указал на то, что формулировка «спорных договоров» не вызывает сложностей в уяснении смысла, поскольку в предыдущих судебных актах неоднократно были указаны реквизиты сделок.

Выводы суда правильны и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

  Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 названной статьи).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

  По смыслу приведенных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

  Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

  Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Проанализировав содержание определения суда и вопрос, поставленный ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание определения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения определения доступен и понятен.

В данном случае, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок, отсутствие   в  определение   указание  на номер  и дату договоров  не свидетельствует о неясности  судебного  акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Кабаковский завод строительных материалов» в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда по настоящему делу, обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А07-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.Н. Пирская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева 

                                                                                                              Л.А. Суспицина