ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8639/2023

03.10.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бытошской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу    № А09-8639/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»                 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации (Брянская область, Дятьковский р-он, р.п. Бытошь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт» (г. Брянск), публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Брянск), о взыскании 95 053 руб. 56 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации, р.п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о взыскании 95 053 руб. 56 коп., в том числе 92 136 руб. 17 коп. - задолженность за период с 26.01.2023 по октябрь 2023, 2 917 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 02.11.2023. 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт», публичное акционерное общество «Ростелеком». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024), исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены, с муниципального образования «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации за счет казны в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взыскано 95 053 руб. 56 коп., в том числе 92 136 руб. 17 коп. задолженность за период с 26.01.2023 по октябрь 2023, 2 917 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бытошская поселковая администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 32:06:0050105:176, расположенное по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 32:06:0050102:575, площадью 234,8 кв.м., этаж №1, собственник не зарегистрирован. Нежилое помещение является пристроенной АТС. В соответствии с техпаспортом БТИ, полезная площадь многоквартирного дома - 2 701,5 кв.м., с учетом площади балконов, в том числе жилая - 1 600,6 кв.м., АТС - 235,4 кв.м., т.е. площадь АТС не входит в полезную площадь дома. Законом Брянской области в муниципальную собственность передан многоквартирных жилой дом, за исключением приватизированного жилого фонда, общей площадью 2701,5 кв.м., т.е. без АТС, площадью 235,4 кв.м., в связи с чем у муниципального образования «Бытошское городское поселение» отсутствует право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Дополнительно указал на размещение в спорном помещении оборудования ПАО «Ростелеком». В отсутствие доказательств того, что ПАО «Ростелеком» занимает только часть спорного помещения, лицом, фактически пользующимся помещением и являющимся потребителем услуги, является не ответчик по делу. Также отмечает, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 242670, Брянская обл, р-н. Дятьковский, 

<

...>, осуществляется на основании договора № 39 от 01.06.2018, период управления с 01.07.2018 по 30.06.2024. Система теплоснабжения МКД - центральная. Услуги по горячему водоснабжению дома № 2 по ул. Пионерская в п. Бытошь, осуществляет ресурсоснабжающая организация ГУП «Брянсккоммунэнерго», а услуги по отоплению - ООО «Безопасность и комфорт», т.е. управляющая компания. 

11.09.2024, посредством почтовой связи, поступил письменный отзыв ГУП «Брянсккоммунэнерго», в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражение доводам апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Ростелеком» занимает площадь помещения 38,4 кв.м., в отношении которой имеется заключённый договор теплоснабжения. В отношении оставшейся площади – 196,4 кв.м. договор теплоснабжения не заключался. Спорное нежилое помещение не имеет собственника, входит в состав жилого дома по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно, является бесхозяйным имуществом, подлежащим учёту органом местного самоуправления. За регистрацией права муниципальной собственности ответчик не обратился. Отсутствие оформленного титула собственности не является безусловно необходимым для энергетических правоотношений. Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Бытошская поселковая администрация считает обоснованным. Относительно доводов апелляционной жалобы о оказании услуг по отоплению управляющей компанией ООО «Безопасность и комфорт», пояснило, что собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оснований для предоставления услуг по отоплению управляющей организацией, не имелось. 

Представитель Бытошской поселковой администрации в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие. 

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит провести судебное заседание в своё отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт», публичного акционерного общества «Ростелеком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Брянска и Брянской области. 

Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Пионерская, в п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский района», в границах которого они образованы». 

Согласно сведениям официального сайта Бытошской поселковой администрации, в реестрах муниципального имущества МО «Поселок Бытошь», утвержденных 15 января 2019г. и 09 января 2023г. главой Бытошской поселковой администрации, многоквартирный жилой дом (за исключением приватизированного жилого фонда), расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, и. Бытошь, ул. Пионерская, д.2, находится в собственности муниципального образования (позиции в списке 136 и 135). 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 32:06:0050102:575 площадью 234.8 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, собственника не имеет и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение в пределах площади 38,4 кв.м. с 08.12.2022 занято ПАО «Ростелеком», которым с ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения. 

На оставшуюся площадь 196,40 кв.м. договор теплоснабжения не заключался. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в нежилое помещение, площадью 196, 40 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, 

<

...>, с кадастровым номером 32:06:0050105:176 в период с 26.01.2023 по октябрь 2023. 

Претензией от 24.07.2023 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации о числящейся задолженности, просило оплатить её. 

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым, в связи с чем взыскал задолженность и проценты с ответчика в заявленном истцом размере. 

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. 

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, при чем факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. 

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В ходе проверки 26 января 2023 года, при выявлении оснований потребления тепловой энергии на объекте - нежилое помещение по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, и. Бытошь, ул. Пионерская, д.2, ГУП «Бряпсккоммунэнерго» выявлен факт потребления энергоресурсов МО «Бытошское городское поеелеиие» без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. 

На основании п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в присутствии представителя ответчика составлены акты обследования № 114- кро и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии № 982 от 26 января 2023г. Представитель ответчика от подписи отказался. 

Многоквартирный жилой дом №2 по ул.Пионерская, в п.Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский района», в границах которого они образованы». 

В состав многоквартирного жилого дома входит нежилое помещение (пристройка) на первом этаже, площадью 234,8кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН, помещение является самостоятельным объектом недвижимости в составе многоквартирного жилого дома, собственника не имеет. 

Нежилое помещение в площади 38,4 кв.м. занято ПАО «Ростелеком», которым 08.12.2022 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоансабжения. 

В отношении части помещения площадью 196,40кв.м. договор теплоснабжения не заключался. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. 

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию. 

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В качестве надлежащего ответчика судом первой инстанции задолженность взыскана с муниципального образования «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации. 

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В п.1 ст.43 устава МО «Поселок Бытошь», принятого решением №298 Бытошского Совета народных депутатов 23 декабря 2008г. указано, что органы местного самоуправления муниципального образования от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом области обоснованно указано, что наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010№2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 Ж305-ЭС16-974). 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. 

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 2 917 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), действующий в соответствующий период. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии. 

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано 2 917 руб. 39 коп. процентов. 

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст. 125 ГК РФ, 242.2 БК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», удовлетворил заявленные исковые требования за счет средств казны муниципального образования. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у муниципального образования «Бытошское городское поселение» права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с техпаспортом БТИ, полезная площадь многоквартирного дома - 2 701,5 кв.м., с учетом площади балконов, в том числе жилая - 1 600,6 кв.м., АТС - 235,4 кв.м., т.е. площадь АТС не входит в полезную площадь дома, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем задолженность не может быть взыскана с ответчика, отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с материалами дела, нежилое помещение площадью 234, 8 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0050102:575, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 32:06:005005:176 – многоквартирный дом по адресу: Брянская область, муниципальный район Дятьковский, городское поселение Бытошское, рабочий 

<

...>. 

Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Пионерская, в п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципального образования «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский района», в границах которого они образованы». 

Таким образом, многоквартирный жилой дом и помещения дома, в том числе – пристроенные, находятся во владении муниципального образования «Бытошское городское поселение». 

Доказательства отнесения нежилого помещения к местам общего пользования ответчиком не представлены. 

Также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы относительно потребления коммунальной услуги «отопление» в спорном нежилом помещении - ПАО «Ростелеком». 

По делу установлено, что нежилое помещение состоит из обособленных помещений, в том числе помещений 2,4 кв.м., 18,3 кв.м., 17,7 кв.м., которые занимает ПАО «Ростелеком», что усматривается из схемы, в том числе, содержащейся в выкопировке из инвентарного дела, представленной ответчиком. 

Сведения о занимаемой ПАО «Ростелеком» площади нежилого помещения – 38,4 кв.м., сопоставляются с имеющимися в материалам дела копиями акта обследования (т. 1 л.д.84), сведениями, содержащимися в договоре энергоснабжения, заключённом между истцом и ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д.85-93). 

При изложенных обстоятельствах, указанные доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегией. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 242670, Брянская обл, р-н. Дятьковский, 

<

...>, на основании договора № 39 от 01.06.2018, управляющей компанией ООО «Безопасность и комфорт», которым оказываются услуги по отоплению, судебная коллегия отмечает следующее. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства осуществления ООО «Безопасность и комфорт» поставки коммунального ресурса в нежилое помещение или оказание услуг по отоплению нежилого помещения. 

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. 

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении пристроенного нежилого помещения, является теплоснабжающая организация ГУП "Брянсккоммунэнерго", осуществляющая поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Брянска и Брянской области. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу № А09-8639/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина