ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9704/2018

25 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8988/2020) финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу №  А70-9704/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Восход» о признании сделок, совершенных должником в период с 16.06.2015 по 02.10.2018, на общую сумму 3 423 500 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере               3 423 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (ИНН 720206721689,                      ОГРНИП 313723228800227),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 144 024 818 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 вышеуказанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 18.01.2019) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

08.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Восход» (далее – ООО «КХ «Восход») о признании сделок, совершенных должником в период с 16.06.2015 по 02.10.2018, на общую сумму 3 423 500 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 423 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 заявление финансового управляющего имуществом должником принято к  производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

15.06.2020 посредством системы  подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств не отвечает смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не подлежит рассмотрению в порядке указанной статьи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, совершенная ФИО3 путем внесения 16.06.2015 в кассу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход», с последующим внесением на счет общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Восход»               № 4070281020040105553 в акционерном обществе «Сургутнефтегазбанк» денежных средств в размере 5 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «КХ «Восход» в конкурсную массу ФИО3 взысканы  денежные средства в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «КХ «Восход» в пользу ФИО2  взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом  ИП ФИО3  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования заявителя о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно к участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО5, фактически участие ФИО5 в оспариваемой сделке отсутствует;

- в действиях ФИО5 содержатся признаки поведения стороны сделки, не имеющее какого-либо разумного обоснования с точки зрения целей осуществления предпринимательской деятельности;

- финансовый управляющий ФИО2 не согласен с  выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, проведения экспертизы по делу и истребованию дополнительных доказательств. Апеллянт указывает, что  проверка всех, указанных в ходатайстве фактов могла привести к установлению того, что займа между ФИО5 и крестьянским хозяйством «Восход», что финансовой возможности передать деньги не было, что документы изготовлены постфактум для придания вида действительности хозяйственных операций.  Финансовый управляющий считает, что приходно-кассовые ордеры № 13 от 04.08.2016, № 16 от 01.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 8 от 06.06.2016. и в целом кассовая книга за 2016 год являются сфальсифицированными;

- не обоснована необходимость передачи денег для крестьянского хозяйства «Восход» наличными средствами от ФИО5 ФИО3 или КХ Восход не представлена первичная документация о покупке товаров и услуг для КХ Восход, не обоснована необходимость именно наличных расчетов, кроме того правила бухучета предполагают документирование операций;

 - по мнению финансового управляющего не исключено что ФИО3 аккумулировал средства путем обналичивания в ООО «КХ «Восход», а затем внося их уже от своего имени, тем самым создавая искусственную задолженность – будучи заинтересованным лицом. Кроме того должник мог по завышенной цене приобретать оборудование и машины с целью возврата по договоренности части средств, таким образом средства со счета могли быть выведены и оказаться у директора с целью последующего создания видимости займа;

- ФИО3 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 13 от 04.08.2016, № 16 от 01.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 8 от 06.06.2016; подписанные ФИО3 в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир». По мнению финансового управляющего в случае осуществления организацией кассовых операций, она должна быть отражена не только в выдаче соответствующего документа, в данном случае – квитанций к приходному кассовому ордеру, но и в иных документах, в частности в кассовой книге. Как уже выше было сказано, суд не проверял порочность кассовой книги и указанных ордеров, хотя было заявлено о задвоении ордеров и наличии ордеров под одной датой и номером но на разные суммы;

- кассовая книга ООО «КХ «Восход» за 2016 год с учетом заявленного ходатайства обладает признаками порочности, это проигнорировано судом и вопрос о действительности кассовой книги и приходно-кассовых ордеров выданных ФИО5 не изучался.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области из обособленного спора в рамках  дела                            № А70-9704/2018 об оспаривании сделок должника с Крестьянским  хозяйством «Восход» кассовой  книги Крестьянского хозяйства «Восход» за 2016 год и материалов  по заявлению о фальсификации, поданного управляющим с приложениями (копий приходно-кассовых ордеров), поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации кассовой книги. 

Финансовый управляющий указывает, что  указанные документы приходно-кассовые ордеры № 13 от 04.08.2016, № 16 от 01.09.2016, № 18 от 30.09.2016, № 8 от 06.06.2016 и в целом кассовая книга за 2016 год являются сфальсифицированными, поскольку кассовая книга содержит исправления и существуют ордеры на одну дату и номер но на разные суммы и операции.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств – определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 по настоящему делу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей имущества ООО «КХ «Восход».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым должник считает апелляционную жалобу финансового управляющего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ должник просит суд  проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, а не только в обжалуемой части в пределах доводов  апелляционной жалобы финансового управляющего. ИП ФИО3 приведены доводы о том, что договор займа от 16.06.2015 № 1 на сумму 5000 руб. был заключен с целью обеспечения сельскохозяйственного предприятия, только начинающего работать, денежной суммой для оплаты текущих расходов, при отсутствии на расчетном счете и в кассе  необходимой суммы. По мнению должника, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.10.2020.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 20.10.2020. 14.10.2020 соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

За время перерыва в материалы дела от финансового управляющего имуществом  ИП ФИО3  ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе  (вх. № 49224) с приложением оригинала чека-ордера от 25.08.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указанное дополнение содержит ходатайства:

-  о приобщении  к материалам дела определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 по настоящему делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей имущества Крестьянского хозяйства «Восход»;

- об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области из обособленного спора в рамках  дела   А70-9704/2018 об оспаривании сделок должника с ООО «КХ «Восход»  кассовой  книги ООО «КХ «Восход» за 2016 год и материалов  по заявлению о фальсификации, поданного управляющим с приложениями (копий приходно-кассовых ордеров), поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о фальсификации кассовой книги. 

Также от финансового управляющего имуществом  ИП ФИО3  ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе  (вх. № 49019) с приложением копии реестра требований кредиторов должника, судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, копий первичный документов. Указанное дополнение дублирует ходатайства финансового управляющего изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (вх. № 49224). Дополнение повторяет доводы о фальсификации доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 произведена замена судьи-докладчика  (в порядке  ст. 18 АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 03.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 18.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 по настоящему делу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей имущества ООО «КХ «Восход» не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по причине фактического отсутствия указанных документов в числе приложений.

Кроме того, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления поименованных выше доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении  ходатайства о приобщении определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2020 по настоящему делу и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропажей имущества ООО «КХ «Восход» отказано.

Копия реестра требований кредиторов должника, а также копии первичных документов, которые являлись основанием для признания требований кредиторов обоснованными, копии судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника приобщены апелляционной коллегий к материалам дела, поскольку они представлены в материалы дела во исполнение требования суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 66  АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансовым управляющим ходатайство об истребовании дополнительных документов, поскольку истребование кассовой книги ООО «КХ «Восход»  за 2016 год и даже предполагаемый вывод о признании ее в качестве недостоверного доказательства не влечет удовлетворение требований финансового управляющего. В предмет доказывания заявителя по настоящему спору в первую очередь входит то, что спорные платежи совершены за счет средств ФИО3 

Выяснение достоверности бухгалтерского учета  ООО «КХ «Восход» не имеет исключительного доказательственного значения, подтверждающего позицию финансового управляющего по основному вопросу, имеющему правовое значение для настоящего спора   - совершены ли спорные платежи за счет именно ФИО3.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 21.04.2015 по 20.12.2018 являлся руководителем ООО «КХ «Восход».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции финансовый управляющий указал, что в период с 2015 года по 2018 год ФИО3 были перечислены денежные средства на счет ООО КХ «Восход» на общую сумму 3 423 500 руб., в том числе: 

- 16.06.2015 на сумму 5 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 26.02.2016 на сумму 200 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 25.04.2016 на сумму 200 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 13.05.2016 на сумму 420 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 17.05.2016 на сумму 90 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 06.06.2016 на сумму 450 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 07.06.2016 на сумму 150 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 23.07.2016 на сумму 300 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

- 01.09.2016 на сумму 500 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 02.09.2016 на сумму 170 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 20.10.2016 на сумму 150 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 15.03.2017 на сумму 200 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 17.04.2017 на сумму 180 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 07.06.2017 на сумму 180 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 03.08.2017 на сумму 95 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 28.09.2017 на сумму 2 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 22.12.2017 на сумму 25 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 17.05.2018 на сумму 30 000 руб., основание платежа «Заемные средства»;

 - 06.04.2018 на сумму 500 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., основание платежа «Заемные средства»; 

- 02.10.2018 на сумму 50 000 руб., основание платежа «Заемные средства».

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях уменьшения активов ФИО3, нарушают права кредиторов  на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, являясь сделками, совершенными со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку договор займа № 1 на сумму 5 000 руб. был заключен 16.06.2015, соответственно до 01.10.2015, из материалов дела следует, что ФИО3  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.10.2013, но предпринимательскую деятельность не осуществлял, о чем должник неоднократно указывал в других обособленных спорах; сделка не носит предпринимательский характер, поэтому подлежит оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ. Остальные сделки, совершенные в период с 26.02.2016 по 02.10.2018, подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100- ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

 Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки были совершены в период после 02.03.2015, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ИП ФИО3 возбуждено определением 16.07.2018, поскольку сделки от 26.02.2016, 25.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 23.07.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 20.10.2016, 15.03.2017, 17.04.2017, 07.06.2017 совершены в трехлетний период, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве № А70-9704/2018, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, остальные сделки (03.08.2017, 28.09.2017, 22.12.2017, 17.05.2018, 06.04.2018, 28.09.2018, 02.10.2018)  могут также оспариваться  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания недействительности сделки в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ООО «КХ «Восход» 16.06.2015 был заключен договор займа № 1 на сумму 5 000 руб., во исполнение условий которого, ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 1 от 16.06.2015 внес денежные средства в кассу ООО «КХ «Восход» в размере 5 000 руб. в качестве займа. 

В этот же день, 16.05.2015 денежные средства в сумме 5 000 руб. были выданы ФИО3 из кассы по расходном кассовому ордеру № 1 от 16.0.2015, а затем внесены ФИО3 на счет ООО «КХ «Восход» в кредитной организации. 

Должник с 01.05.2004 является получателем пенсии за выслугу лет в прокуратуре Тюменской области, финансовая возможность ФИО3 передать ООО «КХ «Восход» денежные средства в сумме 5 000 руб. участниками обособленного спора не оспаривается. ООО «КХ «Восход» пояснило, что расчет с должником по договору займа № 2 от 16.06.2015 произведен полностью. 

Так, 29.12.2017 по заявлению ФИО3 денежные средства в размере              5 000 руб. зачтены в счет его задолженности перед ООО «КХ «Восход» в размере 480 000 руб., полученных им по договору займа от 07.07.2016 и выданных ему согласно расходно-кассового ордера № 32 от 07.07.2016. 

В подтверждение пояснений представлены бухгалтерская справка от 29.12.2017 и заявление ФИО3 от 29.12.2017. 

Договор займа от 07.07.2016 и расходно-кассовый ордер № 32 от 07.07.2016 в материалы дела не представлены, наличие задолженности ФИО3 перед ООО «КХ «Восход» в размере 480 000 руб. документально не подтверждено.

 Таким образом факт возврата не подтвержден , а стороны приводят доводы об обратном с представлением недостоверных доказательств, с явным намерением причинения вреда кредиторам ФИО3. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 

ООО «КХ «Восход», получив денежные средства от ФИО3 в сумме 5 000 руб., не осуществило их возврат и не имеет соответствующего намерения,  приводя в обоснование возврата недостоверные доказательства,  в связи с чем, уменьшается размер активов должника, а впоследствии - конкурной массы ФИО3, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 в материалы дела отзыв, в котором приведены доводы о том, что договор займа от 16.06.2015 № 1 на сумму 5000 руб. был заключен с целью обеспечения сельскохозяйственного предприятия, только начинающего работать, денежной суммой для оплаты текущих расходов, при отсутствии на расчетном счете и в кассе  необходимой суммы. 

Однако, на момент совершения спорного договора займа у ФИО3 существовали неисполненные обязательства, в частности фискальные обязательства перед ФНС России, которые в дальнейшем были установлены в реестр требований кредиторов должника.

При оценке  на предмет ст. 10 ГК РФ займа в 5000  руб. по договору займа  № 1 на сумму 5 000 руб. от  16.06.2015 апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент совершения первой из оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 в размере 2 530 000 руб. по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 13.01.2012 № 2-5906/2020.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что у должника имелись также неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по неуплате налогов за 2015 год в размере 29 470 руб. (требование ФНС России установлено в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражный суд Тюменской области от 07.11.2019 в размере 522 883 руб. 94 коп., в том числе: во вторую очередь в размере 2 956 руб. 70 коп. суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь в размере 519 927 руб. 24 коп., в том числе: 397 878 руб. 27 коп. - сумма задолженности, 122 048 руб. 97 коп. - сумма пени.).

Между тем , не исполняя собственные обязательства , в том числе налоговые (равно у ФИО3 на момент первого займа имелась задолженность по коммунальным платежам , включенная в реестр требований кредиторов)  Санников,  с одной стороны - займодавец, с другой  - единоличный исполнительный орган заемщика -ООО «Крестьянское хозяйство «Восход» изымают из имущественной сферы  ФИО3 в пользу хозяйственных интересов заемщика  сумму займа.

Заёмщик , чью волю при совершении сделки формирует Санников, вследствие этого обстоятельства знает о неудовлетворительном  финансовом состоянии ФИО3, не имеющего возможность гасить даже текущие относительно небольшие  текущие обязательства  (коммунальные платежи, налоги, что происходит в обстоятельствах действительной неплатёжеспособности гражданина).

Поэтому обе стороны явно злоупотребляют  правом на свободу договора и распоряжение имуществом  в явный ущерб  личным кредиторам ФИО3  в интересах исключительно ООО «Крестьянское хозяйство «Восход», которое не представило достоверных доказательств возврата  займа вплоть до  введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и не проявило соответствующего добросовестного намерения.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей непогашенной задолженности перед множеством иных кредиторов, участвующими в деле лицами по существу не опровергается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, указанной в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу,  нет.

Более того,  в этой части Санников вновь действует в ущерб своим кредиторам, в условиях, когда само ООО «Крестьянское хозяйство «Восход» в  этой части на определение суда не жалуется.

 В отношении остальных платежей.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий имуществом должника указал, что оспариваемые сделки были совершены  за счет должника безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «КХ «Восход». 

Апелляционный суд отмечает, что ни одного доказательства совершения  за счет должника спорных платежей не представлено.  Собранные апелляционным судом дополнительно доказательства (  об обстоятельствах возникновения кредиторской задолженности ФИО3 )  такое предположение опровергают. 

Санников  должен основные суммы как субсидиарный ответчик ,  за коммунальные платежи, налоги (из судебных актов, подтверждающих требования этих кредиторов не следует, что они дали ФИО3 деньги . которые могли быть источником оспариваемых платежей).

Кроме того , в материалы дела Тюменским филиалом акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» представлены объявления на взнос наличными № 034304 от 16.06.2015 на сумму 5 000 руб., № 034309 от 26.02.2016 на сумму 200 000 руб.,                      № 034308 от 25.04.2016 на сумму 200 000 руб., №034304 от 13.05.2016 на сумму 420 000 руб., № 034312 от 17.05.2016 на сумму 90 000 руб., № 034303 от 06.06.2016 на сумму 450 000 руб., № 034309 от 07.06.2016 на сумму 150 000 руб., № 016033 от 29.07.2016 на сумму 300 000 руб., № 016029 от 01.09.2016 на сумму 87 000 руб., № 016027от 02.09.2016 на сумму 170 000 руб., № 034302 от 20.10.2016 на сумму 150 000 руб.,                   № 046306 от 15.03.2017 на сумму 200 000 руб., № 046304 от 17.04.2017 на сумму 180 000 руб., № 034305 от 07.06.2017 на сумму 180 000 руб., № 034305 от 03.08.2017 на сумму 95 000 руб., № 034302 от 28.09.2017 на сумму 2 000 руб., № 034308 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 034308 от 17.05.2018 на сумму 30 000 руб., № 046301 от 06.04.2018 на сумму 500 руб., № 034301 от 28.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 046301 от 02.10.2018 на сумму 50 000 руб. В качестве источника поступления указаны заемные средства, денежные средства внесены ФИО3 на счет ООО «КХ «Восход»               № 4070281020040105553. 

Возражая против заявленных требований ФИО3 указал, что в кассу ООО «КХ Восход» поступали денежные средства от третьих лиц (не от ФИО3 как физического лица, так финансовой возможности передавать деньги у него не было, а предприятие необходимо было развивать, в том числе, покупать технику, семена, основные средства, и т.д.). В частности, в 2016 году и позже денежные средства поступали от ФИО5 Между ней как Заимодавцем и ООО «КХ Восход» как Заемщиком было заключено несколько договоров займа в письменной форме, денежные средства вносились в кассу предприятия, приходовались, оформлялись приходно-кассовые ордера, на руки ФИО5 выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам. Денежные средства имели целевое назначение и расходовались как напрямую из кассы (выдача заработной платы, выдача на подотчет ФИО3 для приобретения за наличный расчет ГСМ, кормов (например, сена у населения) и т.п., так и частично сдавалась в банк для оплаты счетов (ветстанция, покупка техники, семян, налоги и т.д.).

В банк денежные средства сдавал ФИО3 как руководитель и лицо, выполняющее функции бухгалтера и кассира. 

В письменных пояснениях ФИО5 также указала, что в ООО КХ «Восход» денежные средства вносила она на основании договоров займа. 

ООО КХ «Восход» в письменных пояснениях указало, что согласно данным бухгалтерской отчетности, ФИО3 вносил денежные средства в размере 5 000 руб. по договору займа 16.06.2015, деньги были внесены в кассу предприятия, в этот же день выданы ФИО3 для сдачи в банк. Расчет по займу с ФИО3 произведен. 

Иных денежных средств ни по договорам займа, ни по иным гражданско-правовым сделкам от ФИО3 не поступало.

 ОАО «Ирбитский молочный завод», в соответствии с условиями заключенного с ООО «КХ «Восход» соглашения от 23.12.2015, передало ООО «КХ Восход» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 25.12.2015, для подготовки посевной кампании 2016 года. 

ФИО5, на основании заключенных с ООО «КХ «Восход» договоров займа № 1 от 06.06.2016, № 2 от 04.08.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 30.09.2016, передала денежные средства ООО «КХ Восход» в размере: 3 100 000 руб. (приходно-кассовый ордер № 8 от 06.06.2016), 250000 (приходно-кассовый ордер № 13 от 04.08.2016), 800000 (приходно-кассовый ордер № 16 от 01.09.2016), 950000 руб. (приходно-кассовый ордер № 18 от 30.09.2016) с целевым назначением: приобретение имущества, необходимого для деятельности заемщика (сельскохозяйственная техника, недвижимость, оборудование, скот). 

Далее, ООО КХ «Восход» со ссылкой на данные бухгалтерского учета (счета бухгалтерского учета 50 (касса), 51 (расчетный счет), указало, что поступившие на расчетный счет от ОАО «Ирбитский молочный завод» снимались ФИО3 с расчетного счета и вносились в кассу предприятия. Затем денежные средства из кассы вносились обратно на расчетный счет предприятия (26.02.2016 - внесено 200 000 руб., 25.04.2016 внесено 200 000 руб., 13.05.2016 - внесено 420 000 руб., 17.05.2016 - внесено 90 000 руб.). 

Денежные средства вносились для оплаты счетов согласно целевому назначению, по которому они предоставлялись ОАО «Ирбитский молочный завод»:

 - подготовка к посевной кампании 2016 года. В частности, приобретены зерно (200000 руб.), колесный трактор (480 000 руб.), селитра аммиачная (удобрения) (181 248 руб.), внесен задаток за БДТ (50 000 руб.). Также предприятие получало оплату за поставленное молоко, другие доходы в соответствии с видом деятельности, приобретало запчасти, топливо и т.д. 

Поступившие в кассу денежные средства по договорам займа от ФИО5, как отмечает ООО «КХ «Восход», вносились на расчетный счет в период с 06.06.2016 по 02.10.2018: (06.06.2016 - 450 000 руб., 07.06.2016 – 150 000 руб., 23.07.2016 - 300000 руб., 01.09.2016 -500 000 руб., 02.09.2016 – 170 000 руб., 20.10.2016 – 150 000 руб., 15.03.2017 – 200 000 руб., 17.04.2017 – 180 000 руб., 07.04.2017 – 180 000 руб., 03.08.2017 – 95 000 руб., 28.09.2017 – 2 000 руб., 22.12.2017 – 25 000 руб., 17.05.2018 – 30 000 руб., 06.04.2018 - 500 руб., 28.09.2018 – 26 000 руб., 02.10.2018 – 50 000 руб.), и использовались для оплаты с расчетного счета имущества согласно целевому назначению. В частности, приобретались семена и транспортные услуги по их доставке; техника: пресс-подборщик, прицеп к трактору, комбайн Енисей 1200, БДТ (был произведен окончательный расчет), борона; запчасти; медикаменты для скота; материалы для ремонта помещений для содержания скота; оплачивались услуги для обеспечения жизнедеятельности скота (в том числе, ветеринарные). 

Также денежные средства расходовались и из кассы, путем выдачи денежных средств на подотчет (счет бухгалтерского учета 71), приобретались топливо, корма и т.д.

 ООО «КХ «Восход» утверждает, что ФИО3 не являлся заимодавцем ООО КХ Восход» по суммам, указанным финансовым управляющим за период с 26.02.2016 по 02.10.2018. При внесении денежных средств в банк указывалась фамилия ФИО3 как вносителя денежных средств. ФИО3 действовал без доверенности, как руководитель юридического лица. 

В материалы дела представлены: соглашения от 23.12.2015, от 23.11.2016 к договору поставки молока № 05 от 09.06.2015 между ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО КХ «Восход»; дополнительное соглашение № 16-з от 05.10.2017, к договору поставки молока № 42 от 28.10.2016 между ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО КХ «Восход»; договор займа № 1 от 06.06.2016 между ООО КХ «Восход» и ФИО5 о передаче денежных средств в размере 3 100 000 руб.; договор займа № 2 от 04.08.2016 между ООО КХ «Восход» и ФИО5 о передаче денежных средств в размере 250 000 руб.; договор займа № 3 от 01.09.2016 между ООО КХ «Восход» и ФИО5 о передаче денежных средств в размере 800 000 руб.; договор займа № 4 от 04.08.2016 между ООО КХ «Восход» и ФИО5 о передаче денежных средств в размере 950 000 руб.; договор займа № 1 от 16.06.2015 между ООО КХ «Восход» и ФИО3 о передаче денежных средств в размере 5 000 руб.; квитанции к приходно-кассовым ордерам № 13 от 04.08.2016 на сумму 250 000 руб., № 16 от 01.09.2016 на сумму 800 000 руб., № 18 от 30.09.2016 на сумму 950 000 руб., № 8 от 06.06.2016 на сумму 3 100 000 руб., № 27 от 30.09.2017 на сумму 200 000 руб., № 23 от 31.08.2017 на сумму 50 000 руб., № 22 от 03.08.2017 на сумму 95 000 руб., № 14 от 15.06.2017 на сумму 250 000 руб., № 12 от 07.06.2017 на сумму 180 000 руб., № 9 от 28.04.2014, № 7 от 17.04.2017 на сумму 180 000 руб., № 4 от 15.03.2017 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки. 

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008. 

Прием наличных денег кассовым работником от физического лица для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008 или отражаться указанным работником в реестре по приему наличных денег для осуществления на территории Российской Федерации операции по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц без открытия банковских счетов (далее - реестр переводов), составляемом в произвольной форме.

Таким образом, операция по объявлению на взнос наличных средств оформляется, когда клиент сам вносит денежные средства на свой счет, в случае снесения денежных средств физическим лицом на счет другого лица ему выдается приходный кассовый ордер, то есть в данном случае объявление на взнос наличными не оформлялось бы.

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции финансовый управляющий представил в суд копию реестра требований кредиторов должника, а также копии первичных документов, которые являлись основанием для признания требований кредиторов обоснованными. Проверив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  кредиторами  ИП ФИО3 являются ФНС России, структура задолженности перед которой отражает, что с начала 2015 года должник не исполняет собственные фискальные обязательства, накапливает неисполненные обязательства и требование ФНС России накапливавшиеся с 2015 года включено в реестр требований кредиторов должника в размере 522 883 руб. 94 коп. и не исполнено до сих пор. Также у ИП ФИО3 имеется задолженность, возникшая в результате коммунальных платежей. Самую большую часть неисполненных обязательств составляет задолженность, возникшая в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что ФИО3 получал от своих кредиторов некие суммы в сопоставимых размерах, которые могли бы выступать в качестве его собственных денежных средств для осуществления спорных перечислений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том,  что оспоренные сделки осуществлены за счет должника, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что  сделками на сумму 3 418 500 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате выбытия денежных средств должника без предоставления ему чего-либо взамен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о фальсификации доказательств, истребования дополнительных документов для проверки заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Выяснение достоверности бухгалтерского учета  ООО «КХ «Восход» не подтверждает позицию финансового управляющего.

 Процессуальные действия финансового управляющего направлены на установление обстоятельств, которые не имеют исключительного правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку установление достоверности кассовой книги ООО «КХ «Восход»  за 2016 год не имеет исключительного доказательственного значения и сама по себе не может не подтвердить, не опровергнуть основной довод финансового управляющего о том, что это денежные средства ИП ФИО3, судебная коллегия с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании документов и о проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года по делу №  А70-9704/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева