АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3346/2024

Дело № А49-8285/2022

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А49-8285/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 863 538 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПензаАгроЛизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» о взыскании совокупного сальдированного результата задолженности по договорам финансовой субаренды (сублиизинга) в размере 1 370 211 руб. 74 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Корноил» (ИНН 

<

***>), акционерное общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Черноземья» (далее – ООО «Центр-Черноземья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (далее – ООО «ПензАгроЛизинг», ответчик) о взыскании 6 863 538 руб. 67 коп неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены сублизингополучателем в соответствии со статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями трех договоров сублизинга: от 26.05.2015 № 13/2015, соглашением от 10.03.2017 о перемене лица в договоре,  от 03.03.2016 № 40/2016, от 17.05.2016 № 3/2016 - трех предметов лизинга: двух тракторов ХТЗ-17221-21, трактора «Кировец», трактора «Беларус-82.1» и мотивированы тем, что ответчик, изъяв у истца предметы лизинга в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу № А49-10624/2019, неосновательно обогатился, получив лизинговые платежи.

Определениями от 04.10.2022, от 02.02.2023, от 07.09.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Корноил», ФИО2 и акционерное общество «Росагролизинг» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Пензенский области произвел правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменив истца, ООО «Боярское», его правопреемником, ООО «Центр-Черноземья», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Пензенский области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы стоимости предметов лизинга.

Определением от 28.04.2023 Арбитражный суд Пензенский области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер неосновательного обогащения до 3 637 353 руб. 75 коп., учитывая результаты судебной экспертизы, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 537 руб. 12 коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании 1 370 211 руб. 74 коп., составляющих сальдо встречных обязательств.

Решением от 26.10.2023 оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, Арбитражный суд Пензенский области первоначальный иск удовлетворил в размере 3 339 478 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 787 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 28.09.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПензАгроЛизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не препятствовал изъятию предметов лизинга, в их оценке и урегулировании вопроса задолженности не участвовал, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о квалификации действий ответчика как имеющих признаки недобросовестного поведения; не согласен с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, считает расчет сальдо взаимных обязательств, представленный ответчиком, верным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр-Черноземья» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статья 71 АПК РФ, условия спорных договоров сублизинга, заключенных на основании общих условий договора лизинга сельскохозяйственной техники, руководствуясь статьями 665, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, учитывая, что осмотр изъятой техники, составление актов изъятия и выявления дефектов техники  осуществлено только сотрудниками ответчика, без привлечения независимой комиссии в условиях отказа истца обеспечить участие в осмотре, отсутствие сведений об ознакомлении истца с результатами оценки изъятых предметов лизинга  на основании отчетов от 02.08.2019 № 94/08-19, от 03.09.2019 №120/09-19, последующую передачу двух предметов лизинга  в сублизинг по договорам от 04.09.2019 и от 06.09.2019 ИП ФИО2 без замечаний со стороны последней и аффилированной с ответчиком, а также - продажи двух предметов лизинга по договорам  купли-продажи от 16.12.2019 и от 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика при реализации предметов лизинга, без учета интересов истца и предоставления ему информации на стадии реализации имущества, что привело к занижению цены продажи.

В связи с этим, принимая во внимание результаты судебной экспертизы о рыночной стоимости предметов лизинга, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, признал,  что представленный истцом расчет является соответствующим положениям пункта 3.5 Постановления № 17, удовлетворил первоначальный иск в измененном размере.

При этом суд первой инстанции исключил из периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного, кроме того, с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (пункт 3 статьи 340, абзац третий пункта 1 статьи 349 и абзац третий пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров - определения от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356).

Поскольку истцом представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предметов лизинга рыночному уровню, а ответчиком не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, завершающая договорная обязанность (сальдо встречных представлений) по спорным договорам не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы заявителем не представлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях  доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А49-8285/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев