ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1677/2022

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14809/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А56-1677/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Управление) задолженности в размере 1 582 706 руб. 76 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с августа по октябрь 2021 года на основании договора энергоснабжения от 16.09.2019 № 80849, а также неустойки в размере 94 355 руб. 70 коп., начисленной с 19.09.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением договорной неустойки с 15.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 24.03.2022 принят отказ истца от иска, с Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 28 096 руб., производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 1 173 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2022, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратить Управлению 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, ссылаясь на то, что определение о принятии иска к производства вынесено после добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основной задолженности на следующий день после предъявления иска, исходя из чего, основания для возврата государственной пошлины истцу в части, приходящейся на сумму основного долга, отсутствуют. В части исковых требований на сумму неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратил истцу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 – 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –  Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.12.2021, принято к производству судом 19.01.2022.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 29.12.2021, что подтверждается платежными поручениями № 624187 на сумму 413 381 руб. 96 коп., № 624190 на сумму 551 359 руб. 33 коп., № 624191 на сумму 617 965 руб. 47 коп.,

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Управлением заявленного Обществом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 28.12.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Управление к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 29.12.2021, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Изложенный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

Отказ от части исковых требований на сумму неустойки в размере 94 355 руб. 70 коп. не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, поэтому к отношениям по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанную сумму, которая составляет 1 675 руб., подлежат применению нормы статьи 333.40 НК РФ о возврате истцу 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1 173 руб.

Вопреки позиции ответчика копия платежного поручения от 27.12.2021 № 5042 с отметкой ПАО «Банк Уралсиб» о списании средств со счета от 27.12.2021 подтверждает несение истцом расходов по уплате государственной пошлины. 

Определение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-1677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская