ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12710/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-7798/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2023  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-12710/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания»  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее –  компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 746 900 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 ходатайство  ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено в части. С ответчика в  пользу истца взыскано 2 694 400 руб. неосновательного обогащения и 36 032, 90 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда  первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной  

жалобы ответчик ссылается на то, что границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности должны определяться в соответствии с  действующим законодательством в сфере водоотведения. Согласно п.31 (2) Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, граница эксплуатационной ответственности  абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а)  если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе  балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по  первому смотровому колодцу. Следовательно, обязанность по эксплуатации участка  канализационной сети от среза внешней стены МКД до первого смотрового колодца  лежит на ООО «Южная управляющая компания» и все расходы, связанные с  эксплуатацией данного участка канализационной сети истец должен нести  самостоятельно. В действиях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствуют признаки  неосновательного обогащения. Истцом не доказана незаконность получения денежных  средств ответчиком.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил  решение суда оставить без изменения.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (абонент) и  ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов,  потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 12929 от  29.11.2018 в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Краснодаре  по адресам: ул. Карякина, 15; ул. Карякина, 17; ул. Карякина, 19; ул. Карякина, 21; ул.  Карякина, 25; ул. Карякина, 27; ул. Карякина, 29; ул. Карякина, 31; ул. Артюшкова, 11;  ул. Артюшкова, 15; ул. Артюшкова, 21; ул. Котлярова, 7; ул. Котлярова, 8; ул.  Котлярова, 10; ул. Котлярова, 11; ул. Котлярова, 15; ул. Котлярова, 16; ул. Котлярова,  18; ул. Котлярова, 19; ул. Котлярова, 24; ул. Байбакова, 2; ул. Байбакова, 2/1; ул.  Байбакова, 12; ул. Байбакова, 14, и договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 11928 от 10.04.2018 в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе  Краснодаре по адресу: ул. Артюшкова, 19 (далее - договоры).  

В соответствии с п. 2.1.2 договоров ответчик обязуется обеспечивать надлежащую  эксплуатацию и функционирование систем водоотведения до границ эксплуатационной  ответственности сторон в соответствии с законодательством в сфере водоотведения,  нормативно-технической документацией и договором.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан не был.  

Истец с момента заключения договоров неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу ответчика с заявками на промывку канализационных сетей от  стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца.  

Аварийно-диспетчерской службой ответчика в приеме данных заявок было  отказано по причине того, что определение границ балансной принадлежности и  эксплуатационной ответственности по договорам проходят по первому смотровому  колодцу.  

В связи с чем истец был вынужден привлекать для устранения засоров  канализационных сетей специализированные организации и оплачивать их услуги.  

За период с 13 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на устранение аварийных  ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем  водоотведения, истцом было затрачено 2 746 900 руб.  

Размер понесенных расходов подтвержден истцом копиями договоров на  оказание услуг по прочистке внешних канализационных систем водоотведения, актов  выполненных работ, счетов на оплату оказанных услуг и платежных поручений.  

20 января 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об  уплате неосновательного обогащения (исх. № 43 от 20.01.2023).  

02 марта 2023 года истцом получен ответ ответчика на претензию с отказом от  исполнения претензионных требований (исх. № И.КВК. - 083 от 20.02.2023).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Отношения между истцом и ответчиком в период заключения договора  регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение  названного закона постановлениями Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения»  (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в  области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 645), от  04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод» (далее - Правила № 776).  

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это  линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.  Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре  холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является  установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и  

канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за  эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и  канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и  водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения,  договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности  абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого  абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям,  переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства,  граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей,  переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства  (пункт 32 Правил № 644).  

Доводы ответчика о том, что определение границ эксплуатационной  ответственности проходит по первому смотровому колодцу, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, когда водоснабжение и приём  сточных вод через присоединенную сеть осуществляется в целях оказания  соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт  10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для  предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов  надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ  внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не  установлено договором с такой организацией.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего  имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы  

водоотведения. Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

Таким образом, из совокупности вышеназванных норм следует, что в спорном  случае точкой предоставления коммунальной услуги по водоотведению и границей  эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного  дома.  

Иное возможно только при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на инженерные сети водоотведения, находящиеся за пределами  внешней стены этого дома.  

Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

В соответствии с пунктом 8 Правил 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том  числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети,  линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию  системы водоотведения предопределяется принадлежностью соответствующих сетей.  

Управляющая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать  состав общедомового имущества. Местом исполнения обязательства организации  водоканализационного хозяйства по водоотведению в многоквартирном доме по  общему правилу является внешняя стена многоквартирного дома в месте соединения  внутридомовой сети с внешними сетями.  

Вынесение данной точки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит (пункт 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).  

Истец просил взыскать с ответчика 2 746 900 руб. неосновательного обогащения  за период с 13.01.2020 по 31.12.2022.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В  результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости  принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества  в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было  произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате  выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые  это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке,  т.е. произошло неосновательно.  

Как следует из представленных истцом доказательств, в целях выполнения работ  по прочистке внешних сетевой водоотведения им были заключены договоры с ИП  ФИО2 № 70 от 04.11.2016, с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017, с ИП  ФИО3 № 23/04/2021 от 23.04.2021, с ИП ФИО4 № 1 от 10.01.2022.  

Расходы истца на ликвидации аварийных ситуаций и повреждений, связанных с  прочисткой внешних канализационных сетей водоотведения за период 13 января 2020  года по 31 декабря 2022 года составили 2 746 900 руб., в том числе:  

- по договору с ИП ФИО2 № 70 от 04.11.2016: в 2020 году - 77 760 руб., в  2021 году - 39 350 руб., в 2022 г. - 100 350 руб.;  

- по договору с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017: в 2020 году -759 250 руб., в  2021 году - 705 750 руб., в 2022 г. - 584 700 руб.;  

- по договору с ИП ФИО3 № 23/04/2021 от 23.04.202: в 2021 году - 102  500 руб.;  

- по договору с ИП ФИО4 № 1 от 10.01.2022: в 2022 году - 447 240 руб.  

Подписанными между истцом и ИП ФИО2, ООО «ЭКОМИР», ИП  ФИО3, ИП ФИО4 двусторонними актами подтверждается объем и  стоимость фактически оказанных истцу услуг по прочистке и ремонту наружных  канализационных сетей.  

Факт оплаты истцом оказанных его контрагентами услуг подтвержден  представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт и размер  неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму понесенных им  расходов по прочистке внешних сетевой водоотведения, находящихся в  эксплуатационной ответственности ответчика, подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков  исковой давности, дату подачи иска, приостановление срока на срок фактического  соблюдения претензионного порядка, требование общества было удовлетворено судом  первой инстанции в размере 2 694 400 руб.  

Доводов, опровергающих размер взысканных судом первой инстанции денежных  средств, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Истцом решение суда в указанной части с учетом применения срока исковой  давности в отношении части требований не оспаривается.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу № А32-12710/2023 в  обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу   № А32-12710/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов