﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109940/2018

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

Каменского Николая Евгеньевича, паспорт;

финансовый управляющий Гамзаев Х.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29367/2021) Каменского Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-109940/2018/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Каменского Н.Е. об отстранении финансового управляющего в деле делу о несостоятельности (банкротстве) Каменского Николая Евгеньевича,

установил:

закрытое акционерное общество «Балтийский Берег» в лице конкурсного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каменского Николая Евгеньевича.

Определением от 08.10.2018 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Определением от 05.02.2019 суд признал гражданина Каменского Н.Е. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Гамзаева Хатаи Амировича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Решением от 10.07.2019 суд первой инстанции признал Каменского Н.Е. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича.

Каменский Николай Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Гамзаева Х.А. с требованием об его отстранении от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

В апелляционной жалобе Каменский Н.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 23.08.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений относительно наличия у должника иного жилья, помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 23, корп. 2, кв. 35, что повлекло незаконную реализацию единственного пригодного для проживания ему имущества должника. 

В судебном заседании должник дополнительно указал на непринятие финансовым управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно ? доли квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв. 347, в деле о банкротстве Ротенберг О.В.

Вместе с тем, приведённый довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, представляет собой новое основание предъявленного требования, а потому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит исследованию и оценке в рамках апелляционного производства.

В судебном заседании должник настаивал на апелляционной жалобе, а финансовый управляющий возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции установил, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 23, корп. 2, лит. А, кв. 35.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-109940/2018/искл.1 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы было отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что названная квартира является единственным пригодным жильём должника.  При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-385/19, в соответствии с которым Каменскому Н.Е. выделена доля в квартире по адресу: Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв. 347, кадастровый номер 78:11:0006081:4760, и за должником признано право собственности на эту квартиру. Как указал суд первой инстанции, согласно приведённому судебному акту в 2013 году Каменский Н.Е. и Ротенберг О.В. при расторжении брака оформили нотариальное соглашение о разделе имущества, по условиям которого 1/2 доля квартиры по адресу: Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв. 347, кадастровый номер 78:11:0006081:4760, переходит в собственность должника. В связи с наложенным в рамках уголовного дела в отношении имущества Ротенберг О.В. ареста на поименованное имущество должник не оформил право собственности на долю квартиры.

Определение суда от 20.05.2021 по делу № А56-109940/2018/искл.1 ни одним участником процесса не обжаловалось в предусмотренном для этого порядке, а потому по правилам процессуального законодательства вступил в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ссылку подателя жалобы на выписку из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв.347, до настоящего момента принадлежит гражданке Ротенберг О.В. 

Суд первой инстанции также установил, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника направил в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежало, в том числе  жилое помещение с кадастровым номером 78:11:0006056:3173 площадью 51,1 кв.м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 23, корп. 2, литера А, кв. 35 (3 этаж). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-109940/2018/утв.пол.о реал суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Каменского Н.Е., в предложенной финансовым управляющим редакции. 

Означенный судебный акт также не был обжалован по предусмотренной процедуре и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, а также положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании апелляционного суда, в настоящее время им предпринимаются меры по исключению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ротенберг О.В. (№А56-109938/2018) ? доли в праве собственности должника на квартиру по адресу: Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв. 347, кадастровый номер 78:11:0006081:4760, с целью сохранения этого объекта для проживания должника. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-109940/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова