ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55254/2018-ГК 

 г. Москва            Дело №А40-249820/17

«04» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Понацерия Лимитед» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-249820/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,  

по иску Компании «Понацерия Лимитед» (Ponaceria Limited регистрационный номер НЕ 312036) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промомед холдингс» (ОГРН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Миракл фарм» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «Биохимик» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018; ФИО3 по доверенности от 05.03.2018;

от ответчиков: от ООО «Миракл фарм» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2018; от ООО «Промомед холдингс» - ФИО5 по доверенности № 26/2018 - ПМХ от 21.11.2018 ;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания «Понацерия Лимитед» (Ponaceria Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промомед холдингс» и ООО «Миракл фарм» в котором просила признать  недействительным договор купли-продажи ценных бумаг ПАО «Биохимик»  №  2017/11/13 от 13.11.2017 г.  и  применить последствия недействительности сделки, 

ссылаясь на статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и то, что вышеуказанный договор по отчуждению 100 % акций уставного капитала АО «Биохимик» являлся для Общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и был подписан без надлежащего соблюдения корпоративной процедуры по одобрению (согласию) со стороны незаинтересованных участников Общества/истца, а также на то, что:

- компания (истец) не была извещена о намерении ООО «Промомед Холдингс» произвести отчуждение акций и своего согласия на совершение указанной сделки не давала; кроме того, истец не располагает сведениями о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Промомед Холдингс» с повесткой дня об одобрении сделки по отчуждению 100 % акций в пользу ООО «Миракл Фарм»;

- 15.12.2017г. истец обратился к ООО «Промомед Холдингс» с запросом о предоставлении договора купли-продажи акций или иного документа, содержащего условия сделки по отчуждению акций, отчета об оценке рыночной стоимости акций, доказательств оплаты акций, решения общего собрания участников ООО «Промомед Холдингс» о даче согласия на совершение сделки по отчуждению 100 % акций ПАО «Биохимик», однако, испрашиваемые документы истцу представлены не были; по данным бухгалтерского баланса ООО «Промомед Холдингс» на 31.12.2016г. балансовая стоимость активов общества составила 294 855 000 руб. (исходя из номинальной стоимости 1 обыкновенной именной акции ПАО «Биохимик» - 1 руб.), отчуждение 174 371 252 акций, составляющих 100 % уставного капитала Общества даже по номинальной стоимости (174 371 252 руб.) являлось для ООО «Промомед Холдингс» крупной сделкой (более 59 % стоимости имущества общества);

- 07.12.2017г. на официальной странице АО «Биохимик» в сети интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации (официальный сайт ЗАО «Интерфакс»), были опубликованы сообщения «о появлении лица, контролирующего эмитента», «приобретение лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента», «прекращение у лица, контролировавшего эмитента, оснований такого контроля» и из анализа указанных сообщений истцу стало известно об отчуждении ООО «Промомед Холдингс» 100 % акций уставного капитала АО «Биохимик» в пользу ООО «Миракл Фарм»;

- на момент совершения оспариваемой сделки участником ООО «Промомед Холдингс» являлась компания Филбек Холдингс Корпорейшн, бенефициаром которой является ФИО6 он также является и участником ООО «Эн.Си.Девелоп» с долей участия в уставном капитале 45 %, более того, ООО «Миракл Фарм», являющееся стороной сделки (приобретателем акций), фактически контролируется Белым П.А.;

- таким образом, сделка по отчуждению 100 % акций ПАО «Биохимик» является для ООО «Промомед Холдингс» не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью поскольку  ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Промомед Холдингс» опосредованно через ООО «Эн.Си.Девелоп» и Филбек Холдингс Корпорейшн, а также контролирующим лицом ООО «Миракл Фарм»;

- вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы оценки стоимости 100 % акций АО «Биохимик» по состоянию на 13.11.2017г.; изменении процессуального статуса ООО «Промомед Холдингс» с ответчика на истца на основании п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-95540/18 и №А40-103635/18 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо против удовлетворения ходатайств возражали, ссылаясь на отсутствие права на иск у истца на основании п. 4 ст. 46 Закона об ООО, наличие решения общего собрания участников ООО «Промомед Холдингс» об одобрении заключения договора №2017/11/13 от 13.11.2017 г., оформленного протоколом № 06/17 от 13.11.2017 г., а также наличием  в деле отчета № 1109 об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций уставного капитала АО «Биохимик» от 01.10.2017г.; злоупотребление истцом процессуальными правами, действия которого направлены на затягивание процесса; также ООО «Промомед Холдингс» не считало свое право нарушенным, ссылаясь на то, что воля на заключение оспариваемого договора была выражена участниками и отражена в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Промомед Холдингс» № 06/17 от 13.11.2017г.

Возражая против заявленных требований ответчики и третье лицо, представили отчет № 1109 об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций уставного капитала АО «Биохимик», в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2017г. рыночная стоимость 100 % пакета уставного капитала (174 371 252 обыкновенных именных бездокументарных акций) АО «Биохимик» составляла 551 524 023 руб., ссылались на то, что корпоративные процедуры не нарушены, сделка одобрена в надлежащем порядке; истцом не доказано что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 46(п.3) ФЗ «Об ООО», проанализировав  условия Устава (п. 8.2.16,  8.6, 9.15) ООО «Промомед Холдингс», действовавшего в спорный период,  Решением от 23.08.2018г. Арбитражный суд города Москвы:

- отказал в  удовлетворении ходатайства по назначении экспертизы, указав, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ и дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам;

- отказал в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «Промомед Холдингс», сославшись на ст.ст. 40, 44 АПК РФ и принимая во внимание изначально определенный истцом круг ответчиков по делу и возражения ООО «Промомед Холдингс»;

- отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, согласившись с позицией ответчиков о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку  дело рассматривается с 25.12.2017г. и по делу состоялось 3 заседания, однако, иски истцом по вышеуказанным делам (с учетом их предмета и основания) были заявлены только в мае 2018, также  указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ;

- установил, что по состоянию на 13.11.2017г. истец являлся участником ООО «Промомед Холдингс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 23,1964 %, номинальной стоимостью 9 151,5878 руб., другими участниками являлись ООО «Эн.Си.Девелоп» (16,8036 %) и Филбек Холдингс Корпорейшн (60 %);, номинальной стоимостью 23671,6054 руб.; ООО «Промомед Холдингс» являлось владельцем 100 % акций уставного капитала АО «Биохимик», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Биохимик» по состоянию на 18.08.2017г.;

- исходил из того, что решения об одобрении крупных сделок общества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества и что при проведении общего собрания участников принятие общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждаются посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников и указанный способ заменяет собой нотариальное удостоверение принятия решения общим собранием участников и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; в дело представлено доказательство одобрения оспариваемого договора участниками ООО «Промомед  Холдингс» в установленном порядке - протокол № 06/17 собрания участников ООО «Промомед Холдингс» от 13.11.2017) - в соответствии с которым участниками общества, а именно Компанией Филбек Холдингс Корпорейшн и ООО «Эн.Си.Девелоп», владевшими по состоянию на 13.11.2017г. в совокупности 76,8036 % от числа всех голосов участников общества, было принято решение о согласии на заключение являющегося крупной сделкой договора купли-продажи 174 371 252 обыкновенных акций АО «Биохимик» общей номинальной стоимостью 174 371 252 руб., что составляет 100 % от общего количества акций АО «Биохимик» и в решении были указаны стороны сделки, продавец ООО «Промомед Холдингс» и покупатель ООО «Миракл Фарм», а также определен предмет сделки, цена сделки (552 756 868,84 руб.) и срок оплаты акций определен в один месяц с даты заключения договора купли-продажи; факт оплаты ООО «Миракл Фарм» приобретенных акций подтвержден представленными в дело платежными поручениями;

- пришел к выводам, что акции приобретены ООО «Миракл Фарм» по наивысшей, согласованной участниками ООО «Промомед Холдингс» цене, оспариваемый договор, являясь для ООО «Промомед Холдингс» крупной сделкой, был одобрен в соответствии со ст. 46 Закона об ООО и п. 8.2.16, 8.2.6 устава общества, действовавшего в спорный период; истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор являлся сделкой с заинтересованностью, требовавшей одобрения по правилам ст. 45 Закона об ООО;

- признал несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый договор для общества также являлся сделкой с заинтересованностью, в связи с подконтрольностью ООО «Промомед Холдингс» и ООО «Миракл Фарм» ФИО6, указав, что представленные истцом в обоснование данного обстоятельства доказательства (протокол обыска от 05.07.2016 г. в офисе ООО «Промомед Холдингс» по адресу, 

<

...>, налоговые декларации ФИО6,  электронные письма ФИО7 от 30.11.2016 г., от 01.12.2016 г., от 05.12.2016 г., страницы из сети интернет о встречах председателя совета директоров ООО «УК «Промомед» (управляющая компания АО «Биохимик») ФИО6 с министром здравоохранения Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 г. по заявлению ФИО8, являющегося единственным акционером компании «Понацерия Лимитед» по факту продажи акций АО «Биохимик» в пользу ООО «Миракл Фарм») даже в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют признать  за Белым П.А. статуса контролирующего лица ООО «Миракл Фарм», являются ненадлежащими доказательствами, кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миракл Фарм» от 21.05.2018г., следует, что единственным участником ООО «Миракл Фарм» является ФИО9, генеральным директором – ФИО10; кроме того, истец не обосновал, как протокол обыска от 05.07.2016г. и на основании чего, был получен истцом, поскольку получение документов из уголовного дела регламентировано УПК РФ, а представленный протокол не заверен уполномоченным лицом;

- учел, что из совокупности представленных в деле доказательств, также следует, что ФИО8, являющийся единственным акционером компании «Понацерия Лимитед», на момент проведения обыска являлся участником ООО «Эн.Си.ФармГрупп» с долей участия в размере 50 %, участником ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» с долей участия в размере 40 %, участником ООО «Эн.Си.Девелоп» с долей участия в размере 45 %, генеральным директором ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт Групп», а также с 20.11.2013г. участником и с 20.11.2013г. по 10.02.2016г. генеральным директором ООО «Миракл Фарм»;

- указал, что представленные, заверенные нотариусом ФИО11 страницы из сети интернет о встречах председателя совета директоров ООО «УК «Промомед» (управляющая компания АО «Биохимик») ФИО6 с министром здравоохранения Российской Федерации и вхождение ФИО6 в состав членов совета директоров управляющей компании АО «Биохимик» в соответствии со ст. 45 Закона об ООО  - не является основанием для вывода о контроле ФИО6 над ООО «Миракл Фарм».

- также указал на то, что, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промомед Холдингс» от 17.05.2018 г., следует, что истец на момент рассмотрения дела является участником общества с долей участия в размере менее 1 % общего числа голосов участников общества – 0,2359 %, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ООО», иск заявлен неуполномоченным лицом, а ООО «Промомед Холдингс» не считает свое право нарушенным; то обстоятельство, что на момент подачи иска компания «Понацерия Лимитед» владела долей, превышающей 1 %, не имеет правового значения, поскольку условие, предусмотренное п. 4 ст. 46 ФЗ «Об  ООО» о размере доли должно существовать на протяжении всего рассмотрения дела, а не только на момент обращения с иском в арбитражный суд;

- отклонил ссылку истца на то, что иск также заявлен на основании ст. 174 ГК РФ, указав, что доводы, изложенные в иске основаны на ст. 45 и ст. 46 Закона об ООО, то есть на специальных основаниях недействительности сделки, в связи с чем, общие нормы, устанавливающие основания недействительности сделок, не подлежат применению в настоящем споре;

- указал, что к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки, в связи с чем признал необоснованными заявленные компанией «Понацерия Лимитед» исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковое требование, поскольку, по мнению заявителя:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам;

- судом не учтено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующее о недостоверности сведений ответчика относительно реальной стоимости акций (рецензия эксперта-оценщика ФИО12 на отчет № 1109 и отчет ООО «Фед-Консалт» № 02/07/2018 от 31.07.2018 г., согласно которому рыночная стоимость акций составляла 1 219 503 293 руб., что более чем в два раза выше цены сделки, одобренной на ВОСУ от 13.11.2017); и что несмотря на наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках дела № А40-95540/18, суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве о приостановлении производства по делу, необоснованно сославшись на злоупотребление правом со стороны истца;

- судом сделаны незаконные и необоснованные выводы о том, что:

* «оспариваемый договор, являясь для ООО «Промомед Холдингс» крупной сделкой, был одобрен в уставленном порядке, что подтверждается протоколом № 06/17 собрания участников ООО «Промомед Холдингс» от 13.11.2017 г.», основанный на доказательствах, оспариваемых истцом в рамках другого дела;

* об отсутствии оснований для признания за Белым П.А. статуса контролирующего лица ООО «Миракл Фарм» ввиду ненадлежещей оценки представленных истцом доказательств осуществления Белым П.А. фактического контроля над ООО «Миракл Фарм»;

* о том, что протокол обыска от 05.07.2016 г. в офисе ООО «Промомед Холдингс» по адресу: 

<

...> является недостоверным доказательством, поскольку копия протокола обыска от 05.07.2016г.  была надлежащим образом заверена истцом,  а ответчиком не представлено доказательств не соответствия указанной копии оригиналу протокола, хранящегося в ООО «Промомед Холдингс»;

- вывод о том, что протоколом обыска подтверждается связь ФИО8 (акционера компании «Понацерия Лимитед»») с ООО «Миракл Фарм» - противоречит представленным истцом доказательствам, поскольку суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным истцом, что помимо ФИО8 участником и/или директором указанных в протоколе обыска от 05.07.2016 г. обществ с тем же размером доли является ФИО6 (из выписок из ЕГРЮЛ в отношении компаний, указанных в протоколе обыска следует, что доля косвенного контроля ФИО6 над ООО «Промомед Холдинге» составляет 77,93705 %; над ООО «Промомед ДМ» -77,93705 %, над ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» - 40 %; над ООО «Эн.Си.Девелоп» - 45 %, в ООО «Эн.Си.Фармгруп» ФИО6 является генеральным директором и участником с долей участия 50 %; а в ООО «УК «Промомед» ФИО6 является председателем совета директоров);, не учтено, что ООО «Миракл Фарм», формально не имеющее прямой связи с Белым П.А., тем не менее хранит печать, ключи банк-клиента, флешку - ключ электронного доступа к системе «Контур» для сдачи отчетности в налоговый орган и ПФР по адресу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промомед Холдинге» и прочих компаний, владельцем которых является ФИО6;

- не учтено, что нотариальным протоколом осмотра корпоративного почтового сервера от 02.12.2017г., подтверждается что ФИО6, формально никогда не являвшийся участником или директором ООО «Миракл Фарм», тем не менее получал сведения от финансового директора группы компаний ФИО7 об остатках денежных средств на расчетных счетах всех компаний, в том числе ООО «Миракл Фарм»;

- вывод суда о том, что вышеуказанный нотариальный протокол является ненадлежащим - противоречит тексту нотариального протокола осмотра корпоративного почтового сервера от 02.12.2017 г., в котором в графе «Извещение и участвующие лица» на 1 странице прямо указано, что «Извещение заинтересованных лиц в соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате не производилось в связи с тем, что осмотр не терпит отлагательства из-за особенностей внесения, изменение и удаления информации на веб-сайтах в сети Интернет. Кроме того, на момент проведения осмотра нельзя определить, кто в последствие будет участвовать в деле»;

- суд не дал оценку доводам истца, изложенным в ходатайстве об истребовании доказательств, о наличии иных обстоятельств, указывающих на фактическую аффилированность ООО «Миракл Фарм» по отношению к Белому П.А;

- несмотря на наличие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, указывающих на существенное расхождение в стоимости акций ПАО «Биохимик», суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказал;

- судом сделан незаконный вывод об отсутствии у истца права на иск, поскольку не учтено, что на момент обращения с исковым заявлением в суд истец  являлся участником ООО «Промомед Холдингс» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 23,1964%, однако, после подачи искового заявления в суд мажоритарными участниками 000 «Промомед Холдингс» на ВОСУ от 20.03.2018г. принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников Общества, в результате которого доля истца была уменьшена с 23,1964 до 0,2359 %, т.е. более чем в 98 раз и данный факт позволил ответчикам в отзыве на исковое заявление ссылаться на отсутствие у истца права на иск;

- суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального статуса лиц, поскольку отказ является незаконным и влечет нарушение прав 000 «Промомед Холдингс», в интересах которого был заявлен косвенный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители заявителя жалобы её доводы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, также повторно заявили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении по делу  судебной экспертизы  по оценке проданных акций (протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано);

- представители ответчиков против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), полагая решение – законным, доводы жалобы – необоснованными.

Проверив доводы жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявленные ходатайства судебной коллегией отклонены, поскольку заявителем не представлено в суде апелляционной инстанции должного обоснования причин, по которым указанные ходатайства должны быть рассмотрены и удовлетворены.

Учитывая наличие определенных сроков рассмотрения дела, нормы статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим отсутствие оснований для оспаривания сделки по корпоративным основаниям, поскольку истцом не было доказано, что оспариваемый договор купли-продажи акций являлся для ООО «Промомед Холдингс» сделкой с заинтересованностью.

Доказательства на которые заявитель жалобы ссылается в подтверждение наличия контроля ФИО6 над ООО «Промомед Холдингс» и ООО «Миракл Фарм» и, как следствие, необходимость одобрения договора купли-продажи акций в порядке  ст.45 ФЗ «Об ООО» были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 65-71 АПК РФ и суд апелляции не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следует и то, что ООО «Миракл Фарм» является аффилированным с ООО  «Промомед Холдингс» лицом, как и то, что конечным бенефициаром данного Общества является ФИО6

Судебная коллегия также учитывает, что единственным акционером Компании «Понацерия Лимитед» является ФИО8, что истцом не отрицалось, и что он также  являлся участником ООО «Эн.Си.ФармГрупп» с долей в размере 50%; ООО «Эн.Си.Фармасьюткалз» (доля участия 40%); ООО «Эн.Си.Девелоп» (доля участия 45%); генеральным директором ООО «Юридическое бюро «МедФарм Эксперт Групп» и с 20.11.2013 и по 10.02.2016 участником и генеральным директором ООО «Миракл Фарм».

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, а представленные истцом доказательства, подтверждают корпоративную связь ФИО8 с ООО   «Миракл Фарм», а не ФИО6 

Также судебная коллегия учитывает, что в получателях электронных писем от ФИО7 значится помимо ФИО6 и ФИО8, и письма электронной почты которого удостоверялись нотариусом (в письмах указан как получатель - «мне»), который в спорный период времени контролировал ООО «Миракл Фарм».

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018 также не следует, что ФИО6 контролирует  ООО «Миракл Фарм».

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.46 ФЗ «Об ООО» также не усматривается, поскольку  из представленного в материалы дела Протокола № 06/17 собрания участников ООО  «Промомед Холдингс» от 13.11.2017 следует, что договор был одобрен Обществом  и нарушения корпоративных процедур не произошло.

Более того, Решением АС города Москвы от 19.07.2018, вступившим в законную силу по делу №А40-95540/18, истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании решений принятых ООО «Промомед Холдингс» и оформленных Протоколом № 06/17 от 13.11.2017.

Кроме того, поскольку факт оплаты ООО «Миракл Фарм» приобретенных акций подтвержден, при этом, Обществом была проведена оценка продаваемых акций, а истцом не предсавлено доказательств, что на данные акции имелся покупатель по цене указанной истцом, то оснований для вывода о том, что акции проданы по заниженной цене также не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащую судом первой инстанции оценку представленных доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает выводов суда, а лишь выражает несогласие истца с указанной оценкой.

Ссылка истца на то, что его доля в уставном капитале ООО «Промомед Холдинге» была незаконно уменьшена - опровергается судебными актами, вынесенными по делам №А40-60962/18 (Решение от 12.09.2018) и №А40-103635/2018 (Решение от 18.09.2018) об отказе Компании Понацерии Лимитед в удовлетворении исков к ООО «Промомед Холдинге» об оспаривании решений внеочередных общих собраний участников  Общества от 29.12.2017 и от 20.03.2018.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-249820/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.