ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4651/2016

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9277/2019)  Гасанова Ю.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2019 по делу № А21-4651/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Совершенная техника" Козлова И.О. о привлечении солидарно Гасанова Ю.В., Мякоткина В.Е. к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 ООО «Совершенная техника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Абросимов Михаил Анатольевич. 

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Совершенная техника» утвержден Козлов Игорь Олегович. 

13.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Совершенная техника» Козлов Игорь Олегович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - Гасанова Юрия Владимировича (далее – ответчик, Гасанов Ю.В.) и взыскании с него денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.10.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве соответчика Мякотин Виктор Ермолаевич.

Определением от 05.03.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Совершенная техника» Козлова Игоря Олеговича удовлетворил, признал доказанным наличие оснований для привлечения Гасанова Юрия Владимировича, Мякотина Виктора Ермолаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Гасанов Ю.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт не соответствует закону и в части, связанной с заявленным основанием ответственности в виде не обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку в отношении этого основания применяется санкция в виде требований кредиторов, возникших к должнику после пропуска срока на подачу заявления, то приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего не основано на законе. Такое приостановление, как полагал Гасанов Ю.В.,  применяется к спорам по статье 61.11. (Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) закона о банкротстве, а не к спорам по статье 61.12. (Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Гасанов Ю.В. полагал, что в отношении эпизода с документацией должника суд первой инстанции формально отнесся к оценке доводов ответчика, при этом, Гасанова Ю.В. неоднократно заявлял, что готов передать документацию ООО «Совершенная техника», имея в виду подписание акта приема передачи, поскольку фактически документация уже находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Также по мнению Гасанова Ю.В., суд не дал оценку аргументам ответчика о том, что обязательство перед ООО «ТВ-Альянс» в размере 266,56 млн.руб., которое позднее было включено в реестр требований кредиторов, не могло быть поводом для обращения Гасанова Ю.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО «Совершенная техника».

Кроме того, Гасанов Ю.В. отмечал, что ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Райффайзенбанк», в связи с наличием договоров поручительства стали крупнейшими кредиторами ООО «Совершенная техника», при этом, без этих договоров ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Райффайзенбанк» не стали бы кредиторами ООО «Совершенная техника», а привлечение руководителя ООО «Совершенная техника» к субсидиарной ответственности по такому основанию фактически является неправомерной попыткой получить еще одного солидарного должника по кредитам.

Вместе с тем, Гасанов Ю.В. указал, что отсутствие четкого указания, какие основания относятся к кому из ответчиков в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, создает правовую неопределенность вынесенного судебного решения, что нарушает права ответчиков.

В апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, где Гасанов Ю.В. также просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие его вины.

Участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО «Совершенная техника» до введения конкурсного производства (18.10.2017) являлся Гасанов Ю.В.

Мякотин Е.В. исполнял обязанности генерального директора с 22.04.2008 по 23.06.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что Гасанов Ю.В., являясь руководителем, не передал все документы, отражающие финансово - экономическую деятельность должника. Кроме того, по состоянию на 01.01.2015 отвечал признакам неплатёжеспособности, следовательно, Гасанов Ю.В., как единоличный исполнительный орган должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий  просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Мякотина Е.В., в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данный вид ответственности применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Судом установлено, что такую обязанность в отношении отчетности и документации должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нес его директор Гасанов Ю.В., при этом обязанность по передаче документации в полном объеме последний не исполнил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что конкурсному управляющему не передана документация в отношении дебиторской задолженности должника на сумму 3 356 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 381 тыс. руб., при этом, в настоящее время конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: 60 наименований объектов основных средств балансовой стоимостью 512 200,20 руб.; 1 объект незавершенного строительства (нежилое здание площадью застройки 17532.7 кв.м.) балансовой стоимостью 539 544 397,44 руб.; права аренды на 3 земельных участка: кадастровый номер земельного участка 39:15:130603:60, кадастровая стоимость 23 404 373,75 руб.; кадастровый номер земельного участка 39:15:130603:88, кадастровая стоимость 943 445,96 руб.; кадастровый номер земельного участка 39:15:130603:89, кадастровая стоимость 999 514,46 руб.; текущая дебиторская задолженность покупателей и заказчиков на сумму 1 773 677,71 руб.; денежные средства на расчетном счете должника - 1 643 842,77 руб. , суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Гасановым Ю.В. неправомерных действий, которые повлекли невозможность своевременного выявления активов должника, за счет которых возможно было бы частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

При этом, определением от 19.01.2018 суд обязал руководителя должника ООО «Совершенная техника» Гасанова Ю.В. передать конкурсному управляющему Ковалеву Р.В. документы, необходимые для осуществления проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, согласно перечню, которое до настоящего времени исполнено только в части.

Кроме того, ранее временный управляющий Морозов В.И. также обращался в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника Гасанова Ю.В. вышеуказанной документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2016 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Гасанова Ю.В. передать Морозову В.И. истребуемую документацию должника.

Однако обязанность, предусмотренная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, Гасановым Ю.В. в полном объеме так и не исполнена.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что какая - либо документация должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Морозову В.И. бывшим руководителем не передавалась, соответственно, истребуемая документация из ведения Гасанова Ю.В. не выбывала и именно на последнем лежит обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве.

Ссылки Гасанова Ю.В.на то, что им неоднократно заявлялось о готовности передать истребуемые документы конкурсному управляющему, а точнее подписать акт приема - передачи,  поскольку фактически документация, по его мнению, уже находилась в распоряжении конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Так, доказательств уклонения конкурсного управляющего от приема документации Гасановым Ю.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у Гасанова Ю.В. истребуемой документации, не обоснованы причины невозможности её своевременной передачи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела о банкротстве ООО «ТВ-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 281 702 018,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совершенная техника».

При этом, в обоснование своего требования ООО «ТВ-Альянс» (заимодавец) представило копии договоров займа, с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ООО «Совершенная техника» (заемщиком), копии актов сверки задолженности по каждому договору, а также копии платежных поручений. Согласно условиям договора займа от 05.05.2010 № 05/05 (далее - Договор займа № 05/05), с учетом дополнительных к нему соглашений, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 122 000 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен в течение 30 календарных дней с момента востребования заимодавцем. По условиям договора займа от 22.04.2011 № 22- 04/БП (далее -Договор займа № 22-04/БП), с учетом дополнительных к нему соглашений, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 600 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014. По условиям договора займа от 01.07.2011 № 01-07/П (далее - Договор займа № 01-07/П), с учетом дополнительных к нему соглашений, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 192 300 000 руб. без уплаты процентов. Срок возврата займа определен не позднее 31.12.2014.

На основании постановления Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А21-4651/2016 было включено требование ООО «ТВ-Альянс», в размере 266 561 818,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Совершенная техника».

Таким образом, по состоянию на 01.02.2015 у должника  имелись признаки объективного банкротства, о которых Гасанову Ю.В., как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, вместе с тем данную обязанность не исполнил, в рассматриваемом случае процедуру банкротства должника инициировал конкурсный кредитор.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о том, что характер взаимоотношений ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Совершенная техника» не предполагал безусловного истребования денег по завершению срока договоров займа, стороны неоднократно заключали соглашения продляющие сроки пользования денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Варгис» (продавец) заключен генеральный договор № 219-ВР-00-10 от 02.12.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

По состоянию на 21.09.2016, задолженность продавца перед ПАО «Промсвязьбанк» по генеральному договору правам требования составила 1 845 415 546,64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между Банком и ООО «Совершенная техника» (поручитель) заключен договор поручительства № 2017-219-ВР-00-10-ПЮ-12 от 13.01.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и продавцом генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «Варгис» передало ПАО «Промсвязьбанк» права требования к ООО «НьюТех» по договору поставки № 01/10-D от 01.10.2010, к ООО «Вестэйл» по договору поставки № 77-V от 07.09.2011, к ООО «БЕРТОНЭКС» по договору поставки № 44-AAS от 21.06.2011, к ООО «ИНАР» по договору поставки № 29-С от 04.03.2015. В связи с неоплатой дебиторами поставленного товара у дебиторов перед Банком образовалась задолженность по поставкам.

В соответствии с условиями пункта 2.2. генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2010 в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено продавцу 1616 965 376,72 руб., что подтверждается выписками по счету продавца. 

Вместе с тем, оплата дебиторами Банку по указанным поставкам произведена в полном объеме не была, что обусловило возникновение задолженности в сумме 1 378 345 243,33 руб. 

На основании данных обстоятельств требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 616 965 376,72 руб. основного долга были включены в реестр требований ООО «Совершенная техника».

Кроме того, в реестр требований кредиторов включено требование в размере: 1 260 724 342,40 руб. основной долг, 273 484 698,17 руб. пени. 

Данная задолженность обусловлена соглашением от 22.07.2014 № RBA16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере с лимитом выдачи 19 850 000 долларов США (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В связи с неисполнением должником условий соглашения по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 02.10.2015 Банк направил ООО «Совершенная техника» требование о возврате кредита.

Согласно представленным в материалы дела расчетам кредитора, задолженность ООО «Совершенная техника» по состоянию на 30.05.2016 составляет 19 491 808,75 долларов США просроченного основного долга 4 228 292,62 долларов США пени за просрочку возврата кредита.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что в результате заключения договоров поручительства и договора об ипотеке (по чужим долгам), должник без встречного предоставления в свою пользу, принял на себя обязательства за третьих лиц. 

Вместе с тем, для ООО «Совершенная техника» совершение обеспечительной сделки поручительства на безвозмездной основе не является обычным хозяйственным оборотом. В результате же указанных сделок должника без встречного предоставления по сделке у ООО «Совершенная техника» увеличились обязательства перед кредиторами в отсутствие экономической выгоды для ООО «Совершенная техника».

При этом, в отношении всех основных заемщиков, за которые поручалось ООО «Совершенная техника» открыты конкурсные производства, что исключает возможность должника (ООО «Совершенная техника») получить возмещение от основного заемщика.

Заключая от имени должника договор поручительства и Мякотин В.Е. и Соглашение об открытии кредитной линии Гасанов Ю.В., как руководители, заведомо знали о невозможности исполнения обязательств по сделкам, могли и должены были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязаны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны в том числе действиями/бездействиями его руководителей и что имеются основания для привлечения, как Гасанова Ю.В., так и Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

При этом, установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер этой ответственности, суд правомерно, руководствуясь подлежащей применению процессуальной нормой - положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Так, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления определить размер ответственности Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. с указанием на конкретную часть такой ответственности для каждого из ответчиков является преждевременным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2019 по делу №  А21-4651/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская