ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28593/2023-ГК

Дело № А40-243022/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и

электронного машиностроения

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года

по делу № А40-243022/22, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску 1) Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский

институт лазерного и электронного машиностроения

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 124498, г. Москва, г. Зеленоград,

Георгиевский пр-кт, д. 5, стр. 1, этаж 2, ком. 17);

2) Акционерного общества Научно-исследовательский институт электронного

специального технологического оборудования

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 124498, г. Москва, г. Зеленоград,

Георгиевский пр-кт, д. 5, стр. 1, этаж 2, ком. 17)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная

компания Весна»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул.

Конструктора ФИО2, д. 14, стр. 1, этаж/ком. 4/22);

2. Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> Красногвардейский

пр-д, д. 21, стр. 1);

3. Акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 107045, 

<

...>)

о признании право собственности на капитальный объект незавершенного

строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, диплом 133405 0077013

от 17.07.2018; ФИО4 по доверенности от 17.03.2023, диплом ВСА 0086910        от 29.06.2008; ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, диплом КНД № 041238

от 22.03.2018;

от ответчиков: 2. Департамента городского имущества города Москвы: ФИО6

по доверенности от 10.11.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017; ФИО7 по доверенности от 22.11.2022, диплом КЕ № 13889 от 30.05.2012;

3. Акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва»:   ФИО8 по доверенности от 23.08.2022, диплом ВСВ 1679064 от 28.06.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее - АО НИИ ЭСТО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Весна» (далее - ООО «ПСК Весна»), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Акционерному обществу «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – АО «ОЭЗ «Технополис Москва») о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), общей площадью 1 782 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория «Алабушево», ОЭЗ «Зеленоград» на участке 77:10:0003005:1002.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и мотивированы тем, что в период действия соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 17.09.2007 АО НИИ ЭСТО на законных основаниях создано объект незавершенного строительства (здание), на которое не зарегистрировано право собственности истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации прав в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельных участков.

Отказ в регистрации был обжалован АО НИИ ЭСТО в Арбитражный суд города Москвы. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований АО НИИ ЭСТО отказано.

АО НИИ ЭСТО избрало способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ о признании права собственности на капитальный объект незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что иск по настоящему делу направлен на преодоление решения государственного регистратора и вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того суд не установил нарушения ответчиками прав истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 29.05.2023 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 779 «О создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа» принято предложение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации о создании на территории города Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа, расположенной на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2007 между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и закрытым акционерным обществом Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования», правопреемником которого в являлось АО НИИ ЭСТО (резидент) заключено соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) технико-внедренческого типа на территории города Москвы (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения являлось ведение резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно разработка перспективных технологий электронного машиностроения, создание и внедрение нового поколения лазерного и вакуумного ионно-плазменного технологического оборудования (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Соглашения  в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес- планом, резидент обязан построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисно-производственные помещения общей площадью не менее 5000 м, в том числе не позднее IV квартала  2010 г., площадью не менее 2000 м для размещения административных и производственных подразделений резидента.

В ходе исполнения Соглашения истцом произведено возведение объекта незавершенного капитального строительства площадью 1 782 кв.м. Характер объекта и его размер подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз» (т.2 л.д. 66), проведенной в рамках арбитражного дела                   № А40-242256/21.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения статьи           421 ГК РФ, а также положения Федерального Закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об особых экономических зонах), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) квалифицирует Соглашение как концессионный договор. 

По своему содержанию соглашение о ведении соответствующей деятельности в ОЭЗ является организационным договором. Важной чертой концессионного договора является то, что он носит инвестиционный характер.

Обстоятельства того, что строительство осуществлялось за счет АО НИИ ЭСТО, участниками процесса не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304411/19 Соглашение расторгнуто, однако решение о судьбе объекта незавершенного строительства и находящегося в нем имущества АО НИИ ЭСТО судом не принималось.

АО НИИ ЭСТО в период производства по делу № А40-304411/19 в порядке статьи 82 АПК РФ заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной финансовой-экономической экспертизы для определения объема (размера) инвестиций, осуществленных АО НИИ ЭСТО в период с 2007 г. по 2019 гг. в рамках деятельности ОЭЗ, а именно инвестиций в капитальное строительство, научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность, предусмотренную соглашением. Данное ходатайство было отклонено судом.

Внесудебной оценки (экспертизы) в рамках настоящего дела суду не представлено.

Согласно пункту 2.4.4 Соглашения резидент вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, находящимся на территории особой экономической зоны, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при соблюдении условий, установленных статьей 37 Федерального Закона от 22.07.2005     № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон об особых экономических зонах), в случае утраты им статуса резидента ОЭЗ.

Судом апелляционной инстанции установлена утрата истцом статуса резидента ОЭЗ.

Если прекращение Соглашения вызвано существенным нарушением резидентом его условий, последний при осуществлении деятельности утрачивает статус резидента ОЭЗ. Кроме того, он выплачивает штраф, предусмотренный в соглашении.

Статьей 21 Закона об особых экономических зонах определены последствия прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

В числе таких последствий предусмотрены утрата статуса резидента особой экономической зоны (часть 1) и прекращение действия договора аренды земельного участка, заключенного на условиях, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности в ОЭЗ (часть 6).

При этом частью 4 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено право лица, утратившего статус резидента ОЭЗ распорядиться имуществом, принадлежащим ему и находящимся в границах ОЭЗ при соблюдении условий, установленных статьей 37 названного Закона.

Досрочное прекращение соглашения влечет за собой гражданско-правовые последствия. Резиденту предоставляется право распорядиться принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, находящимся на территории ОЭЗ, по своему усмотрению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Если лицо было резидентом технико-внедренческой ОЭЗ, после утраты статуса резидента оно вправе продолжать заниматься предпринимательской деятельностью в этой зоне, но уже на общих основаниях.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей   12 ГК РФ, в частности путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что создание спорного объекта незавершенного строительства производилось для истца в порядке, предусмотренном законодательством и Соглашением до его расторжения.

Строительство объекта осуществлялось на основании: соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории ОЭЗ технико-внедренческого типа в г. Москве (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2011 № С-1223-ОС/Д25 и от 14.05.2014 № С-169- ЕЕ/Д14); договора аренды земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, № ОЭЗ-77-10-15; положительного заключения государственной экспертизы №77-1-4-0262-11 от 08.04.2011; свидетельства об утверждении архитектурно - градостроительного решения от 12.03.2010; разрешения на строительство № RU94000- 010506 от 27.01.2015; разрешения на строительство        №77-194000-018012-2018 от 19.12.2018.

В соответствии позицией пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

АО НИИ ЭСТО было подано заявление на государственную регистрацию объекта незавершенного капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв.м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в своем уведомление № MFC-0558/2021-2124011 КУВД-001/2021- 56597823 от 19.04.2022 отказало в государственной регистрации прав в связи с истекшим сроком действия договора аренды земельных участков № ОЭЗ-77-10-15 от 09.07.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А40-132101/22 отказано в удовлетворении требований АО НИИ ЭСТО о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  № MFC-0558/2021-20124011 КУВД- 001/2021-56597823 от 19.04.2022 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект капитального (незавершенного) строительства, расположенный на участке 77:10:0003005:1002, площадью 1782 кв.м, по адресу;            г. Москва, г. Зеленоград, ЗелАО, территория «Алабушево», на пересечении проездов   № 683 и № 684.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о преодолении истцом вступивших в законную силу судебных актов по делу                    №  А40-132101/22 путем подачи иска по настоящему делу, поскольку требования по данным делам неоднородны, рассматриваются в рамках различного судопроизводства, иск и заявление имеют различный предмет и основания.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем по крайней мере полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы; по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из этого следует, что истцом был выбран надлежащий способ защиты.

При этом вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом не обоснован.

В настоящем случае истец реализует свое право на судебную защиту, что не может рассматриваться судом как злоупотребление правом.

На сегодняшний день у истца не осталось других возможностей подтвердить своё право собственности. Иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства подается после того, как был обжалован отказ в регистрации права собственности.

Как  установлено судом, 09.07.2008 НИИ ЭСТО был заключен договор аренды земельного участка № ОЭЗ-77-10-15. В рамках указанного договора на земельном участке был возведен объект площадью 1782 кв.м.

Департамент, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пункт 5.3 договора аренды, согласно которому при досрочном расторжении договора арендатор обязуется снести объект незавершённого строительства или продать его лицу, зарегистрированному в качестве резидента.

Однако данный пункт включен в договор аренды без учета конституционного принципа о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью оспариваемого решения, руководствуясь частью 7 статьи 20 Закона об особых экономических зонах, согласно которой в случае прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности расходы, понесенные в связи с его исполнением резидентом особой экономической зоны, не возмещаются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу       № А40-243022/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б. 

 

Головкина О.Г.