ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2024

Дело № А41-26516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсальные инвестиции» Д.У.ЗПИФ комбинированным «ФИО1 - Инвестиционный» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсальные инвестиции» Д.У.ЗПИФ комбинированным «ФИО1 - Инвестиционный» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Универсальные инвестиции» Д.У.ЗПИФ комбинированным «ФИО1 - Инвестиционный» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Универсальные инвестиции" Д.У.ЗПИФ комбинированным «ФИО1 – Инвестиционный» (далее - ООО «УК «Универсальные инвестиции» Д.У.ЗПИФ комбинированным «ФИО1 – Инвестиционный», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании по договору аренды № 01/15-А от 21.05.2015 задолженности в размере 638 897,66 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «ФИО1-Инвестиционный» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 01/15-А от 21.05.2015 (далее также – договор), согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0041307:4376, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., 

<

...> (далее также –  объект).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор сверх арендной платы обязуется возмещать арендодателю затраты, понесенные последним по обеспечению объекта коммунальными и эксплуатационными услугами. Возмещение производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления арендатору документов от поставщиков, подтверждающих соответствующие затраты арендодателя.

17.08.2021 и 01.11.2021 арендатору были направлены счета, акты, а также документы, подтверждающие затраты арендодателя на обеспечение объекта горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и тепловой энергией на общую сумму 2 925 528,56 рублей.

Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства арендатора, на стороне арендатора образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 210, 249, 309, 310, 606, 608, 610, 614, 616, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 152, 153, 154, 155, 156, 158, рассмотрев доводы истца о наличии задолженности по возмещению затрат арендодателя на обеспечение объекта горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и тепловой энергией и мотивированно их отклонив, установив, что не доказано наличие соответствующей задолженности, рассмотрев доводы истца о наличии задолженности по возмещению расходов по содержанию общего имущества, установив размер сумм, подлежащих возмещению арендатором арендодателю в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества, установив, что указанные суммы ответчиком истцу возмещены и не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, установив, таким образом, что арендатором исполнены обязательства перед арендодателем согласно условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанная судебная практика сформирована с учетом иных фактических обстоятельств. В данном случае судами установлено, что между сторонами заключен договор, что арендатором исполнены обязательства перед арендодателем.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А41-26516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

С.Ю. Дацук

 

Е.В. Кочергина