ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9581/2022

20АП-931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 № 23-06/555, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54-9581/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (Республика Абхазия, Гудаутский район, с. Отхара, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 279 579 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее – ООО «Гермес 2019», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 279 579 руб., неустойки в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2021 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Южный промузел у д. 35 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак М802АА АВН), принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес 2019», под управлением Кулешова А.Ю., и транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. peг. знак К304СР 62), принадлежащего на праве собственности Гостеву А.В., под управлением Чалей К.В.

В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак 

<

***> АВН) и автомобилю ГАЗ 3009D3 (гос. peг. знак 

<

***>).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. per. знак 

<

***>) - ФИО6, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Crown Majesta (гос. per. знак 

<

***> АВН), которое двигалось по главной дороге.

Согласно сведениям о ДТП от 16.12.2021 у транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. per. знак 

<

***> АВН) повреждено: оба правых крыла, обе правые двери, оба бампера, правый порог, оба правых диска, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, капот, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства марки ГАЗ 3009D3 (гос. per. знак 

<

***>) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7004797678 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства Toyota Crown Majesta (гос. per. знак 

<

***> АВН) на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 22.12.2021  ФИО3, действуя по доверенности в интересах ООО «Гермес 2019», обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Факт обращения подтверждается актом приема-передачи документов.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС.

23.12.2021 экспертом ООО «ТК Сервис М» в присутствии ФИО3 был составлен акт осмотра автомобиля Toyota Crown г.н.з. М802АА12, произведена фото-фиксация механических повреждений.

Поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникли сомнения по соответствию полученных механических повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП, общество организовало проведение транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля Toyota Crown г.н.з. М802АА12 у индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно заключению указанного специалиста от 12.01.2022 № 002-ТЭ/2022, повреждения на транспортном средстве Toyota Crown г.н.з. М802АА12 в своей совокупности не являются следствием ДТП от 16.12.2021.

Ссылаясь на то, что страховой случай не наступил на основании вышеуказанного заключения, в выплате страхового возмещения было отказано. 25.01.2022 ФИО3 направлено письмо № 1419165-22/А об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях определения соответствия повреждений, определения восстановительного ремонта причиненного вреда в результате ДТП от 16.12.2021 г. с участием транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. per. знак 

<

***> АВН) было произведено обращение к ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению от 29.03.2022 № 6/03-22:

- в результате ДТП от 16.12.2021 у транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак 

<

***> АВН) могли образоваться повреждения согласно списку в акте осмотра от 11.01.2022.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак 

<

***> АВН) без учета износа составляет: 505 672 руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак 

<

***> АВН) с учетом износа составляет: 279 579 руб.

Истцом произведена оплата услуг эксперта, в подтверждение чего представлены договор от 21.01.2022 № 6/03-22, квитанция от 29.03.2022 № 452464 на сумму 15 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию, погрузку, разгрузку в размере 5000 руб. (л.д.55 т.1).

Претензией от 04.04.2022, полученной ответчиком 05.04.2022, истец просил произвести выплату в досудебном порядке страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб., за каждый день просрочки путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что для установления причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием было проведено три экспертизы.

По результатам транспортно-трасологического исследования в отношении автомобиля Toyota Crown г.н.з. М802АА12 у индивидуального предпринимателя ФИО7, организованного ПАО СК «Росгосстрах», сделано заключение от 12.01.2022 № 002-ТЭ/2022, из содержания которого следует, что повреждения на транспортном средстве Toyota Crown г.н.з. М802АА12 в своей совокупности не являются следствием ДТП от 16.12.2021.

В свою очередь, в целях определения соответствия повреждений, определения восстановительного ремонта причиненного вреда в результате ДТП от 16.12.2021 с участием транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. per. знак 

<

***> АВН) ФИО3 обратился к ИП ФИО8 В результате указанного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что у транспортного средства марки Toyota Crown Majesta (гос. peг. знак 

<

***> АВН) могли образоваться повреждения согласно списку в акте осмотра от 11.01.2022 (экспертное заключение от 29.03.2022 № 6/03-22).

В процессе рассмотрения спора, определением суда от 18.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО9 

В экспертном заключении от 22.04.2024 № 124/23 эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам: 

– по первой части вопроса дать заключение представляется невозможным, в связи с отсутствием исходных данных. Механические повреждения автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН, зафиксированные после ДТП 16.12.2021, не являются идентичными механическим повреждениям вышеуказанного ТС, зафиксированным в ДТП 28.06.2020. При этом при ответе на первый вопрос: «Могли ли повреждения ТС Toyota Crown г.н.з. М802АААВ, отраженные в акте осмотра от 23.12.2021 № 001887773 образоваться в результате ДТП от 16.12.2021.», в исследовательской части заключения эксперт указывает: установить тождество между следами, формой их строения и местами пространственного положения на автомобиле, сопоставляя данные параметры с индивидуальными особенностями конфигурации предлагаемого исходными данными объекта следообразования, не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра ТС в неизменном после ДТП состоянии, а также фотоснимков, объективно отражающих всю следовую информацию (на стр. 33 заключения);

– исходя из результатов исследования по первому вопросу, учитывая формулировку поставленного вопроса, определение необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта для устранения механических повреждений автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2021, не имеет практического смысла;

– исходя из результатов исследования по первому вопросу, учитывая формулировку поставленного вопроса, определение стоимости годных остатков автомобиля Toyota Crown, г.р.з. М802АААВН не имеет практического смысла. 

В судебном заседании эксперт также пояснил, что для однозначного ответа на поставленные вопросы недостаточно исходных данных.

Судом второй инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23) следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль продан, в связи с чем реальная возможность оценки характера повреждений и механизма их образования, отсутствует. В отсутствие предмета исследования проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает нецелесообразным, поскольку эксперт будет вынужден опираться на материалы дела, в том числе ранее проведенные экспертизы, при отсутствии реальной возможности сделать выводы на основании собственного натурного исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заключение от 12.01.2022 № 002-ТЭ/2022, сделанное при рассмотрении страховой компанией обращения потерпевшего, является единственным заключением, которое свои выводы основывало на результатах осмотра транспортного средства. Выводы же второго экспертного заключения от 29.03.2022 № 6/03-22 основываются исключительно на фотоматериалах и иных сведениях о ДТП от 16.12.2021.

Также коллегия принимает во внимание, что при отсутствии категоричного ответа на поставленный вопрос относительно соответствия повреждений ТС Toyota Crown обстоятельствам ДТП от 16.12.2021, судебный эксперт ФИО9 в ходе проведенного исследования пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих контакт ТС Toyota Crown и ГАЗ 3009B3, что, в свою очередь, не находится в противоречии с первоначальным заключением от 12.01.2022 № 002-ТЭ/2022.

Принимая во внимание все вышеперечисленные выводы экспертиз, а также обстоятельства их проведения, учитывая тот факт, что потерпевшим незамедлительно после ДТП транспортное средство было продано, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что повреждения транспортного средства, заявленные в качестве страхового случая, таковыми не являются, поскольку возникли не в результате ДТП с автомобилем ГАЗ.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54-9581/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова