ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11

г. Саратов

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»  сентября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (400074, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-11196/2011, (судья Гладышева О.С., Толмачева О.А., Архипова С.Н.),

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, 

<

...> б; ИНН 

<

***>, ОГРН1103460001930) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011  ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 24.08.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Впоследствии конкурсные управляющие должника неоднократно освобождались от исполнения обязанностей и утверждались новые. 

Определением суда от 26.05.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛОН» – кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация НП «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден  ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») с указанным определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку имеется решение собрания кредиторов должника, на котором определена кандидатура конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экспресс» просит принять направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

АО «БТА Банк» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 24.08.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

26.08.2015 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО6, определением суда от 11.03.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Клон» утвержден ФИО7, определением суда от 05.05.2016 арбитражный управляющий ООО «Клон» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клон».

18.05.2016определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, определением суда от 05.08.2016 последняя освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО9, определением суда от 30.11.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», новым конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО3 

10.04.2017от конкурсного управляющего СолонинойЕ.В. поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

10.04.2017 собранием кредиторов ООО «КЛОН» принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена СРО АУ «Лига», которой 27.04.2017 представлена информация в отношении ФИО4 и соответствии требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛОН» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «КЛОН» с указанием на применения для обеспечения независимости и беспристрастности конкурсного управляющего метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Методом случайной выборки определена Саморегулируемая организация ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», которой определением суда от 31.05.2017 предложено предоставить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

06.06.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сообщила  об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть представленным в суд для утверждения его арбитражным управляющим по делу № А12-11196/2011 о банкротстве ООО «КЛОН», в связи с чем, также, методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», от которой также поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «КЛОН».

В дальнейшем, также методом случайной выборки определена саморегулируемая организация НП «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

19.06.2017 Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлена в суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, письменное согласие ФИО5 быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «КЛОН».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  по  результатам  рассмотрения  представленной  саморегулируемой организацией  арбитражных  управляющих  информации  о  соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  утверждения последнего конкурсным управляющим ООО «КЛОН».

Аргументы апеллянта относительно того, что суду первой инстанции следовало утвердить конкурсным управляющим кандидатуру ФИО10, члена СРО АУ «Лига», определенную собранием кредиторов должника, признаются судебной коллегией необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 отказано в утверждении кандидатуры ФИО10, определенной собранием кредиторов, при этом суд исходил следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

При рассмотрении вопроса об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, у суда возникли обоснованные сомнения в независимости указанного лица.

Так, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд проводит соответствующее судебное заседание.

Целью проведения указанного судебного заседания также является недопущение злоупотребление правом кем-либо из кредиторов при назначении арбитражного управляющего и защита законных прав и интересов добросовестных участников дела о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно информации имеющейся Едином государственном реестре юридических лиц, на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной системе «Интренет», в настоящее время ФИО4 является конкурсным управляющим ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), одним из учредителей (участников) которого выступает Волгоградская городская общественная организация инвалидов «НАДЕЖДА-М» (ИНН 

<

***>). В свою очередь ВГООИ «НАДЕЖДА - М» является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>) - лица, которое принимало участие в собрании кредиторов и голосовало за предлагаемую кандидатуру арбитражного управляющего, что указывает на наличие у ФИО4 заинтересованности по отношению к одному из кредиторов и препятствует к утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Согласно информации, размещённой на сайте НП СРО «Лига» в сети интернет (www.лига.сро.рф) в отношении арбитражного управляющего ФИО4 имеется информация о наличии дисциплинарных взысканий судебные акты от 30.05.2016 по делу № А12-7086/2015, от 01.06.2015 по делу № А11-6311/2009, от 16.02.2015 по делу № А12-9063/2013. Кроме того, Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 по делу № А12-10522/11 ФИО4 был назначен судом конкурсным управляющим ООО «Фрегат». ООО «Фрегат», как и ООО«КЛОН», выступал залогодателем по обязательствам ООО «Микс». Однако спустя всего 2.5 месяца (19.06.2015) он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления.

Кроме установления указанных обстоятельств, в названном определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 были также учтены возражения АО «БТА Банк»: 1) о многократной смене конкурсных управляющих, кандидатуры которых были избраны ООО «Спектр» и ООО «Экспресс» и которые подавали заявления об освобождении по истечении незначительного периода исполнения своих обязанностей; 2) о том, что в отношении имущества, являющееся предметом залога АО «БТА Банк» и единственным имуществом конкурсной массы, определены порядок продажи имущества и начальная цена, однако, реализация имущества до настоящего момента не произведена, процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЛОН» осуществляется с 24.08.2011, то есть на протяжении уже более 5,5 лет. 

Таким образом, совокупность всех изложенных обстоятельств привела суд к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО4, а также необходимости утверждения конкурсного управляющего должника способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретных конкурсных кредиторов путем избрания кандидатуры управляющего на собраниях кредиторов из-за отсутствия у залогового кредитора права голоса.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 вступило в законную силу, ООО «Экспресс» и иными конкурсными кредиторами не обжаловано, следовательно, вопросу об утверждении кандидатуры ФИО10 уже дана правовая оценка, в связи с чем у суда первой инстанции в настоящем обособленном споре отсутствовали основания для  утверждения его конкурсным управляющим ООО «КЛОН».

С учетом выводов, сделанных в определении от 26.05.2017, Арбитражный суд Волгоградской области последовательно применил метод случайной выборки СРО и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной данным методом, соответствующую требованиям Закона о банкротстве, в отношении которой лицами, участвующими в деле, не представлено мотивированных, документально подтвержденных возражений.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу №А12-11196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                      А.Ю. Самохвалова