ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А23-864/2014

 (20АП-1519/2017, 20АП-1790/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  11.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, обособленный спор, принятый по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А23-864/2014, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 24.07.2015 года обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, вследствие которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права.

Определением суда от 04.03.2016 года к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер».

Определением суда от 02.08.2016 года к участию в рассмотрении заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик», ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель требования уточнили, просили признать недействительными договоры купли- продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, от 30.08.2011 года, от 01.09.2011 года, от 03.05.2012 года, от 20.09.2012 года, от 01.03.2013 года, от  03.04.2013 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», а также истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», квартиры, находящиеся по адресу:

<

...>, 4,5,13,14,16,17,18, 20,21, 23, 24, 28,32,33,35,36,37,39,40;

<

...>;

<

...>, обязав возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер».

Суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер», г. Мытищи Московской области, квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, обязав возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в порядке статьи 42 Кодекса обратился с жалобой о его отмене.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Бородино-Мастер» подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016г. по делу № А41- 14522/16 ООО «Бородино-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 141011, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017г. по делу № А41- 14522/16 требования ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бородино-Мастер» в размере 32 335 175,00 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору ипотеки №ДЗН-00-00/2013/24 от 28.12.2014г.

Согласно условиям Договора ипотеки №ДЗН-00-00/2013/24 от 28.12.2014г., который послужил основанием для включения требований ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов Должника, ООО «Бородино-Мастер» (залогодатель) передает в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Зарубежстрой» перед ОАО «Банк Западный» в залог объекты недвижимого имущества - 41 квартиру, общей залоговой стоимостью 32 355 175,00 руб. 

Данный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 03.02.2014г. (номер государственной регистрации 40-40-04/003/2014-135).

Таким образом, с 03.02.2014г. объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «Бородино-Мастер» у ООО «Медынский завод строительных материалов» по Договорам № 2 от 30.08.2011г., № 3/н-кв от 01.09.2011г., № 4 от 03.05.2012г., № 5 от 20.09.2012г., № 6 от 01.03.2013г., № 7 от 03.04.2013г. купли-продажи недвижимого имущества (квартир) находятся в залоге у ОАО «Банк Западный».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении спорных квартир, из которой следует, что они находятся в залоге у ОАО «Банк Западный» (т.2 л.д. 43-90).

Конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» не мог не знать о наличии обременения в отношении спорных объектов недвижимого имущества в виде залога в пользу ОАО «Банк Западный», однако Залогодержатель не был привлечен к участию в деле, хотя вынесенный Судебный акт напрямую затрагивает его права, ввиду выбытия актива из конкурсной массы ООО «Бородино-Мастер» в результате признания сделок купли-продажи недействительными.

Кроме того, ФИО8 ни как временный управляющий, ни как конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» не был привлечен к участию в деле, соответственно он не мог представлять мотивированные возражения на заявленные конкурсным управляющим ФИО4 требования, а также пользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано выше, суд первой инстанции к участию в обособленном споре не привлек ОАО «Банк Западный» в лице ГК «АСВ» и не извещал конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» о начавшемся процессе.

Из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что Арбитражным судом Калужской области нарушены правила главы 12 Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В силу   пункта 4 части 4  статьи 270 Кодекса указанный судебный акт также подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с  принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса и привлечении ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А23-864/2014.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 подлежит отмене, а заявление – рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер»,

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер»,

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,?

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер»,

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер»,

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер»,

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер».

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер», г. Мытищи Московской области, квартиры, находящиеся по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, обязав возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов». 

На основании ст. 49 Кодекса судом апелляционной инстанции принимаются к рассмотрению уточненные требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Конкурсным управляющим ООО «Бородино-Мастер» ФИО8 представлены возражения относительно оспариваемых сделок. В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» отразил, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на конкурсном управляющем. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, в отношении в отношении квартир 1,3,4,5,13,14,15,16,17,18,19,20,21 корп. 1 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь и квартир №1,5,20,21,22,23,24,25,26,32 дома № 46 по ул. Митрофанова в г. Медынь стоимость квартир составила (цена продажи) 27 756 000 руб.; договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, в отношении 

<

...> и 

<

...> стоимость квартир составила (цена продажи) 10 041 000 руб.; договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года, в отношении квартир 2,7,8,9,11,12 корп. 1 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь стоимость квартир составила (цена продажи) 7 446 000 руб.; договору № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, в отношении 

<

...> стоимость квартир составила (цена продажи) 7 984 500 руб.,; договору № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, в отношении 

<

...> стоимость квартир составила (цена продажи) 3 865 500 руб.,; договору № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, в отношении 

<

...> стоимость квартир составила (цена продажи) 8 370 000 руб.; договору № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года в отношении 

<

...> стоимость квартир составила (цена продажи) 1 026 000 руб., при этом документы, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного объекта превышает указанную сумму, в дело не представлены. Конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» акцентировал внимание суда на то, что конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» факт продажи имущества по рыночной цене не оспаривался, вывод о неравноценности сделки сделан ввиду отсутствия доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» наличие задолженности по оплате приобретаемого товара не свидетельствует о неравноценности сделки и не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании договора недействительным. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» указал, что несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, не установлено фактов безвозмездности сделки либо совершения сделки в отсутствие равноценного представления. Поскольку совокупности признаков, позволяющих суду сделать вывод о наличии при совершении сделки вреда имущественным правам кредиторов, судом не установлено, правовые основания для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсный управляющий ОАО «Банк Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражений относительно заявленных требований в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и представленные в процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника пояснения представителей сторон и третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» было совершено ряд сделок по купли-продаже квартир, а именно заключены:

договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, в отношении в отношении квартир 1,3,4,5,13,14,15,16,17,18,19,20,21 корп. 1 дома №           44 по ул. Митрофанова города Медынь и 

<

...> с общей стоимостью квартир (цена продажи) 27 756 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, в отношении 

<

...> и 

<

...> с общей стоимостью квартир (цена продажи) 10 041 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года в отношении квартир 2,7,8,9,11,12 корп. 1 дома № 44 по ул. Митрофанова города Медынь с общей стоимостью квартир (цена продажи) 7 446 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, в отношении 

<

...> с общей стоимостью квартир (цена продажи) 7 984 500 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, в отношении 

<

...> с общей стоимостью квартир (цена продажи) 3 865 500 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, в отношении 

<

...> с общей стоимостью квартир (цена продажи) 8 370 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора;

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года в отношении 

<

...> с общей стоимостью квартиры (цена продажи) 1 026 000 руб., которые подлежат уплате в день подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается имеющимися на договорах отметками Управления Росреестра по Калужской области.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2014 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМБ ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» о несостоятельности (банкротстве) и определением суда от 03.03.2014 года принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, сделки по договору № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, в отношении 

<

...> и договору № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года в отношении 

<

...> подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены выписка по операциям на счете ООО «Медынский завод строительных материалов» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, выданная ОАО «Сбербанк России» - Калужское отделение №8608 (т.4 л.д. 116-118), из которой следует, что денежные средства ООО «Бородино-Мастер» на счет должника по спорным договорам купли-продажи не перечислялись.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства по оспариваемым сделкам от 01.03.2013 года и от 03.04.2013 были перечислены ООО «Бородино- Мастер» продавцу, а именно ООО «Медынский завод строительных материалов», ООО «Бородино-Мастер» конкурсным управляющим ООО «Бородино-Мастер» также не представлено не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов» о неравноценности встречного обязательства по оплате полученных ООО «Бородино-Мастер» квартир, учитывая, что денежные средства в оплату квартир по договорам купли-продажи от 01.03.2013 года и от 03.04.2013 не поступило должнику, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 № ВАС-10416/11.

Довод конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» о том, что наличие задолженности по оплате приобретаемого товара не свидетельствует о неравноценности сделки и не может служить основанием для удовлетворения заявления о признании договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III .1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных обязательств, в частности у должника имелась задолженность по налогам и сборам, задолженность по договору от 08.11.2007 с ОАО «МОНА».

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 02.07.2013г. по делу №А40-79565/2011 с ООО «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИМБ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 4 981 000 руб. задолженности, 95 865 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 384руб. 33коп. расходов по госпошлине и 27 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскать с ООО «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (ИНН 

<

***>) 48 000руб. расходов за проведение экспертизы. В ходе дела установлено, что должник обращался к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты до выхода общества из кризиса еще в 2009 году. Определение от 16.04.2014г. по делу № А23-864/2014 требования ООО «ИМБ-Групп» к ООО «Медынский завод строительных материалов» в сумме 152 249 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение от 14.05.2012г. по делу № А40-114080/2010 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области: - объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:14121101:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственной деятельности, общей площадью 93 983,0 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Юго-Западная часть, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 61 089 000 рублей; - объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 40:14:120818:0001, расположенный на землях поселений, предоставленный для производственного использования, общей площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Калужская обл., г. Медынь, Юго-западная окраина, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130 000 000 рублей. Определение от 21.05.2015г. по делу №А23-864/2014 требование ОАО «Объединенная промышленная Корпорация «Оборонпром» в размере 33 584 253 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медынский завод строительных материалов» как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, установлено, что решением от 03.07.2012 года по делу №А23-1387/12 по иску Инновационного Коммерческого Банка «Петрофф-банк» (ОАО) к ООО «Медынский завод строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 137/810-З-3 от 20.07.2009 года имущество, принадлежащее ООО «Медынский завод строительных материалов» на сумму 62 892 067 руб.. 41 коп.. При этом в указанном решении установлена задолженность в размере 344 774 212 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 22-25).

Также решением от 07.02.2014 года по делу №А23-5609/2012 по иску Инновационного Коммерческого Банка «Петрофф-банк» (ОАО) к ООО «Медынский завод строительных материалов» об обращении взыскания на заложенное имущество, также было обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудования № 138/810-З-3 от 21.07.2009 года имущество, принадлежащее ООО «Медынский завод строительных материалов» на сумму 27 159 439 руб. 60 коп. При этом в указанном решении установлена задолженность в размере 107 694 721 руб. 78 коп. (т.2 л.д.26-32).

Исходя из перечня данного имущества, на которое было обращено взыскание, следует, что оно относится к имуществу, необходимому для осуществления должником основанного вида своей деятельности, а именно производству строительных материалов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Бородино-Мастер» в своих пояснениях (т.4 л.д. 58-62) не отрицает факта наличия признаков неплатежеспособности должника.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

На основании п. 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в названных пунктах признаку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ единственным участником должника ООО «Медынский завод строительных материалов» с 03.12.2009 года является ООО «Борстройснаб» (ИНН 

<

***>). ООО «Борстройснаб» переименован в ООО «Зарубежстройимпэкс» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Зарубежстройимпэкс» с 02.02.2010 года является ЗАО «Строительно-промышленная корпорация «Бородино». Единственным участником ООО «Бородино-Мастер» с 09.08.2010 года является ЗАО «Строительно-промышленная корпорация «Бородино» (ИНН 

<

***>) (т.4 л.д. 135-187).

Таким образом, контрагенты по оспариваемым сделкам в рамках настоящего обособленного спора являются заинтересованными лицами на основании части 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделок от 25.08.2011 года, от 30.08.2011 года, от 01.09.2011 года, от 03.05.2012 года, от 20.09.2012 должник - ООО «Медынский завод строительных материалов» обладал признаками банкротства, о чем должно было быть известно покупателю. При этом в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет реализованного имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 года, от 30.08.2011 года, от 01.09.2011 года, от 03.05.2012 года, от 20.09.2012, является обоснованным.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» об отсутствии признаков, позволяющих суду сделать вывод о наличии при совершении сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Бородино-Мастер» о пропуске конкурсным управляющим ООО «Медынский завод строительных материалов» срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку конкурсный управляющий ООО «Медынский завод строительных материалов» был утвержден определением суда от 12.11.2014 года, а заявление в суд об оспаривании сделок поступило 24.07.2015 года, то есть в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также последствия признания сделки недействительной регулируются ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно п. 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку квартиры находящиеся по адресу: 

<

...>, 4,5,13,14,16,17,18, 20,21, 23, 24, 28,32,33,35,36,37,39,40; 

<

...>; 

<

...>, находятся в собственности ООО «Бородино-Мастер», что не оспаривалось последним и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Бородино-Мастер» возвратить в конкурсную массу ООО «Медынский завод строительных материалов» вышеуказанные квартиры.

Как указано в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 42 000 руб. (6 х 6 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Бородино-Мастер» в пользу ООО «Медынский завод строительных материалов».

Кроме того, ООО «Медынский завод строительных материалов» подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку требования последнего были разделены, а определением от 16.06.2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 об оспаривании сделки должника, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10, Управления муниципальной собственностью администрации закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении других сделок отказано, в связи с чем государственная пошлина по ним должнику не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу № А23-864/2014 отменить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 25.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 30.08.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 3/н-кв купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.09.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 4 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.05.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 5 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.09.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,?

договор № 6 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 01.03.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер»,

договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 03.04.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер».

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Бородино- Мастер», г. Мытищи Московской области, квартиры, находящиеся по адресу:

<

...>; 

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>,

обязав возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер», г. Мытищи Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов», г. Медынь Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                                И.Г. Сентюрина 

 

Судьи

 

                                Е.И. Афанасьева

                                Ю.А. Волкова