АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7256/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-7256/2021, установил следующее.

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) об урегулировании разногласий при согласовании условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в части пункта 2.4.14 и исключения пункта 4.5.

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, урегулированы разногласия, возникшие при согласований условий договора, пункт 2.4.14 изложен в следующей редакции: «При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон»; пункт 4.5 исключен. С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал правомерность редакции пункта 2.4.14 в предложенной им редакции. В обоснование отказа в заключении договора в редакции истца учреждение ссылалось на пункт 14 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2020 № 5, и пункт 19 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, однако суды не учли данные положения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в процессе согласования условий договора на размещение, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения на км 0 + 080 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» – Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Майкоп у сторон возникли разногласия по условиям пунктов 2.4.14, 4.5.

Проект договора подготовлен учреждением; на данный проект договора общество направило протокол разногласий.

В предложенном ответчиком проекте договора содержатся пункты, предусматривающие обязанности общества: пункт 2.4.14 «Осуществить за свой счет снос (или выполнить переустройство, реконструкцию) "Инженерной коммуникации", если эта коммуникация создаст препятствия для проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормальной эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения»; пункт 4.5 «В срок не более 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора либо с момента его расторжения "Владелец инженерной коммуникации" обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию "Инженерной коммуникации" с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние и приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием».

Не согласившись с предложенной учреждением редакцией спорных пунктов, общество предложило изложить пункт 2.4.14 в следующей редакции: «При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства инженерной коммуникации, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности сторон»; пункт 4.5 – исключить.

Истец основывает исковые требования на положениях пунктов 2, 3, 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закона о связи), пункта 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в силу которых у общества отсутствует обязанность нести затраты на переустройство или перенос инженерной коммуникации в будущем в случае, если такое переустройство и перенос вызваны инициативой ответчика, реконструкцией или ремонтом автодороги.

Требование об исключении пункта 4.5 из редакции договора, предусматривающего демонтаж подземной инженерной коммуникации истцом при расторжении договора, общество обосновывает несоответствием условий о демонтаже линейного объекта положениям статей 1, 7 Закона о связи, пункта 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, а также Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 296, в связи с тем, что договор содержит право ответчика на односторонний отказ от его исполнения по основаниям пункта 4.3, это в корреспонденции с пунктом 4.5 влечет не только прекращение договора, но и обязанность истца демонтировать инженерную коммуникацию в 30-дневный срок с момента одностороннего отказа учреждения от договора. Условия спорного пункта содержат признаки кабальности, так как демонтаж инженерной коммуникации, являющейся непрерывным линейным протяженным объектом, участвующем в производственно-технологическом процессе перекачки нефти, на условиях, отличающихся от положений пункта 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, не соответствует закону.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. Владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Принимая условия пункта 2.4.14 договора в редакции истца, суды указали, что затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций общества, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином. Законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможно только в случае нарушения истцом технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован сторонами, отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми ответчиком ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по его же инициативе.

Предлагаемая истцом редакция пункта 2.4.14 договора предусматривает заключение сторонами в будущем дополнительного соглашения, определяющего права и обязанности сторон, в случае, когда реальная необходимость в реконструкции инженерного сооружения общества будет вызвана реконструкцией автодороги ответчика. Предложенная истцом редакция не противоречит действующему законодательству. 

Удовлетворяя требования об исключении пункта 4.5 договора, суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Кодекса). 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды сочли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость в условии, предусмотренном спорным пунктом, для соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что в случае, если работа по прокладке, переносу или переустройству инженерной коммуникации истца повлечет необходимость реконструкции автодороги, то такая реконструкция должна осуществляться за счет средств владельца коммуникации, не доказывает правомерность пункта 2.4.14 договора в редакции, предложенной учреждением, и не вытекает из редакции пункта истца. Общество не оспаривает правило, при котором в случае его инициативы в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций в будущем, она производится за его счет по техническим требованиям и условиям ответчика, а при необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет общество.

Ссылки ответчика на приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, № 5 не приняты судом апелляционной инстанции. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» признан утратившим силу с 01.01.2021 (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.08.2020 № 313), а абзац первый пункта 19 Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4, противоречит положениям статьи 19 Закона № 257-ФЗ и статье 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме всего, действие приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 с 01.01.2022 отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иск удовлетворен правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-7256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 О.В. Бабаева