ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2521/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-16973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-16973/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность №06-29/002545 от 27.12.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №05-30/23507 от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность №05-30/22795 от 22.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» (далее – ООО «ПКФ «Спецтехника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – МИФНС России №23 по Челябинской области), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), Федеральное казначейство Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «ПКФ «Спецтехника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неприменение судом закона, подлежавшего применению.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: 24.12.2020 в МИФНС России №23 по Челябинской области с участием истца состоялась сверка документов проведенной в отношении последнего выездной налоговой проверки; сам факт этой сверки и последующее представление по ее итогам обществу документов налоговой проверки свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации; в результате поведения налогового органа заявитель вынужден был представлять в инспекцию несколько дополнений на акт проверки; стоимость услуг привлеченных истцом для представления своих интересов в налоговом органе лиц является его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представители МИФНС России №23 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 24.06.2019 №59 МИФНС России №23 по Челябинской области в отношении ООО «ПКФ «Спецтехника» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.07.2020 №7. Копия акта с приложениями вручена руководителю общества 13.07.2020. Одновременно с вручением акта проверки руководителю общества вручено извещение от 10.07.2020 №15-10/13730 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.08.2020 в 11-00 часов. 

18.08.2020 истцу по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение №15-10/16340 о переносе рассмотрения материалов проверки на 21.08.2020 (извещение получено адресатом 18.08.2021).

14.08.2020 общество представило в МИФНС России №23 по Челябинской области возражения по акту проверки.

Также, в ходе рассмотрения материалов проверки обществом представлены дополнения к возражениям на 23 листах (входящий номер 08490 от 21.08.2020).

В связи с необходимостью изучения возражений налогоплательщика МИФНС России №23 по Челябинской области принято решение от 21.08.2020 № 21 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.09.2020. Копия решения вручена руководителю общества лично 21.0.2020.

Извещением от 08.009.2020 №15-10/17626 общество извещено о необходимости явки его представителя 18.09.2020 для рассмотрения результатов проверки (извещение получено по телекоммуникационным каналам связи 08.09.2020).

По итогам состоявшегося 18.09.2020 рассмотрения материалов проверки МИФНС России №23 по Челябинской области приняты: решение №27 – о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (копия получена обществом по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2020); решение №7 – о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.10.2020 (копия получена обществом по телекоммуникационным каналам связи 21.09.2020).

10.11.2020 МИФНС России №23 по Челябинской области составлены дополнения к акту налоговой проверки, копия которых 16.11.2020 вручена истцу одновременно с извещением о дате и месте рассмотрения материалов (исх. №15-10/23017 от 16.11.2020). С учетом установленного законом срока для представления возражений на дополнения к акту проверки (до 07.12.2020) рассмотрение материалов проверки назначено на 08.12.2020.

По итогам состоявшегося 08.12.2020 рассмотрения материалов проверки МИФНС России №23 по Челябинской области вынесено решение №32 от 16.12.2020 (с учетом десятидневного срока вынесения решения по результатам рассмотрения 08.12.2020) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 14.01.2021. О необходимости явится за получением решения 16.12.2020 налогоплательщик извещен 08.12.2020. 16.12.2020 истцу вручены копия решения №32 и извещение о 16.12.2020 №15-10/25463 о рассмотрении материалов проверки 14.01.2021.

 14.01.2021 МИФНС России №23 по Челябинской области вынесено решение №1 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещением от 21.01.2021 №15-10/00866 общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 15.02.2021.

15.02.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки  вынесено решение №57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. За получением копии решения представитель истца приглашен 20.02.2021 (приглашение № 51 от 17.02.2021). В указанную дату итоговое решение вручено директору общества лично. 

Как указывает истец, для представления интересов истца в налоговом органе при проведении налогового контроля истцом заключено соглашение от 22.11.2019 №39 с адвокатом Абрамовым М.С.

Согласно акта выполненных работ от 14.01.2021 №39 адвокат Абрамов М.С. участвовал в проведении сверки выданных приложений к акту от 07.07.2020 (л.д.19-20). 

Платежным поручением от 09.12.2020 №232 адвокату произведена оплата за оказанные услуги в сумме 100000 руб. (л.д.21), в том числе 15000 руб. – за участие в мероприятиях по проведению сверки данных. 

Кроме того, истцом заключен договор от 22.12.2020 №4 с обществом с ограниченной ответственностью «Всадник» для участия специалистов в области бухгалтерского учета в мероприятиях по проведению сверки приложений, выданных налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки (л.д.22-23).

Оплата услуг по этому договору произведена в сумме 15000 руб. по платежному поручению от 23.12.2020 №251 (л.д.24). 

Истец указывает на то, что по результатам состоявшейся 24.12.2020 неудавшейся сверки документов выездной налоговой проверки, находящихся в распоряжении общества, с материалами, находящимися в МИФНС России №23 по Челябинской области было принято решение о том, что налоговый орган дополнительно представит обществу ранее представленные в нечитаемом виде документы (это обстоятельство зафиксировано в протоколе от 24.12.2020 – л.д.11-13). Такие документы представлены обществу 14.01.2021 сопроводительным письмом от 13.01.2021 (л.д.15-18).

Факт вручения налогоплательщику копий документов выездной налоговой проверки после проведения «вынужденной» сверки документов, по мнению истца, свидетельствует о нарушении должностными лицами налогового органа нормативных требований, в связи с чем понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей в целях проведения такой сверки (в общей сумме 30000 руб.) являются его убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.201 с требованием о возмещении указанной суммы убытков (л.д.25-26). 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

 Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 НК РФЮ, налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае  предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанных нормативных положений и официальных разъяснений и исходя из характера исковых требований, суд правомерно определил в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, как лица, структурным подразделением которого совершены указанные истцом действия, и являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органа, с действиями должностных лиц которого юридическое лицо связывает причинение вреда.

Требование о возмещении вреда в виде уплаченной обществом стоимости услуг представителей, задействованных при ознакомлении с материалами налоговой проверки, истец основывает на положениях  пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как указывает истец, положения этой нормы были нарушены должностными лицами МИФНС России №23 по Челябинской области в связи с представлением для ознакомления 24.12.2020 нечитаемых копий материалов проверки, что послужило причиной привлечения обществом на платной основе специалистов для проведения сверки документов 24.12.2020 и 14.01.2021. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

- после вручения обществу 13.07.2020 акта выездной налоговой проверки со всеми приложениями, истец в возражениях указал на то, что часть документов представлены в нечитаемом виде, в связи с чем МИФНС России №23 по Челябинской области  26.08.2020 повторно направлены в адрес общества материалы налоговой проверки, а также письмом от 08.09.2020 представитель истца приглашен в налоговый орган для ознакомления с оригиналами приложений к акту проверки;

- 15.09.2020 и 16.09.2020 представитель истца Абрамов М.С. (действовавший на основании заключенного адвокатского соглашения от 22.11.2019 №39), ознакомился с оригиналами приложений к акту и сделал фотокопии, что зафиксировано в листе ознакомления. При ознакомлении с материалами представитель истца не указывал на какие-либо недостатки и несоответствия документов, имеющихся в налоговом органе и переданных ООО «ПКФ «Спецтехника» в качестве приложений к акту;

- при рассмотрении материалов налоговой проверки 18.09.2020 представителями ООО «ПКФ «Спецтехника» заявлено, что вопрос о нечитаемых документах снимается, основные документы, необходимые для работы, у организации имеются (подтверждается протоколом №7 от 18.09.2020 – л.д.95-97);

- в целях дополнительной гарантии соблюдения прав налогоплательщика, МИФНС России №23 по Челябинской области письмом №15-10/25685 от 18.12.2020 предложило ООО «ПКФ «Спецтехника» провести сверку материалов выездной налоговой проверки;

-  24.12.2020 состоялась сверка материалов налоговой проверки, по результатам которой составлен соответствующий протокол. При этом, со стороны налогоплательщика в проведении сверки принимало участие четыре представителя;

- 14.01.2021 дополнительно (в очередной раз) налоговым органом в адрес общества направлены приложения к акту проверки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оцениваемых действиях должностных лиц налогового органа нарушений нормативных требований, включая требования пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц налогового органа и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителей. Привлечение представителей на платной основе состоялось по инициативе самого общества в целях обеспечения защиты собственных интересов и ни коим образом не связано с представлением налогоплательщику в ходе проведения дополнительной сверки материалов налоговой проверки 24.12.2020 нечитаемых копий документов).

Таким образом, состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден, а содержащиеся в апелляционной жалобе истца возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

В этой связи в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу №А76-16973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.П. Скобелки