Дело №А79-7457/2016

15 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М.,   Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307213029000108) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2017 по делу   №А79-7457/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании незаконным и отмене постановления  от 14.04.2016 № 9.А-05/10.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в поступившем ходатайстве (входящий №01АП-1296/17 от 03.05.2017) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Сотрудником ОМВД Российской Федерации по   г. Новочебоксарску проведена проверочная закупка в маршрутных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту «Чебоксары - Новочебоксарск».

В ходе проверки выявлен факт занижения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, заявитель) утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 №44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом» (далее - постановление №44) тарифа на перевозки пассажиров на маршруте №234 «Чебоксары - Новочебоксарск», осуществляемые им по договору от 22.04.2015 №109, заключенному с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. Материалы   проверки  переданы  Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Служба, административный орган).

Административным органом установлено, что на маршруте №234 «Чебоксары - Новочебоксарск» в маршрутном транспортном средстве марки ГАЗ-А63Я42 г/н 

<

***> регион  водитель ФИО3  с пассажиров за проезд в черте города Новочебоксарска взимал плату в размере 20 рублей, при этом выдавал билет с оттиском 23 рубля.

По указанному факту в отношении ФИО2 должностным лицом Службы 25.02.2016 составлен протокол № 9.А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

14.04.2016 административным органом вынесено постановление              №9.А-05/10 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  16.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017  в удовлетворении заявленных требований ФИО2   отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования в связи с пропуском срока, предусмотренного для оспаривания постановления административного органа. В обоснование уважительности причины пропуска установленного срока обжалования, заявитель указывает, что постановление административного органа от 14.04.2016 получено им только 15.08.2016. 

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, доводы   заявителя  считает   необоснованными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Из решения суда первой инстанции следует, что суд,  указывая в мотивировочной   части   на  отказ  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления  административного   органа, фактически  рассмотрел  спор   по  существу,   и пришел  к  выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Тем  самым   суд  первой  инстанции  фактически  восстановил предпринимателю  срок на обжалование    постановления Службы.

Поэтому    довод  заявителя   о  том, что   судом    отказано  в  удовлетворении  заявленного   требования     в связи    с отклонением  ходатайства   о восстановлении   срока   на   обжалование постановления  Службы, признается  судом    апелляционной   инстанции несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования  влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц  в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (часть 2 статьи 14.6 Кодекса).

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 №44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом» утверждены фиксированные тарифы на перевозки пассажиров и багажа транспортными средствами на маршруте «Чебоксары-Новочебоксарск» («Новочебоксарск-Чебоксары») для категорий «М2»: при оплате проезда картами для безналичной оплаты проезда - 22 руб./км, при приобретении билета в салоне транспортного средства - 23 руб./км.

Материалами   дела   подтверждается, что в ходе  проверочной  закупки  установлен факт занижения  на  маршруте №234 «Чебоксары - Новочебоксарск»,  тарифа на перевозки пассажиров: в маршрутном транспортном средстве марки ГАЗ-А63Я42 г/н 

<

***> регион  водитель ФИО3  с пассажиров за проезд в черте города Новочебоксарска взимал плату в размере 20 рублей, при этом выдавал билет с оттиском 23 рубля.

Предприниматель осуществляет   деятельность  по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом на основании бессрочной   лицензии на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном  сообщении,  междугородном сообщении от 06.03.2008 № АСС-21-010892 в соответствии  с   договором от 22.04.2015 №109, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Таким образом, ФИО2, являясь перевозчиком на маршруте №234 «Чебоксары - Новочебоксарск» не обеспечил правильность применения  установленных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 №44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом» тарифов.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том  числе  билетом (т.1, л.д.10). 

В данном случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не исполнил свои публично-правовые обязанности по соблюдению норм действующего законодательства в сфере установленного порядка ценообразования.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, установлено административным органом и по  существу   не оспаривается  заявителем  апелляционной   жалобы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени  и месте   составления  протокола    предприниматель  был   извещен письмом  от  20.01.2016,  направленным  Службой    по месту жительства ФИО2: 

<

...> (т.1, л.д.37), которое     возвращено  отправителю   отделением  почтовой  связи  в  связи с   истечением  срока   хранения (т.1, л.д.38).

Определением  Службы  от  10.03.2016  рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении отложено на14.04.2016. Копия  данного  определения  также  направлялась  в адрес  заявителя заказным  почтовым  отправлением, и   возвращена  отправителю  за  истечением   срока   хранения (т.1, л.д.55-57).

Таким  образом, процессуальные   действия     по  делу  об  административном правонарушении  были совершены в   отсутствие    предпринимателя при обеспечении   ФИО2 возможности воспользоваться гарантиями  защиты   прав, предусмотренных законодательством.

Срок   давности  привлечения заявителя  к ответственности, установленный  статей  4.5 КоАП РФ, соблюден.

С  учетом   изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обращаясь  в   суд, предприниматель   указывал на  малозначительность совершенного  правонарушения и просил  применить   статью  2.9 КоАП РФ, указывая на то, что  правонарушение  совершено им  впервые,  приняты соответствующие  меры  по  предотвращению    аналогичных правонарушений. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не  установил исключительности в совершенном ФИО2 и  считает  невозможным применить  к нему  статью 2.9 КоАП РФ, поскольку оно посягает на установленный законом порядок ценообразования  и  содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования   государством тарифов на перевозки  пассажиров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

 Указание   судом  первой  инстанции     в мотивировочной   части   решения  на  отказ     в  восстановлении пропущенного  предпринимателем  срока   на   обжалование     постановления  Службы, при  фактическом рассмотрении   дела  по  существу, не  является    процессуальным  нарушением, влекущим в соответствии со  статьей  270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации отмену  судебного  акта.   

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2017 по делу  №А79-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи       Т.В. Москвичева

А.М. Гущина