ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2971/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-15810/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная артель  «Коммунар» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-15810/2020 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ОсноваАгро» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 450015, 

<

...>, а/я 106, член СРО «ААУ «Паритет»).  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликована в газете «Коммесантъ» № 191 от 17.10.2020, (сообщение №  2010052017).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021г.  (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021) ООО «Основа-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении  ООО «Основа-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Основа-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450015,  

<

...>, а/я 106).  

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о  порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 22.05.2021.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2020 № 2010052017, стр. 61/ №  191.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ООО «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» о  

включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО  «Основа-Агро» в размере 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2024 требования ООО «СХА «Коммунар» в размере 750 000 рублей были  признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  24.01.2024, конкурсный управляющий ООО «СХА-Коммунар» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы  суда противоречат Закону о банкротстве и обстоятельствам, установленным  Постановлением Восемнадцатым Арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023г. по делу № А07-15810/2020. Тот факт, что самоходная машина не  была передана ООО «СХА «Коммунар» и находилась у должника с даты  заключения договора купли-продажи, а также факт исполнения ООО «СХА  «Коммунар» обязательств по сделке на сумму 750 000 рублей свидетельствует  об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника оспоренной  сделкой и о том, что в отношении данной сделки апелляционный суд не  применял положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но лишь в отношении  сделок по отчуждению транспортных средств, по которым оплата не была  доказана апеллянтом, о чем свидетельствует оговорка суда в части  установленных обстоятельств частичной оплаты и в связи с чем восстановления  права требования ООО «СХА «Коммунар» к должнику на сумму 750 000 руб.  (последний абзац стр. 13, первый абзац стр. 14 судебного акта). Следовательно,  суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 61.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования  ООО «СХА «Коммунар» о включении в реестр требований кредиторов  должника. Относительно заявленных кредитором требований установленный  законом двухмесячный срок необходимо считать не с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, как это было отмечено судом первой инстанции, поскольку  основанием для подачи требования ООО «СХА «Коммунар» послужил  судебный акт, вступивший в законную силу 27.10.2023г., а следовательно срок  ООО «СХА «Коммунар» не был пропущен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено 11.04.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022)  заявление ООО «Основа-Агро» к ООО «СХА-Коммунар» о признании сделки  недействительной (договор куплипродажи от 29.11.2019 самоходной машины –  buhler versatile заводской номер машины (рамы 302455 № двигателя 35146823,  цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006) удовлетворено; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата самоходной машины –  buhler versatile заводской номер машины, рамы 302455 № двигателя 35146823,  цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006 в конкурсную массу; заявление о  признании сделки недействительной - соглашение о зачете от 22.11.2019,  удовлетворено, применены последствия недействительности сделки виде  взыскания с ООО «СХА-Коммунар» в пользу ООО «Основа-Агро» суммы в  размере 5 727 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению  имущества должника (транспортные средства) и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего  имущества: ШЕВРОЛЕ НИВА, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>  государственный номер 

<

***> (Договор купли-продажи от 10.06.2019 №  31), МАЗ 500, 1980 года выпуска, государственный номер 

<

***> (Договор  купли-продажи от 10.06.2019 № 32), САТ-14А, 2007 года выпуска, VIN  

<

***> государственный номер 

<

***> (Договор куплипродажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019), КАМАЗ 6522, 2006  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>  (Договор купли-продажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019);  признана недействительной сделка - расчетные операции по перечислению  денежных средств в размере 1 900 000 руб. и применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СХАКоммунар» в пользу  ООО «ОсноваАгро» суммы в размере 1 900 000 руб. С определением суда от  08.12.2022 не согласился конкурсный управляющий ООО  «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» ФИО1, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в полном  объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2022 по делу № А07-15810/2020 изменено, резолютивная часть изложена  в следующей редакции:  

«Заявление ООО «Основа-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО «СХА-Коммунар» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО  «ОсноваАгро» и ООО «СХА-Коммунар» - договор купли-продажи от  29.11.2019 самоходной машины – buhler versatile заводской номер машины  (рамы 302455 № двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от  26.09.2006), применить последствия недействительности сделки, возвратить  самоходную машину – buhler versatile заводской номер машины, рамы 302455   № двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006 в  

конкурсную массу должника, восстановить право требования ООО  «СХАКоммунар» к ООО «Основа-Агро» в размере 750 000 руб. Признать  недействительной сделку, заключенную между ООО «ОсноваАгро» и ООО  «СХА-Коммунар» - Соглашение о зачете от 22.11.2019.  

Признать недействительной сделку, заключенную между ООО  «ОсноваАгро» и ООО «СХАКоммунар» по отчуждению имущества должника  (транспортные средства), применить последствия недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: ШЕВРОЛЕ НИВА,  2007 года выпуска, VIN 

<

***> государственный номер  

<

***> (Договор купли-продажи от 10.06.2019 № 31), МАЗ 500, 1980 года  выпуска, государственный номер 

<

***> (Договор купли-продажи от  10.06.2019 № 32), САТ-14А, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>  государственный номер 

<

***> (Договор куплипродажи от 22.11.2019, акт  приема-передачи от 22.11.2019), КАМАЗ 6522, 2006 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный номер 

<

***> (Договор куплипродажи от 22.11.2019, акт приема-передачи от 22.11.2019). Признать  недействительной сделку, заключенную между ООО «Основа-Агро» и ООО  «СХА-Коммунар» - расчетные операции по перечислению денежных средств в  размере 1 900 000 руб., применить последствия недействительности сделки, в  виде взыскания с ООО «СХА-Коммунар» в пользу ООО «Основа-Агро» 1 900  000 руб.».  

Заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов ООО «Основа-Агро» в сумме 750 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование  является обоснованным и документально подтвержденным.  

Вместе с тем, установил, что заявитель направил в арбитражный суд  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Основа-Агро» посредством системы «Мой арбитр» 18.10.2023 г.  

При этом реестр требований кредиторов закрыт 17.12.2020.  

Следовательно, двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 ФЗ  Законом о банкротстве для предъявления требования ООО «СХА-Коммунар»  пропущен, что является основанием для учета требования кредитора в порядке  п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке,  установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с требованиями ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в  силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой  природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае  в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного  

по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 25, 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1  статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

В связи с этим, в случае признания на основании статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей  очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст.  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов.  

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве);  такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления  или конкурсного производства.  

Для включения требования в реестр необходимо, чтобы оспоренной  сделкой должник исполнял обязательства перед кредитором, последствиями  оспоренной сделки являлось восстановление требований контрагента  должника, контрагент должника вернул имущество в конкурсную массу  должника.  

Так ранее судом установлено, что требование ООО «СХА-Коммунар»  основано на судебном акте – постановлении Восемнадцатого арбитражного  суда от 26.09.2023, согласно которому в том числе, признана недействительной  сделка, заключенная между ООО «ОсноваАгро» и ООО «СХА-Коммунар» -  

договор купли-продажи от 29.11.2019 самоходной машины – buhler versatile  заводской номер машины (рамы 302455 № двигателя 35146823, цвет красный  ПСМ ТФ 178635 от 26.09.2006).  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- возврата самоходной машины – buhler versatile заводской номер  машины, рамы 302455 № двигателя 35146823, цвет красный ПСМ ТФ 178635 от  26.09.2006 в конкурсную массу должника,  

- восстановления право требования ООО «СХАКоммунар» к ООО  «Основа-Агро» в размере 750 000 руб.  

Сделка признана недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (совершение сделки с аффилированным лицом, во вред  кредиторам, в отсутствии встречного равноценного предоставления). При этом  судом в отношении самоходной машины buhler versatile установлен факт  оплаты ответчиком (ООО «СХАКоммунар») третьему лицу денежных средств  по платежному поручению от 02.12.2019 в соответствии с условиями договора,  в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки помимо  возврата самоходной машины в конкурсную массу должника также  восстановлено право требования ООО «СХА «Коммунар» к должнику на сумму  750 000 руб.  

Таким образом, с учетом положений п.26 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N 63 указанное требование подлежит учету в порядке п.4 ст.  142 Закона о банкротстве.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Как было указано выше судебный акт принят 26.09.2023, в суд с  требование кредитор обратился через сервис Мой арбитр 18.10.2023, то есть в  пределах сроков, установленных п.1 ст.142 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока для  предъявления требования с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной, и наличии оснований для установления  требований кредитора в порядке п.4 ст. 142 Закона о банкротстве со ссылкой на  пропуск двухмесячного срока на предъявления требования, являются  неверными, сделаны при неверном толковании положений ст.61.6 закона о  банкротстве и применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 (пункты 25, 26, 27), однако не привели к принятию  неправильного решения.  

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024  по делу № А07-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная артель «Коммунар» ФИО1 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Ю.А. Журавлев 

 С.В. Матвеева