Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98680/22-51-733

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН 1177746647275)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 104860052122)

о взыскании по договору № 1С2421/00484Д от 01 сентября 2021 года штрафов в общем размере 3 750 000 руб.,

при участии:

от истца – Калеева Л. А., по дов. № 783 от 22 декабря 2021 года; 

от ответчика – Захаров Р. А., по дов. № 65 от 04 апреля 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНИК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1С2421/00484Д от 01 сентября 2021 года штрафов в общем размере 3 750 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 1С2421/00484Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по заданию заказчика исполнитель обязался оказать транспортные услуги на объектах Верхнечонского и Северо-Даниловского месторождении АО «Верхнечонскнефтегаз», Катангский район Иркутской области, Ленский район Республики САХА (Якутия), в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 28.1. договора объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, указан в (приложении 1) к договору.

В соответствии с пунктом 29.1. договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок (приложение 14), которые передаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 29.1.1., 29.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно производственной программе (приложение № 2) к договору, оказание транспортных услуг осуществляется 7 единицами техники, из которых 3 единицы техники на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении АО «Верхнечонскнефтегаз» и 4 единицы техники на Северо-Даниловском нефтегазоконденсатном месторождении АО «Верхнечонскнефтегаз». Со стороны заказчика в адрес исполнителя на предоставление транспортных услуг в объеме, предусмотренном производственной программой, направлены заявки на предоставление транспортных средств в количестве 7 единиц за следующие периоды: октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль-март 2022 года. Указанные заявки направлены в адрес ответчика исходящими письмами. Однако в период с момента заключения договора со стороны исполнителя не выведен транспорт в объеме, предусмотренном договорными отношениями и заявками.

Так, согласно актам о приемке оказанных услуг и реестрам путевых листов:

- за сентябрь 2021 года № 3269 от 18.10.2021 услуги были оказаны 3 единицами техники;

- за октябрь 2021 года № 3428 от 31.10.2021 услуги были оказаны 2 единицами техники;

- за ноябрь 2021 года № 3855 от 30.11.2021 услуги были оказаны 5 единицами техники;

- за декабрь 2021 года № 5 от 10.01.2022 услуги были оказаны 3 единицами техники;

- за февраль 2022 года № 359 от 28.02.2022 услуги были оказаны 3 единицами техники;

- за март 2022 года № 657 от 31.03.2022 услуги были оказаны 4 единицами техники;

В связи с тем, что ответчиком регулярно не выполнялись договорные обязательства в части предоставления транспорта в необходимом количестве согласно производственной программы, у истца возникли риски срыва выполнения договорных обязательств по осуществлению строительного контроля перед заказчиком АО «Верхнечонскиефтегаз». Истец был вынужден искать иные варианты доставки персонала.

В соответствии с пунктом 16.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Истец указал, что размеры штрафов за нарушения установлены в приложении № 13 к договору, пунктом 12 которого предусмотрен штраф за «не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе по вине исполнителя (за каждый факт)» в размере 25 000 руб.

Учитывая невыход транспорта в полном объеме с момента заключения договора в периоды:

- с 01.09.2021 по 06.12.2021 (97 дней) сумма штрафа составляет 25 000 * 97 = 2 425 000 руб.;

- с 01.02.2022 по 16.02.2022 (16 дней) сумма штрафа составляет 25000 * 16 = 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) сумма штрафа составляет 25000 * 31= 775 000 руб. и согласно актам невыхода на линию ТС с 19.03.2022 по 21.03.2022 в количестве 3-х единиц ТС сумма штрафа составляет 25000 * 6 = 150 000 руб. Общий размер штрафа за март 2022 составляет 775 000 + 150 000 = 925 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов по договору составляет 2 425 000 + 400 000 + 925 000 = 3 750 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ни через систему «Мой Арбитр», ни во исполнение определения суда от 17 мая 2022 года на бумажном носителе полный текст приложения № 13 к договору истцом в материалы дела не представлен в полном объеме, имеется лишь первый лист (т. 1 л.д. 66), в котором отсутствует пункт 12. 

При этом факт его наличия и само указанное истцом содержание пункта 12 ответчиком не оспорено.

Соответственно, в рамках настоящего спора истцу следовало доказать не оказание и/или несвоевременное оказание услуг исполнителем (более четырех часов) согласно производственной программе.

Фактически истец ссылается на то, что услуги были оказаны меньшим количеством единиц техники. То, что услуги были вообще не оказаны, либо несвоевременно оказаны, из материалов дела не следует.

При этом во всех актах о приемке оказанных услуг, приложенных истцом к иску, указано, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (и технического задания), по итогам производственной программы составлен отчет.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлена заявка на оказание услуг в сентябре 2021 года.

Истец в возражениях на отзыв заявил, что неоднократно уведомлял ответчика о несоответствии предоставленных единиц техники заявленной потребности, при этом акты проверки качества составлены в период с 24.02.2022 по 23.03.2022.

Представленный акт от 05.04.2022 по оказанию услуг в апреле 2022 года не отвечает критерию относимости (в рамках настоящего дела спор касается услуг за период с сентября 2021 года по март 2022 года). 

Акты же проверки качества за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года истцом не представлены.

Кроме того, во всех данных актах имеется указание на нарушение ответчиком пункта 31.9. договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика обо всех заменах, перестановках закрепленных за ним единиц техники не менее чем за 1 час до начала смены; в срок не более 2 часов, производить замену техники при внутрисменном выходе их из строя. В актах указано, что исполнитель за 1 час до начала смены не проинформировал заказчика о замене, перестановке закрепленных единиц техники и не предоставил технику на замену вышедшей из строя. Данными актами не подтверждается, что услуги вообще не были оказаны.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что направление истцом заявок, не соответствующих по форме и содержанию образцу заявки, предусмотренному договором, свидетельствует о невозможности выполнить исполнителем своих обязательств по договору, поскольку сами услуги ответчиком оказывались, что подтверждается соответствующими актами об их оказании.

Пунктом 34.4. договора предусмотрено, что факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

В данном случае истцом не составлялись предусмотренные пунктом 34.4. договора акты, фиксирующие факт неисполнения заявки, а составлялись акты проверки качества, которыми не зафиксирован факт неисполнения обязательств.

Оснований считать, что услуги, оказанные меньшим количеством единиц техники, являются вообще не оказанными, у суда не имеется, учитывая факт подписания истцом актов оказания услуг без претензий и замечаний, с указанием на то, что услуги оказаны в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (и технического задания). При этом в заявках на февраль и март 2022 года сам истец указал только 4 единицы техники, а не 7.

Таким образом, истцом не доказан факт невыполнения/несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для начисления штрафов у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова