﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

 

Дело № А40-185239/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

о возвращении апелляционной жалобы Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 	ООО «Билдинг Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО «Билдинг Регион» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 требование ООО «РМЗ» в размере 562 006 руб. и 17 509 руб. включено в третью очередь в реестра требований кредиторов должника, требование в размере 163 434 руб. 32 коп.  в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 удовлетворено заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальной замене, произведена замена ООО «РМЗ»  на правопреемника Тиминского В.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 о процессуальной замене ООО «РМЗ»  на правопреемника Тиминского В.В. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Тиминского В.В. о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу, Тиминский Владимир Вениаминович обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционной обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Тиминский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Тиминский В.В. указывает на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 размещено в официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 22.09.2020, а апелляционная жалоба на определение суда подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 17.12.2020.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020  истек 05.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

 В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, определение суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта  направлено судом первой инстанции по адресу места жительства Тиминского В.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 о процессуальной замене ООО «РМЗ»  на правопреемника Тиминского В.В. и назначении судебного заседания на 21.09.2020 опубликовано в сети Интернет 30.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Тиминского В.В. о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела от Тиминского В.В. поступил отзыв (т.1 л. д. 6), что также свидетельствует о том, что заявитель знал о рассматриваемом заявлении ООО «Аркада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А40-185239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.Н. Короткова 

Судьи									Н.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Н. Тарасов