Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18862/2010

г. Владивосток

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Находке Приморского края 

апелляционное производство № 05АП-3886/2017 

на определение от 26.04.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по делу № А51-18862/2010 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анбу» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края – представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2017 сроком действия до 01.12.2017, служебное удостоверение);

в качестве слушателя - ФИО3 (служебное удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, срок проведения которой неоднократно продлевался, в том числе определением от 29.05.2017 до 29.08.2017.

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО «ПромСтрой» утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой № 6» (далее – ООО «Подземстрой № 6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным принятого по второму вопросу повестки собрания кредиторов должника от 27.12.2016 решения.

Определением от 26.04.2017 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по заявлению ООО «Подземстрой № 6».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает, что, поскольку заявитель является кредитором должника по текущим платежам, у него не имеется права на оспаривание решений собрания кредиторов. ФНС России также считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование решений собрания кредиторов, полагая, что ООО «Подземстрой № 6» следовало самостоятельно получать сведения о мероприятиях банкротства должника, в том числе о собрании кредиторов и принятых по его итогам решений.

Кроме того апеллянт обращает внимание на отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований, поскольку спорное имущество не было реализовано и денежные средства от реализации не поступали в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по настоящему делу, решениями от 27.12.2011 и 13.08.2012 с должника в пользу ООО «Подземстрой № 6» взыскано 3 296 686 рублей 20 копеек. 

С учетом даты принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Анбу» о признании должника банкротом (14.12.2010), данная задолженность признана текущей и подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы в четвертую очередь по текущим платежам, что подтверждается реестром требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Определением суда от 31.03.2016 удовлетворено заявление предыдущего конкурсного управляющего ООО «ПромСтрой» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 732 824 рублей 15 копеек. 

Размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением № 1479972 от 12.12.2016 конкурсный управляющий уведомила о назначении на 27.12.2016 собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о процедуре;

2. Принятие решения о дальнейшей реализации принадлежащего ООО «ПромСтрой» права требования дебиторской задолженности к физическому лицу ФИО6 - должнику по субсидиарной ответственности.

Единогласно принятым решением по второму вопросу повестки собрания кредиторы утвердили порядок передачи принадлежащего ООО «ПромСтрой» права требования дебиторской задолженности к ФИО6 путем заключения соглашения об отступном.

Согласно утвержденному порядку уполномоченном органу передано права требования в размере 504 861 рубля 18 копеек, конкурсному кредитору ООО «Анбу» - право требования в размере 1 227 962 рубля 97 копеек, о чем 27.12.2016 конкурсным управляющим ФИО4 подписано соглашение об отступном. 

Посчитав, что принятое на собрании кредиторов от 27.12.2016 решение по второму вопросу повестки не соответствуют Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, ООО «Подземстрой № 6» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, восстановив срок для обращения кредитора с указанным заявлением, признал его обоснованным и нарушающим права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам должника.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Соблюдение пределов компетенции и правомочность собрания не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве; из протокола собрания кредиторов от 27.12.2016 также усматривается, что решение по второму вопросу повестки принято кредиторами, обладающими 100 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, что позволяет сделать вывод о соответствии произведенного подсчета голосов при принятии данных решений пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для признания данных решений недействительными применительно к критерию правомочности собрания.

Вместе с тем, коллегия, как и суд первой инстанции, усматривает нарушение прав ООО «Подземстрой № 6» принятым по второму вопросу повестки собрания решением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве такие лица наделены правом обжаловать решения собрания кредиторов в случае нарушения данными решениями их прав и законных интересов, таким образом обращение ООО «Подземстрой № 6» с соответствующим заявлением правомерно и предусмотрено Законом о банкротстве, довод же уполномоченного органа об обратном является ошибочным.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Требования же конкурсных кредиторов удовлетворяются в предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве порядке. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного в том случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества, а также направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, утвержденный на собрании кредиторов от 27.12.2016 порядок реализации права требования дебиторской задолженности путем заключения соглашения об отступном нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку дебиторская задолженность ФИО6 могла быть передана конкурсному кредитору и уполномоченному органу в качестве отступного только в случае невозможности ее реализации на торгах и отказа текущих кредиторов от принятия в качестве отступного.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность реализации права требования дебиторской задолженности на торгах либо отказа ООО «Подземстрой № 6» от его принятия не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое по второму вопросу повестки собрания кредиторов должника от 27.12.2016 решение нарушает права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, поскольку не направлено на соблюдение принципа очередности удовлетворения требований, и является недействительным в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о неправомерном восстановлении срока для обжалования кредитором решения собрания кредиторов должника не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматриваемое заявление подано кредитором в Арбитражный суд Приморского края 02.03.2017 (вх. № 27755), в судебном заседании 18.04.2017 ООО «Подземстрой № 6» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, указав, что о проведении указанного выше собрания и принятых на нем решениях заявителю стало известно из пояснений представителя ФНС России при рассмотрении в судебном заседании 21.02.2017 вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Наличие у ООО «Подземстрой № 6» статуса кредитора по текущим платежам не предусматривает его обязательного извещения о проведении собрания кредиторов, вместе с тем, как указано ранее, наделяет правом на обжалование решений собраний кредиторов, нарушающих права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный сок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что решение собрания кредиторов, в котором не принимал участия кредитор по текущим платежам, чьи правы были нарушены, может быть признано судом недействительным, а также тот факт, что с ходатайством о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания (от 27.12.2016) ООО «Подземстрой № 6» обратилось в пределах шестимесячного срока (02.03.2017), коллегия признает, что восстановление судом первой инстанции срока для обжалования решения собрания не противоречит законодательству и отвечает принципу самостоятельности судебной власти и проявлению необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного  округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу № А51-18862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7