ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А54-3259/2016

(20АП-8135/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                   от финансового управляющего ФИО2: представителя Варишана ФИО3 (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу № А54-3259/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к ответчику - ФИО4, при участии третьих лиц: ФИО6, ПАО Сбербанк, Чекалина Владимира Ивановича, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                                 (ИНН 

<

***>), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

01.03.2018 от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление к ответчику - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 заявление принято к производству, конкурсному управляющему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6,                             ПАО Сбербанк, Чекалин Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО4 удовлетворено. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции  о том, что ФИО4 не мог заключить спорную сделку, поскольку он в 2013 году находился в местах лишения свободы. 

В апелляционной жалобе указывает, что в сентябре 2013 года, находясь в СИЗО, ФИО4 решил вложить имеющиеся у него сбережения в приобретение у ФИО2 недвижимости. Договор был подписан между сторонами заочно, он выслал подписанный экземпляр договора из СИЗО его сестре, а ФИО2 подписала свой экземпляр в присутствии сестры ФИО4 и передала ей. После освобождения ФИО4 получил в распоряжение подлинник договора, который представил сначала арбитру, а тот, в свою очередь, в порядке ст. 39 Закона об арбитраже передал их в суд общей юрисдикции, который решал вопрос о выдаче исполнительного листа по решению. 

Указывает, что подписание договора заочно и обмен подписанными экземплярами не противоречит, ч. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30.09.2013.

Указывает, что фактически договоренность о продаже недвижимости была достигнута с ФИО2 именно в 2013 году посредством сестры ФИО4, которой он поручил вложить имеющиеся у него сбережения. 

Считает, что если бы       стороны      подписали договор после     освобождения ФИО4, датировав его 30.09.2013, ничего противоправного в этом не было бы, так как согласно  ч. 2 ст. 425 ГК РФ в редакции, действовавшей на 30.09.2013, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а также на часть 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и часть 2, 3 статьи 69                АПК РФ считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Обращает внимание, на то, что правовая определенность в понимании судов общей юрисдикции подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. 

Апеллянт указывает, что по тем же самым основаниям (незаконность сделки                       от 30.09.2013 по мотиву противоречия ст. 10 ГК РФ) ФИО5 пыталась отменить решение третейского суда, но определением Октябрьского районного суда г. Самары                     от 26.10.2018 по делу № 2-2159/2018 ей было в этом отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО5 возражал против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя финансового управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в  обжалуемой  части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 15.10.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070016:818, на основании договора купли-продажи                               от 02.10.2018. 

17.09.2013 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 2216/8606/0491/13/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 49 кв.м., этаж 7, адрес объекта - 

<

...>, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/352/2008-110. Предметом залога обеспечивается исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО10 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2013, сумму кредита 5 474 844 руб.               73 коп.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме               2 472 000 руб., залоговая стоимость - 1 606 800 руб.

В ЕГРН 10.12.2013 внесена соответствующая запись о наличии в отношении указанного объекта обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

30.09.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0070016:818, общей площадью 49 кв.м.

Согласно п.3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора в наличной форме.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

14.02.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено третейское соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 о том, что в случае возникновения спора об исполнении продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимость разрешается третейским судьей Чекалиным В.И. (129345, 

<

...>) в соответствии с действующей редакцией ГПК РФ. Решение судьи является окончательным.

Место третейского разбирательства и порядок его проведения (устное слушание или разбирательство по документам) определяется арбитром самостоятельно. Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в суд по месту третейского разбирательства. Остальные положения договора остаются без изменения.

Арбитражным решением от 20.10.2017 года, состоявшимся в г. Самара, арбитр Чекалин Владимир Иванович удовлетворил исковое заявление ФИО4 о признании права собственности. За ФИО4 признано право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: 

<

...>. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 в отношении вышеуказанного имущества. Решение является окончательным и не может быть обжаловано сторонами в суд, арбитражный суд.

Постановлением от 31.10.2017 арбитр Чекалин В.И. на основании заявления                     ФИО4 разъяснил арбитражное решение, указал, что арбитражное решение                            от 20.10.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: 

<

...>, без каких-либо обременений. Настоящее постановление является составной частью арбитражного решения от 20.10.2017, вступило в законную силу с момента вынесения и самостоятельному обжалованию не подлежит.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора Чекалина Владимира Ивановича от 20.10.2017 по материалу №ФЛ-210/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сведений о том, что ФИО7 являлась индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют, оспариваемая сделка совершена 30.09.2013 года, то есть до 01 октября 2015 года. Следовательно, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий вправе обращаться по основаниям          ст. 10 Гражданского кодекса РФ, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В своем заявлении об оспаривании сделки должника финансовый управляющий указывает на основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, также финансовый управляющий указывает на недействительность сделки на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру ответчику ФИО4 отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т.15 л.д. 72).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий указывал на мнимость договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО4, поясняя, что из приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2014 в отношении подсудимых ФИО11, ФИО4, ФИО12 следует, что ФИО4 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно и был осужден к наказанию в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014. При таких обстоятельствах ФИО4 не мог подписать договор купли-продажи с ФИО2 30.09.2013.

При этом из отзыва ФИО4 следует, что он заключал 30.09.2013 года договор купли-продажи квартиры с ФИО2, передавал ей за приобретение квартиры денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО4 находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима с 06.03.2014, он не мог подписать спорный договор купли-продажи квартиры 30.09.2013 и передать должнику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Кроме того, о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствовали                последующие действия должника ФИО2, которая продолжала пользоваться спорной квартирой, была там зарегистрирована, при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) включила спорную квартиру в опись своего имущества, а также обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, указывая, что спорная квартира для должника является единственным пригодным для проживания жильем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является мнимой сделкой и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того финансовый управляющий указывала, что сделка по отчуждению спорной квартиры заключена с целью нарушения прав и интересов кредиторов                ФИО2, поскольку совершена после заключения договора ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" (17.09.2013), в действиях сторон спорного договора имеются признаки злоупотребления правом, в частности, в том, что ФИО4 не обращался с заявлением о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО13                        обязанности по передачи спорной квартиры, в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 имело место недобросовестное поведение сторон, спорный договор заключен с целью формального вывода спорной квартиры из владения должника, действия должника и ФИО4 при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора ПАО "Сбербанк России", имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств его реальности, в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры                      от 30.09.2013 является ничтожным.

Указанная позиция согласуется  с судебной практикой в т. ч. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07сентября 2017 по делу                                            № А03-8921/2016,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 27 ноября 2015 по делу № А66-11455/2013, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 по делу № А46-689/2015,  Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19270, Определением Верховного                  Суда РФ от 25.12.2017 N 304-ЭС17-19345 и др.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение последствий признания сделок недействительными невозможно.

Доводов ФИО4 о том, что до отмены вступившего в законную силу решения третейского суда, суд первой  инстанции не вправе делать иные выводы, подлежит отклонению в силу следующего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего,  суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд области мотивировал свой вывод тем, что требования заявлены о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости и суд области в рамках настоящего обособленного спора должен был дать оценку заявленным требованиям.

Указанные ответчиком решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Самары о выдаче исполнительного листа о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> и последующая выдача Октябрьским районным судом               г. Самары  исполнительного листа не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела Третейским судом  и Октябрьским районным судом г. Самары заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от 30.09.2013.

Финансовый управляющий воспользовался предоставленным им законодательством правом на обжалование решения третейского суда, однако ему было отказано.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов не препятствует обращению финансовому управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А68-57/2016.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 30.09.2013 был подписан между сторонами заочно, в то время когда  ФИО4 находился под стражей                               в ФКУ СИЗО № 1 г. Рязани подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии со ст. 118,119 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Министерства Юстиции от 14.10.2005 г. № 189: для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляет его по почте.

Согласно ответу  ФКУ СИЗО № 1 г. Рязани     от 03.06.2019 № 63/ТО/36-б/н на запрос финансового управляющего от 24.05.219, для заключения договора купли - продажи с ФИО4 никто не обращался, также в ответе указано, что все сведения хранятся в личном деле ФИО4, который отбывал наказание в исправительной колонии № 2 по Рязанской области.

Финансовым управляющим был направлен запрос по месту отбытия наказания ФИО4 Из полученного ответа судебной коллегией установлено, что в материалах личного дела ФИО4 отсутствуют сведения относительно заключения договоров купли - продажи между ФИО4 и какими либо физическими лицами.

Кроме того в материалах настоящего спора имеется объяснительная ФИО2 и ФИО4 о том, что договор купли - продажи был заключен 30.09.2013.    В ходе проведения до следственной проверки   ФИО4 также  дал объяснительную, в которой указал, что он лично заключал договор купли - продажи с ФИО2, передавал ей денежные средства и получал ключи от квартиры

Вместе с тем,  данные факты опровергаются ответами из ФКУ СИЗО № 1 г. Рязани и  исправительной колонии № 2 по Рязанской области, имеющиеся в материалах настоящего спора.

Судом первой инстанции также учтено, что   ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении предмета спора из конкурсной массы в виду того, что предмет спора является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи.

В апелляционной жалобе ФИО4  также указывает на то, что документы были подписаны его сестрой, однако данная         позиция    противоречит объяснительной ФИО4, данной в ходе до следственной проверки. 

Мнимость сделки также подтверждается тем, что ФИО4 не мог обладать денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. для покупки недвижимого имущества ФИО2, что подтверждается приговором Сасовского районного суда Рязанской области 06.03.2014.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой  инстанции правильно пришел к выводу о том, что  стороны сделки действовали умышленно и сделка является полностью фиктивной, заключенной для видимости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.17, л.д. 152) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по делу                                      № А54-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина