﻿﻿835/2020-605(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2020 года Дело № А56-76278/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии от акционерного общества «Концерн Титан-2» представителя  Березы О.В. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу   № А56-76278/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.11.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Управление автомобильного транспорта», адрес: 188540, Ленинградская обл.,  г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 30, ОГРН 1024701760258,  ИНН 4714000388 (далее – Общество, должник).  

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.01.2019 определение от 31.05.2018 и постановление от 03.10.2018 в части  утверждения Дмитриева О.В. временным управляющим Обществом отменены,  дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 14.03.2019 временным управляющим должником  утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.  

Акционерное общество «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва,  Пресненская наб., д. 12, пом. III, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484  (далее – Концерн), 06.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в  котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере  46 396 074 руб. 12 коп., из которых 5 000 000 руб. – задолженность по договору  купли-продажи ценных бумаг от 27.07.2015 № Ф-15-69, 4 696 074 руб.12 коп. –  задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015   № Ф-15-49, 36 700 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных  бумаг от 22.05.2015 № Ф-15-37.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление Концерна  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий  Иванова Н.Е. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019  производство по настоящему обособленному спору приостановлено до  окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по  обособленному спору № А56-76278/2017/тр4.  

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит  отменить определение от 11.10.2019, направить дело в апелляционный суд на  новое рассмотрение.  

Как полагает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о  том, что в суде кассационной инстанции рассматривается обособленный спор  по аналогичному заявлению Концерна, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Концерн указывает, что вывод об его аффилированности с должником  установлен судом первой инстанции и не оспаривался лицами, участвовавшими  в рассмотрении соответствующих обособленных споров деле о банкротстве  Общества.  

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по  настоящему обособленному спору до рассмотрения судом кассационной  инстанции кассационной жалобы Концерна на определение суда первой  инстанции от 11.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 по  делу № А56-76278/2017/тр4 не связано с формированием единообразной  судебной практики, поскольку требования к должнику, обоснованность которых  рассматривается в рамках названных обособленных споров, различны.  

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный  предприниматель Деньжаков И.В., являющийся конкурсным кредитором  Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2019 принята к производству кассационная  жалоба Концерна на определение от 11.04.2019 и постановление от 26.07.2019,  которыми отказано в удовлетворении заявления Концерна о включении в  Реестр требования в размере 35 605 573 руб. 74 коп., в том числе  9 202 515 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № ЮУ-18/2015,  3 753 072 руб. 38 коп. задолженности по лицензионному договору от 06.08.2013   № РД0141607, 22 649 986 руб. 36 коп. задолженности по соглашению о  переводе долга от 13.04.2017.  

Апелляционный суд, установив, что определением от 10.10.2019 в  удовлетворении заявления Концерна о включении в Реестр указанного  требования отказано в связи с аффилированностью кредитора и должника, в  связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия судебной  практики и с целью исключения возможности принятия противоречащих друг  другу судебных актов, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, определением от 11.10.2019 приостановил производство по  настоящему обособленному спору до окончания производства по  обособленному спору № А56-76278/2017/тр4 в арбитражном суде  

кассационной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском  принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу,  то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по  рассматриваемому делу.  

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной,  если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)  судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или  арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в  отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.  

В рамках настоящего обособленного спора проверяется обоснованность  заявленного Концерном требования в размере 46 396 074 руб. 12 коп., из  которых 5 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных  бумаг от 27.07.2015 № Ф-15-69, 4 696 074 руб. 12 коп. – задолженность по  договору купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2015 № Ф-15-49,  36 700 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от  22.05.2015 № Ф15-37.  

В рамках обособленного спора № А56-76278/2017/тр4 проверялась  обоснованность заявленного Концерном требования к должнику в размере  35 605 573 руб. 74 коп., в том числе 9 202 515 руб. задолженности по договору  от 01.06.2015 № ЮУ-18/2015, 3 753 072 руб. 38 коп. задолженности по  лицензионному договору от 06.08.2013 № РД0141607, 22 649 986 руб. 36 коп.  задолженности по соглашению о переводе долга от 13.04.2017.  

Так как определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления  Концерна о включении в Реестр требования в размере 35 605 573 руб.  74 коп. отказано в связи с аффилированностью кредитора и должника,  

апелляционный суд, приостанавливая производство по настоящему  обособленному спору, исходил из необходимости соблюдения принципа  единообразия судебной практики и исключения возможности принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная  практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо  иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано  во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование  предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода  фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план  не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018   № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).  

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской  Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается; тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Таким образом, аффилированность с должником сама по себе не  является достаточным основанием для отказа во включении заявленных  Концерном требований в Реестр – обоснованность каждого требования должна  проверяться исходя из обстоятельств соответствующего обособленного спора.  

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора и  обособленного спора № А56-76278/2017/тр4 существенно отличаются, в связи с  чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, суд  кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали  предусмотренные частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  основания для приостановления производства по настоящему обособленному  спору.  

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для  отмены определения от 11.10.2019 и направления дела в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Концерна по существу.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 по делу № А56-76278/2017 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

 Т.В. Кравченко