ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14161/2019

17 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2019) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.08.2019 о прекращении производства по делу № А75-14161/2019, вынесенное по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экойл», об оспаривании представлений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее –  заявитель, АО «НК «Конданефть», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2019 №№ 128-ОН/44, 129-ОН/44, 130-ОН/44, 131-ОН/44, 132-ОН/44, 133-ОН/44, 134-ОН/44, 135-ОН/44, 136-ОН/44, 137-ОН/44, 138-ОН/44, 139-ОН/44 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО «НК «Конданефть» об оспаривании представлений не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 прекратил производство по делу № А75-14161/2019. Этим же судебным актом заявителю возвращена государственная пошлина в размере 36 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НК «Конданефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции применено неверное толкование статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Податель жалобы отмечает, что выданные юридическому лицу представления не могут быть исполнены иначе как посредством принятия мер единоличным исполнительным органом; указание на необходимость совершения действий генеральным директором Общества является лишь способом исполнения представлений, выданных юридическому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны административного органа не представлен. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 14.10.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.10.2019 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые представления выданы в отношении АО «НК «Конданефть», руководителя - генерального директора АО «НК «Конданефть» ФИО2 

В представлениях содержатся указания на то, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, послужило ненадлежащее исполнение АО «НК «Конданефть» требований природоохранного законодательства, выразившееся в неосуществлении должным образом руководством АО «НК «Конданефть» контроля за исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были приняты все зависящие меры для внесения объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения объектов.

Представлениями административный орган обязал генерального директора АО «НК «Конданефть» ФИО2 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые представления вынесены руководителю Общества, как физическому лицу, а не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представления приняты Управлением Росприроднадзора в связи с вынесением постановлений о привлечении АО «НК «Конданефть» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно вышеприведенных разъяснений ВАС РФ отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ внесение представления является следствием привлечения лица к административной ответственности.

 Внося представление, Управление Росприроднадзора исходило из факта совершения именно АО «НК «Конданефть», а не генеральным директором Общества административного правонарушения (протоколы об административных правонарушениях по статье 8.2 КоАП РФ составлены в отношении АО «НК «Конданефть»).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемые представления обязывают генерального директора АО «НК «Конданефть» ФИО2 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, заявления об оспаривании представлений от 24.06.2019 №№ 128-ОН/44, 129-ОН/44, 130-ОН/44, 131-ОН/44, 132-ОН/44, 133-ОН/44, 134-ОН/44, 135-ОН/44, 136-ОН/44, 137-ОН/44, 138-ОН/44, 139-ОН/44 подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии компетенции арбитражного суда и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 о прекращении производства по делу № А75-14161/2019 отменить.

Дело по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании представлений направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова