Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-7433/2017

22 января 2019 года

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»,                  г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ», г. Рассказово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о  взыскании 557 983,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2018, ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2018,

от третьих лиц:

от ООО «Производственная фирма «РАСКОМ»: не явился, извещен;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4, по доверенности от 10.01.2019, 

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания»,                      г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов, о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной в июле 2017 года в целях компенсации потерь на сумму 557 983,46 руб.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7435/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «РАСКОМ».

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу №А64-7433/2017 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А64-6029/2017.

Определением от 17.09.2018 производство по делу №А64-7433/2017 было возобновлено.

Определением суда от 03.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что представитель третьего лица ООО «ПФ «РАСКОМ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПФ «РАСКОМ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на ранее приведенные доводы, отмечает, что совместный выезд с представителями ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с целью контроля самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО «ПФ «РАСКОМ», не был осуществлен в связи с недопуском ООО «ПФ «РАСКОМ» на территорию, на которой находится подстанция ПАО «МРСК Центра». В материал дела представлена копия письма ООО «ПФ «РАСКОМ» от 13.12.2018.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовая позиция ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» подтверждена судебными актами, принятыми в рамках дела №А64-6029/2017. В материалы дела представлена копии писем ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от 20.06.2017 № МР1-ТБ/19-01/3774, от 23.06.2017 №МР1-ТБ/19-02/3877, копия акта о необеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017.

Представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дополнительных пояснений по спору не представил.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца выразила намерение о заявлении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы возможности ограничения режима потребления электроэнергии через энергоустановки ПАО «МРСК Центра» потребителя ООО «Производственная фирма «РАСКОМ», не затрагивая субабонентов, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица разрешение заявленного истцом ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающих позицию сторон по спорным вопросам. Доводы сторон полно изложены в иске, отзыве на иск и других документах. В рассматриваемом случае отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО «ТЭСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1204/09 (далее - договор), согласно условиям п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора ОАО «ТЭСК» обязалось по заявке ОАО «МРСК Центра» приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а ОАО «МРСК Центра» обязалось оплачивать указанные объёмы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: 

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 2.3. договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать на условиях настоящего договора следующие услуги:

- по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению и объемы вводимого потребителю ограничения, с учетом актов аварийной и технологической брони, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 3.3.13. договора исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к настоящему договору передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического  введения исполнителем полного и (или) частичного  ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии.

Пунктом 9.1. договора закреплено, что он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009 г. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продлённым.

На момент возникновения спорных правоотношений договор № 1204/09 являлся действующим.

В июле 2017 года  между сторонами возникли разногласия по объемам потерь электрической энергии в количестве 185 492 кВт.ч. на сумму 557 983,46 руб., возникающих в электрических сетях. 

Данный объем не был принят истцом как полезный отпуск электроэнергии, поскольку ответчик не исполнил уведомление ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» № 544 от 19.06.2017 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителя ООО «ПФ «Раском».

26.06.2017 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ООО «ПФ «РАСКОМ» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления № 544 от 19.06.2017 в отношении точки поставки «Кожзавод Ф.№ 3, 5, 6, 8», находящейся по адресу: 

<

...>, с 30.06.2017.

Однако ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» действия по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя в указанный в уведомлении срок не произвело, в связи с  чем ООО «ПФ «РАСКОМ» продолжило потреблять электрическую энергию.

По мнению истца, стоимость объема электрической энергии, потребленного ООО «ПФ «РАСКОМ» по точке поставки «Кожзавод Ф.№ 3, 5, 6, 8», находящейся по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь.

Количество электрической энергии, переданной ООО «ПФ «РАСКОМ» с даты, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления определено ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» исходя из показаний приборов учета электрической энергии, зафиксированных и предоставленных ответчиком и составило 185 492 кВт.ч.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №исх/ТО/Т/724 от 23.08.2017 с требованием оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в объеме 185 492 кВт.ч. на сумму 557 983,46 руб.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что стоимость электрической энергии, потребленной ООО «ПФ «РАСКОМ» по точке поставки «Кожзавод Ф.№ 3, 5, 6, 8», находящейся по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в объеме 185 492 кВт/ч должна быть компенсирована ответчиком как приобретаемая последним в целях компенсации потерь, а объем потребленной электрической энергии подлежит исключению из объема переданной (поставленной) потребителю электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных  в статьях 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 ГК РФ. 

Обязательства сторон  установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно договору от 10.04.2009 № 1204/09 потери электроэнергии определяются разницей между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другими сетевыми организациями, определяемая на основании данных коммерческого учета и расчетных методов, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.8 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Из содержания п.п. 2.3, 3.3.13 договора № 1204/09 следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок истца по введению такого ограничения.

В случае если ответчик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки истца о введении полного или частичного режима потребления электрической энергии потребителя, количество электрической энергии переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям) электроэнергии.

Как следует из представленных материалов дела, разногласия сторон возникли на общий объем потребления электроэнергии в июле 2017 года в объеме 185 492 кВт/ч. на сумму 557 983,46 руб., переданный ответчиком потребителю ООО «ПФ «РАСКОМ».

Данный объем был принят ответчиком как полезный отпуск электроэнергии, тогда как истец полагает, что указанный объем электроэнергии должен быть компенсирован ответчиком как приобретаемый последним в целях компенсации потерь в сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442), согласно которым, введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 1 Правил № 442 введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предполагает прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 2 подп. «б» п. 2 Правил № 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил № 442 определены случаи ограничения режима потребления, в том числе по инициативе гарантирующего поставщика. Так, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. «а», абз. 2, 4, 5 подп. «б», в подп. «е», «ж» и «к» п. 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно п. 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в п. 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Согласно п. 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

26.06.2017 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии ООО «ПФ «РАСКОМ» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления № 544 от 19.06.2017 в отношении точки поставки «Кожзавод Ф.№ 3, 5, 6, 8», находящейся по адресу: 

<

...>, с 30.06.2017.

Указанная заявка не была выполнена ответчиком, в связи с чем ООО «ПФ «РАСКОМ» потребило по точкам поставки «Кожзавод Ф.№ 3, 5, 6, 8» в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию в объеме 185 492 кВт/ч.

Возражая в ходе рассмотрения спора против требований истца, ПАО «МРСК Центра» ссылалось, в том числе на наличие потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» через энергопринимащие устройства ООО «ПФ «Раском» - ИП Фролов, ООО «Промтекс», ООО «Авангард», ИП Ахджоян, ООО «Фарадей», а также указывало на отсутствие технической возможности отключения ООО «ПФ «РАСКОМ»  без ущемления интересов добросовестных потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к центру питания ответчика по точкам: «Кожзавод Ф 3, 5, 6, 8».

Как указывал ответчик, отключение центров питания на фидерах 3, 5, 6, 8 приведет к следующим последствиям:

- при отключении фидера № 05, № 03 отключаются энергопринимающие устройства ООО «Фрадей»,

- фидер № 06 отключен с 2015 года по причине неисправности кабельной линии,

- кабельная линия, подключенная к фидеру № 08, принадлежит ООО «Авангард», к которой опосредовано присоединены потребители ИП Фролов и ООО «Промтекс-Ю». 

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом обследования схемы электроснабжения промышленной зоны завода в                   г. Рассказово Тамбовской области по ул. Пролетарская, д. 437, к фидерам 3, 6, 5, 8 от 10.11.2017, составленный сотрудниками сетевой компании совместно с сотрудниками ООО «ПФ «Раском».

Правила № 442 возлагают на исполнителя, то есть, сетевую организацию, дополнительную обязанность по разработке организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления. Действия по разработке организационно-технических мер заведомо  допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Правил № 442 (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов энергетических ресурсов должны быть урегулированы до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Доказательств наличия соответствующих соглашений с гарантирующим поставщиком, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, в материалы дела не представлено.

В целях установления наличия/отсутствия технической возможности введения ограничения в отношении ООО «ПФ «РАСКОМ» с центров питания исполнителя, не ограничивая потребление субабонентов ООО «ПФ «РАСКОМ», Верхне-Донским управлением Ростехнадзора были проанализированы полные однолинейные электрические схемы ЗАО «Компания «Фарадей», ООО «ПФ «Раском».

Согласно заключению Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.02.2018 № Т1-15-712 техническая возможность отключения электрической энергии ООО «ПФ «РАСКОМ» через фидер 3 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ «кожзавод», не ограничивая потребление электрической энергии ЗАО «Компания «Фарадей», отсутствует; техническая возможность отключения электрической энергии ООО «ПФ «Раском» через фидер 5 путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-6кВ ПС 110/6кВ «кожзавод», не ограничивая потребление электрической энергии АБК (здания административно-бытового корпуса) ЗАО «Компания «Фарадей», отсутствует; фидер выведен в ремонт - отключен.

Кроме того, Верхне-Донское управление Ростехнадзора отметило, что в соответствии с представленными схемами, технически возможно осуществить отключение электрической энергии ООО «ПФ «РАСКОМ» путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, а также в распределительных электрических щитах ООО «ПФ «РАСКОМ», не ограничивая потребление электрической энергии субабонентов ООО «ПФ «РАСКОМ».

Вместе с тем, сетевая организация лишена возможности произвести отключение коммутационных аппаратов в РУ-0,4кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3 ООО «ПФ «Раском» со своих центров питания, поскольку трансформаторные подстанции находятся в зоне ответственности ООО «ПФ «Раском».

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 представители ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» выходили на объект потребителя ООО «ПФ «РАСКОМ» для проведения работ по контролю самоограничения в электроустановках, принадлежащих ООО «ПФ «РАСКОМ», расположенных по адресу: 

<

...> и подключенных от ПС 110/6 кВ кожзавод ф. 6кВ № 5.3.6.

Вместе с тем, представителем потребителя ООО «ПФ «РАСКОМ»  доступ сотрудников сетевой организации к электроустановкам потребителя осуществлен не был в связи с отсутствием в Обществе лица, ответственного за безопасный допуск на правах командированного персонала, что подтверждается актом о не обеспечении доступа по контролю самостоятельного ограничения режима потребления от 30.06.2017, составленным при участии представителей сетевой организации и потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие технической возможности осуществить отключение ООО «ПФ «РАСКОМ»  сетевой организацией с центров питания ответчика по точкам «Кожзавод Ф 5, 3, 6, 8» без ограничения режима потребления субабонетов потребителя.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-6029/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании с филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 10.04.2009 №1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии в объеме 189 537 кВт.ч на сумму 528 811,19 руб.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу №А64-6029/2017, имеют значение для настоящего дела.

Невозможность введения исполнителем ограничения режима потребления, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в п. 8 настоящих Правил случаях, является самостоятельным основанием для освобождения сетевой 13 организации от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения.

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Указанные законоположения корреспондируют норме п. 8 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 27 Правил №442 установлены основания освобождения сетевой организации от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления перед инициатором введения ограничения, в случае, если такое неисполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств:

а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя);

б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 настоящих Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 настоящих Правил;

г) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях;

д) действие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, одним из оснований для освобождения сетевой организации от ответственности (подпункт «а» пункта 27) является наличие одновременно двух условий – отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения) и отсутствие технической возможности введении ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя). 

Материалами дела подтверждается факт недопуска ООО «ПФ «РАСКОМ» представителей сетевой организации для проведения контроля самоограничения (уведомление ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от 23.06.2017 №МР1-ТБ/19-02/3877, акт от 30.06.2017, письмо ООО «ПФ «РАСКОМ» от 24.12.2018).

Как установлено в пункте 11 Правил №442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). 

По смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства. 

При этом требование от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя, является правом, а не обязанностью сетевой организации.

Судом установлено, что 20.06.2017 ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» направило в адрес ООО «ПФ «РАСКОМ» уведомление № МР1-ТБ/19-01/3774 о необходимости ввести режим полного самоограничения потребления электроэнергии с 30.06.2017.

Однако ООО «ПФ «РАСКОМ» полного самоограничения потребления электрической энергии не произвело.

Таким образом, потребителем добровольно не исполнено уведомление о введении в отношении него ограничения режима потребления и отказано сетевой компании в допуске для исполнения соответствующего поручения энергосбытовой организации. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения в отношении ООО «ПФ «РАСКОМ». 

Поскольку уведомление о введении ограничения не было исполнено, потребление электроэнергии ООО «ПФ «РАСКОМ» в спорный период продолжалось, услуги по передаче электроэнергии в точке поставки потребителя фактически были оказаны, в связи с чем, подлежат оплате. 

Из положений пункта 26 Правил №442 следует, что в случае неисполнения уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, сетевая организация несет перед ним ответственность в виде оплаты инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Гарантией надлежащего исполнения сетевой организацией уведомления о введении ограничения, является установленная пунктом 26 Правил №442 возможность взыскания инициатором введения ограничения с сетевой организации стоимости отпущенной потребителю электроэнергии.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность ответчика перед инициатором введения ограничения в виде взыскания задолженности в объеме полезного отпуска потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по  передаче электрической энергии в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии, действующее законодательство не предусматривает. 

Довод истца о том, что в нарушение п. 8 Правил №442 ответчиком не представлены доказательства разработки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «ПФ «РАСКОМ» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, в связи с чем, ответчик несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предусмотренная п. 26 Правил №442 ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления не тождественна ответственности за неисполнение предусмотренной п.8 Правил №442 обязанности сетевой организации в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

По смыслу п.10 Правил №442 определяющего фактические действия обязанных лиц при осуществлении полного ограничения режима потребления электрической энергии, перечисленные в нем действия заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

Приведенное толкования подтверждается и нормой п.8 Правил №442, в силу которой возложение на сетевую организацию обязанности по разработке организационно-технических мер обусловлено их дополнительным характером.

Следовательно, и ответственность, предусмотренная п. 26 Правил №442, также распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организации требования о введении ограничения режима потребления исключительно при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, перечисленных в п. 10 Правил №442.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указывало на то, что выполнение заявки истца на ограничение режима потребления в отношении абонента – ООО «ПФ «РАСКОМ» без негативных последствий для субабонентов возможно двумя способами: 

1. путем изменения уставок, либо установкой ограничителя мощности на ПС 110 кВ «Кожзавод» Ф№ 3,5,6, для отключения нагрузки при превышении потребителем ООО «ПФ «РАСКОМ» заданного уровня активной мощности,

2. путем проведения комплекса мероприятий, а именно: строительство ТП 6/0,4 кВА на территории «Кожзавод»; строительство линии 0,4кВ для подачи электроэнергии ООО «Фарадей»; отключение подстанционных разъединителей на ПС 110 кВ «Кожзавод» ф. № 3, 5, 6.

Проанализировав доводы истца, положения статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд считает, что сооружение новых линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» не должно осуществляться в порядке реализации мер по введению режима ограничения энергопотребления ООО «ПФ «РАСКОМ», имеющего задолженность перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

Указание истца на возможность ограничения режима потребления в отношении абонента ООО «ПФ «РАСКОМ» без негативных последствий для субабонентов путем изменения уставок какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие самоограничения режима потребления электроэнергии ООО «ПФ «Раском», возможности реализации осуществления сетевой организацией самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с невозможностью отключения электроэнергии у добросовестных потребителей субабонентов ООО «ПФ «Раском», потребленные ООО «ПФ «Раском» в июле 2017 года 185 492 кВт/ч электроэнергии на сумму 557 983,46 руб. подлежат включению в полезный отпуск.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлина остаются за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова