ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-7712/2021

город Самара

18  ноября   2022 года

11АП-15381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7712/2021 (судья Богданова Р.М.) по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей № 51" к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права", 

об освобождении арендного имущества и выселении, 

третье лицо -  Администрация городского округа,

и по встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти "Лицей № 51", 

о понуждении к заключению договора аренды,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области 23.12.2021 об исправлении опечатки) был удовлетворен первоначальный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей № 51" к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права". Истребовано имущество из чужого незаконного владения автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права", суд обязал освободить нежилые помещения, общей площадью 246.2 кв.м (1 -й этаж, позиции №№ 1, 1а, 2. 2а. 3, 8, 8а, 8б, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12), находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие МБУ «Лицей № 51». В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 было оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявления просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 218 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года   заявление о взыскании судебных расходах удовлетворено частично; с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти "Лицей №51" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 34 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая расходы завышенными. Полагает разумным следующий размер судебных расходов: составление искового заявления - 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 3 000 руб. за день. (4 дня) = 12 000 р.; составление отзыва на встречный иск – 3 000 р.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции – 3 000 руб. (1 день); составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции – 5 000 руб. (1 день); итого: 34 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились.

     От представителя ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке. 

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.      Заявителем жалобы не указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены:

-  расчет стоимости услуг;

- договор об оказании юридически услуг № 29 от 19.03.2021 (цена договора составляет 56 000 руб.); 

- акты приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 29 от 19.03.2021), от 25.03.2021 (сумма оказанных услуг 20 000 руб.), от 20.05.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.), от 18.06.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.), от 05.08.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.); 

- платежные поручения (по договору об оказании юридически услуг № 29 от 19.03.2021) № 547 от 06.04.2021 (на сумму 20 000 руб.), № 895 от 21.05.2021 (на сумму 12 000 руб.), № 1277 от 07.07.2021 (на сумму 12 000 руб.), № 1596 от 17.08.2021 (на сумму 12 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 31 от 03.06.2021 (цена договора составляет 21 000 руб.); 

- акт приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 31 от 03.06.2021) от 04.08.2021 (сумма оказанных услуг 21 000 руб.); 

- платежное поручение (по договору об оказании юридически услуг № 31 от 03.06.2021) № 1631 от 19.08.2021 (на сумму 21 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 37 от 06.09.2021 (цена договора составляет 24 000 руб.); 

- акты приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 37 от 06.09.2021), от 07.09.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.), от 21.09.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.); 

- платежные поручения (по договору об оказании юридически услуг № 37 от 06.09.2021) № 1761 от 14.09.2021 (на сумму 12 000 руб.), № 1830 от 30.09.2021 (на сумму 12 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 43 от 18.10.2021 (цена договора составляет 24 000 руб.); 

- акты приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 43 от 18.10.2021), от 16.11.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.), от 21.10.2021 (сумма оказанных услуг 12 000 руб.); 

- платежные поручения (по договору об оказании юридически услуг № 43 от 18.10.2021) № 2018 от 28.10.2021 (на сумму 12 000 руб.), № 2247 от 25.11.2021 (на сумму 12 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 109 от 09.12.2021 (цена договора составляет 9 000 руб.); 

- акт приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 109 от 09.12.2021) от 13.12.2021 (сумма оказанных услуг 9 000 руб.); 

- платежное поручение (по договору об оказании юридически услуг № 109 от 09.12.2021) № 2432 от 20.12.2021 (на сумму 9 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 8 от 22.03.2022 (цена договора составляет 50 000 руб.); 

- акт приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 8 от 22.03.2022) от 22.03.2022 (сумма оказанных услуг 50 000 руб.); 

- платежное поручение (по договору об оказании юридически услуг № 8 от 22.03.2022) № 478 от 29.03.2022 (на сумму 50 000 руб.);

- договор об оказании юридически услуг № 12 от 04.05.2022 (цена договора составляет 62 000 руб.); 

- акты приемки оказанных услуг (по договору об оказании юридически услуг № 12 от 04.05.2022), от 11.05.2022 (сумма оказанных услуг 7 000 руб.), от 10.06.2022 (сумма оказанных услуг 15 000 руб.), от 23.06.2022 (сумма оказанных услуг 40 000 руб.); 

- платежные поручения (по договору об оказании юридически услуг № 12 от 04.05.2022) № 834 от 12.05.2022 (на сумму 7 000 руб.), № 1092 от 14.06.2022 (на сумму 15 000 руб.), № 1172 от 28.06.2022 (на сумму 12 000 руб.), № 1171 от 28.06.2022 (на сумму 28 000 руб.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов с учетом их уменьшения до разумных пределов - 115 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, объем оказанных представителем услуг, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности возмещения услуг представителя в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 115 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции не является основанием к отмене судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Указание ответчика на то, что представитель истца адвокатским статусом не обладает, не имеет юридического значения для оценки обоснованности расходов, так  как услуги, оказываемые адвокатами и иными лицами, имеющими высшее юридическое образование, являются аналогичными. Расценки, принятые Советом Палаты адвокатов Самарской области, могут оцениваться как обычно взимаемые за аналогичные услуги в соответствующем регионе, как некие ценовые ориентиры при решении вопроса об обоснованности расходов. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-7712/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Восточно-европейское учебное заведение "Институт менеджмента, маркетинга и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья Е.А. Митина