Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6939/2019

11 июня 2019  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», г. Челябинск об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии судебном заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности № 1 от 01.02.2019; от заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 92 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-диагностический центр «Олимп» (далее –ООО ИДЦ «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения. 

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что с учетом позиции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенной в письме от 07.12.2018, наличие события правонарушения не оспаривается обществом. Вместе с тем, заявитель считает несоразмерным примененное к обществу административное наказание и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер административного штрафа. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 27.11.2018 №Ч-6595-р в отношении ООО ИДЦ «Олимп» проведена внеплановая проверка в связи с поступившей в административный орган информацией о нарушении обществом лицензионных требований и требований промышленной безопасности при подготовке экспертиз промышленной безопасности на части зданий промышленного назначения. 

Уведомлением от 29.11.2018 общество было уведомлено о дате проведения проверки (л.д. 57). 

По результатам проверочных мероприятий, административным органом установлено, что ООО ИДЦ «Олимп» при осуществлении лицензируемого вида деятельности – проведения экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, допущено нарушение требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. В частности обществом проведены экспертизы промышленной безопасности: на здание КУ-2 КПЦ в рядах «М/Л-П/Р», осях 12-60, (инв. №2710001), ПАО «Уралкуз» (рег. №56-ЗС-12050-2017); здание КУ-1 КПЦ в рядах «До-Ко», осях 26/3-VII, (инв. №0110001), ПАО «Уралкуз» (рег. №56-ЗС-21051-2017); автосборочное производство главный корпус, участок ШОД, в осях С-П/39-65 инв. №300211 АО «АЗ Урал» (рег. №56-ЗС-11327-2017); заготовительное производство автоматный корпус №1,в осях А-Ш/3-16 инв. №300209 АО «АЗ «Урал (рег. № 56-ЗС-11328-2017); участок производственного здания в рядах «Ф-Ю», осях 33-64. ООО «ЗУКМ» (рег. №56-ЗС-18189-1917). При этом экспертизы выполнены на части здания, что не позволяет сделать объективную оценку несущей способности всего здания в целом. 

Указанные нарушения расценены административным органом как нарушение требований статей 9,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

По факту выявления данных нарушений административным органом составлен акта проверки №Ч-6595 от 21.12.2018, в который позднее были внесены исправления в части описания выявленного нарушения согласно письму от 12.03.2019 (л.д. 127).

При этом обществу выдано предписание от 21.12.2018 об устранении выявленных нарушений (л.д. 60). 

25.12.2019 должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества составлен прокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

22.02.2109 Уральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление №17-00-08 о привлечении ООО ИДЦ «Олимп» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (статья 1 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538).

В соответствии с пунктом 7 Правил №538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений.

Из указанных нормативных положений следует, что экспертиза промышленной безопасности проводится в указанных случаях (пункта 7 Правил №538) на здание в целом на опасном производственном объекте. Указанными нормами не предусмотрено проведение экспертизы на часть здания (отдельном участке (осях)).

С учетом указанного объективная сторона спорного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалами дела подтверждается. 

Доводы заявителя о том, что спорные экспертизы проведены в указанных рамках вследствие истечения сроков безопасной эксплуатации объектов, в отношении которых ранее были проведены аналогичные экспертизы, не подтверждаются материалами дела. При этом суд соглашается с доводами административного органа, изложенными в отзыве, о том, что из представленных заявителем заключений экспертиз промышленной безопасности, нельзя достоверно установить, что являлось объектом предыдущей экспертизы промышленной безопасности, по истечении срока безопасной эксплуатации которого были проведены спорные экспертизы. 

Кроме того, суд учитывает позицию правового управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенной в письме от 07.12.2018 №11-00-15/15895, согласно которой нормативными документами в области промышленной безопасности не предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности части здания. 

Таким образом, суд полагает, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО ИДЦ «Олимп» установлена административным органом правомерно. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что вина ООО ИДЦ «Олимп» в совершении спорного административного правонарушения административным органом установлена правомерно. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения требований норм в области промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности. 

При этом суд учитывает, что указанный вид деятельности для общества является лицензируемым. Следовательно, общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязано знать соответствующие нормативные требования и ограничения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сведений о принятии обществом соответствующих мер, направленных на соблюдение спорной обязанности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо обосновано признано виновным в совершении спорного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы заявителя об отсутствии в акте проверки от 21.12.2018 сведений о выявлении в действиях общества вменяемых нарушении, не привели к существенному нарушению требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В акт проверки от 21.12.2018 административным органом внесены изменения в части описания выявленных нарушений, что подтверждается письмом от 12.03.2019.

Вместе с тем, о наличии выявленных нарушений обществу стало известно из предписания от 21.12.2018, которое было получено законным представителем 21.12.2018 согласно соответствующей отметке на предписании. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении, обществу были вменены именно спорные нарушения, в связи с чем законному представителю общества предоставлена возможность предоставления возражений по данным нарушениям.

Каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении относительно факта наличия вменяемых нарушений законным представителем не заявлено. 

При этом спорные нарушения выявлены в ходе документарной проверки на основании документов, представленных самим обществом, в связи с чем оснований считать, что спорные нарушения не были выявлены в ходе проверочных мероприятий, не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует факт опечатки при составлении акта проверки, что в целом не привело к нарушению прав общества при производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

На основании изложенного административном органом в действиях ООО ИДЦ «Олимп» правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Спорное постановление вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания спорного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения 

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим обеспечения защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах.

Характер спорного деяния, по мнению суда, свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности правонарушения, наступлении угрозы охраняемым общественным отношением, что препятствует признать спорное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о необходимости снижения размера применённого административного штрафа.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применён в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств. 

В частности административным органом установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. При этом административный орган принял во внимание привлечение общества ранее к административной ответственности (постановление №81 от 07.12.2018) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Иных отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

Суд полагает, что факт привлечения общества к административной ответственности по постановлению №81 от 07.12.2018 не мог быть положен в основу вывода о повторности совершения обществом однородного административного правонарушения, поскольку на дату вынесения спорного административного правонарушения указанное постановление в законную силу не вступило. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 113 АПК РФ) десятидневный срок для подачи жалобы, исчисляемый днями, не включает нерабочие дни.

С учетом указанного, оснований для применения повторности как отягчающего признака при применении административного наказания, не имеется.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления, постановление №81 от 07.12.2018 вступило в силу. 

Вместе с тем, учитывая характер допущенного правонарушения, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 150 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 №17-00-08 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-диагностический центр «Олимп», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья   В.В. Добронравов