СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3070/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-48369/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ирбитского муниципального образования

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2023 года 

по делу № А60-48369/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал Фёрнича" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) 

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о признании незаконным решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении муниципального контракта, о взыскании о взыскании 74 882 руб. 46 коп. необоснованно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, 1 107 580 руб. 02 коп. долга за выполненные работы, 184 135 руб. 18 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.12.2020 по 13.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 38 564 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 за период с 18.12.2020 по 13.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: односторонний отказ Администрации от 06.08.2021 от исполнения муниципального контракта от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02 признан недействительным, муниципальный контракт расторгнут судом, с Администрации в пользу общества взыскано 1 107 580 руб. 02 коп. долга, 74 882 руб. 46 коп. излишне начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (неосновательное обогащение), 157 830 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, с продолжением ее начисления с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5%, а также 25 386 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 с Администрации в пользу общества взыскано 38 564 руб. 50 коп. неустойки и 654 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 возвращена Администрации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (после истечения срока оставления жалобы без движения) в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Апелляционная жалоба на дополнительное решение подана Администрацией в пределах установленного законом срока на обжалование, в связи с чем принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 16.03.2023 и рассматривается по существу.

В обоснование доводов жалобы в части принятого дополнительного решения Администрация указывает, что период начисления неустойки с 18.12.2020 по 14.04.2021 не соответствует ни периоду выполнения работ с 18.10.2020 по 03.11.2020, ни дате их оплаты – 20.04.2021, ни дате составления актов формы КС-2 – 05.03.2021, ни дате их вручения заказчику – 16.04.2021. По мнению заявителя жалобы, составление обществом актов формы КС-2 05.03.2021 и принятие работ 16.04.2021 исключает возможность начисления неустойки за период с 18.12.2020 по 14.04.2021 и свидетельствует о недобросовестности  подрядчика. Кроме того, апеллянт указывает, что дополнительное соглашение № 2 не имеет отношения к работам, за просрочку оплаты которых обществом начислена спорная неустойка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить дополнительное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 25.04.2023 объявлен перерыв до 27.04.2023 до 16:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых в судебное заседание с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 № 0162300000420000029-02, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение установленного контрактом срока выполнить работы по "благоустройству общественной территории" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ в соответствии с действующими нормами и правилами и оплатить его.

Цена контракта определена на весь срок его исполнения, является твердой и составляет 12 070 000 руб. 16 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата фактически выполненных работ производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком необходимой документации осуществляет приемку выполненных работ.

В силу пункта 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 1 508 390 руб. 02 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2021 № 8 и 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.03.2021 № 7. В качестве отчетного периода в указанных документах указано: с 18.10.2020 по 03.11.2020.

Оплата указанных работ произведена Администрацией платежным поручением от 20.04.2021 № 420. 

Ссылаясь на то, что работы фактически выполнены и предъявлены к приемке в ноябре 2020 г. и в установленный контрактом срок Администрацией не приняты и не оплачены, общество начислило пеню за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.12.2020 по 14.04.2021 и потребовало ее взыскания с Администрации в сумме 38 564 руб. 50 коп.

Удовлетворяя указанные требования в дополнительном решении по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Администрацией сроков оплаты работ по контракту и наличия оснований для ее привлечения к контрактной ответственности в виде уплаты пени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, акты о приемке выполненных работ от 05.03.2021 № 8, 9, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2021 № 7, платежное поручение от 14.04.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.10 контракта, с учетом установленного факта нарушения Администрацией срока оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку платежа за период с 18.12.2020 по 14.04.2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания неустойки с Администрации, при этом принимает во внимание следующее.

Как указывает Администрация, работы выполнялись обществом на объекте до 03.11.2020, после указанной даты факт выполнения каких-либо работ Администрация отрицает.

Обществом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2020 и от 23.11.2020 с теми же видами и объемами работ, что и в подписанных впоследствии актах от 05.03.2021.

При этом оплата части спорных работ, на стоимость которых обществом начислена неустойка, гарантирована Администрацией письмом от 23.12.2020 № 01-6407 со ссылкой на согласование локального сметного расчета № 2ДОП.

Указанный локальный сметный расчет на сумму 331 712,42 руб. является приложением к дополнительному соглашению № 2 к контракту, которое по итогам длительного согласования сторонами был подписан только 05.03.2021. В этот же день Администрацией подписаны акты формы КС-2.

При этом из материалов дела следует, что фактически все работы на сумму 1 508 390 руб. 02 коп. были выполнены обществом до 03.11.2020 и предъявлены Администрации к приемке, что среди прочего подтверждается письмом Администрации от 10.12.2020 № 01-6189 с приложением акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 г., в котором отражены отдельные замечания к работам.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные работы, за просрочку оплаты которых общество предъявило к уплате пеню, выполнены и предъявлены к приемке в ноябре 2020 г., следовательно, должны были быть приняты и оплачены Администрацией в установленные контрактом сроки.

При этом наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 № 12888/11. Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

Ссылки Администрации на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с неподписанием актов формы КС-2 отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статей 711, 720, 726, 753 ГК РФ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и правоотношений сторон, сложившихся между ними в ходе исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества о начислении и взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в период до 03.11.2020 и совместно заактированных сторонами только 05.03.2021.

Период начисления неустойки, определенный обществом, суд полагает правильным, соответствующим положениям пунктов 2.6 и 5.4 контракта и не нарушающим права Администрации.

Контррасчет неустойки Администрацией, настаивающей на полном отсутствии оснований для ее взыскания, не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по подписанным актам в сумме 38 564 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Администрации отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение от 14.02.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу № А60-48369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова