ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9783/2016

г. Воронеж

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Федерального казенного предприятия «Курская биофабрика - фирма «БИОК»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 по делу № А35-9783/2016 (судья Песнина Н.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» о защите нарушенных прав патентообладателя,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Курская биофабрика - фирма «БИОК» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных  и кормов» о признании не соответствующим закону использования Федеральным казенным предприятием «Курская биофабрика - фирма «БИОК» изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) истцу и обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2016 производство по делу в отношении ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных  и кормов» прекращено в связи с отказом истца от требования к данному ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основание иска, считая, что его права, основанные на трех патентах на изобретение:  № 2303458 «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», № 2417098 «Способ диагностики бруцеллеза животных», № 2035188 «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» нарушены в связи с использованием ответчиком указанного изобретения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Научно-производственный центр «ВетБиоТест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКП «Курская биофабрика - фирма «БИОК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде, с помощью сервиса «Мой арбитр» от ФГБУ «ВГНКИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, также от ФКП «Курская биофабрика - фирма «БИОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд также приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно пояснениям истца, ООО Научно-производственный центр «ВетБиоТест» является разработчиком и производителем наборов «Тест-система для диагностики бруцеллеза крупного и мелкого рогатого скота и северных оленей в РИД» на основании патента за № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) 20.05.1995.

Как следует из представленной истцом копии патента № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» патентообладателем является Товарищество с ограниченной ответственностью – Научно-производственный центр «Ветбиотест», авторами изобретения – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, дата начала отсчета срока действия патента – 21.02.1992, дата регистрации изобретения – 20.05.1995.

В материалах дела имеются ответы на запросы суда, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Так, согласно представленных сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от  14.12.2016 № 41-8451-12  и  письмо от 16.01.2017 № 41-0258-12), патент № 2035188 прекратил свое действие досрочно (02.02.1995) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, о чем произведена публикация в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 24/2000. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2035188 не может быть восстановлено и в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.

Как пояснял истец, директор ООО НПЦ «ВетБиоТест» является автором изобретения «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», что подтверждается патентом на изобретение № 2303458, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.07.2007.

В материалы дела истцом представлена копия патента № 2303458 на изобретение «Способ диагностики бруцеллеза мелкого рогатого скота», в котором в качестве патентообладателей указаны ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных, ГНУ Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока, в качестве авторов  - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, дата начала отсчета срока действия патента – 13.07.2005, дата регистрации изобретения – 27.07.2007, срок действия – 13.07.2025.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от  14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»),  патент № 2303458 прекратил свое действие досрочно (14.07.2013) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2303458 не может быть восстановлено и в соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.

Также истцом представлена копия патента на изобретение № 2417098 «Способ диагностики бруцеллеза животных», в котором указана дата регистрации изобретения -27.04.2011, срок действия патента до 03.08.2029, правообладатель – Государственное научное учреждение Всероссийский институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской академии сельскохозяйственных наук, а в качестве авторов - ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13.

Согласно имеющейся в материалах дела инормации из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от  14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»),  патент № 2417098 прекратил свое действие досрочно (04.08.2014) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2417098  может быть восстановлено в соответствии со статьей 1400 ГК РФ, в тоже время сослался на нормы  п. 3 ст. 1400 ГК РФ.

Ссылаясь на факт нарушения ФКП «Курская биофабрика» исключительных прав  по патентам  № 2035188, № 2303458, где описан способ получения О-ПС антигена (антиген бруцеллезный олигополисахаридный), истец обратился 21.07.2016 с претензией к ответчику.

В материалах дела имеется  письмо ответчика от 01.11.2016 № 2567, в котором он пояснил, что производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» по стандарту СТО 00482909-120-2015 начато во втором полугодии 2015 году, то есть после досрочного прекращения действия с патентов № 2303458  и № 2035188 и без использования документации ООО НПЦ «ВетБиоТест», на основании большого количества работ, описывающих получение ОПС антигена из различных штаммов бруцелл и применение в реакции иммунодиффузии, а также в результате самостоятельных исследований.

В связи с тем, что ООО НПЦ «ВетБиоТест» не был получен ответ на претензию (на дату обращения в суд), ссылаясь на нарушение прав в связи с использованием ответчиком указанного изобретения, путем производства препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1347 ГК РФ, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В статье 1348 ГК РФ установлено, что  граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.  К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из материалов дела, в качестве авторов изобретения «Способ диагностики бруцеллеза животных» в патенте на изобретение № 2417098 указаны ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а в качестве правообладателя – Государственное научное учреждение Всероссийский институт бруцеллеза и туберкулеза животных Российской академии сельскохозяйственных наук (в последствии - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных»).

Согласно п. 1 ст.  1363 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

 ООО НПЦ «ВетБиоТест» не доказало, что спорное изобретение, указанное в патенте № 2417098,  является результатом его интеллектуальной деятельности, либо оно обладает правом его использования.

Статья 1399 ГК РФ предусматривает, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от  14.12.2016 № 41-8451-12 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»)  патент № 2417098 прекратил свое действие досрочно (04.08.2014) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Также уполномоченный орган пояснил, что действие патента № 2417098  может быть восстановлено в соответствии со статьей 1400 ГК РФ, в тоже время сослался на нормы  п. 3 ст. 1400 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1400 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1400 ГК РФ возможно восстановление действия патента  № 2417098 при наличии заявления патентообладателем соответствующего ходатайства в установленный срок.

На момент рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали доказательства восстановления действия данного патента.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи  1400 ГК РФ, лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Истцом также не доказано наличие нарушенного интеллектуального права истца на изобретения, указанные  в патентах № 2303458 и № 2035188.

Довод истца о том то, что в качестве одного из авторов в патенте №2303458 указан  ФИО6 (директор ООО НПЦ «ВетБиоТест») правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку патентообладателями являются ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт бруцеллеза и туберкулеза животных (в последствии - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт брузеллеза и туберкулеза животных»), ГНУ Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока (в последствии - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук), являющиеся самостоятельными юридическими лицами и истцом по настоящему иску является именно юридическое лицо – ООО НПЦ «ВетБиоТест», а не ФИО6.

Следовательно,  ООО НПЦ «ВетБиоТест» не доказало нарушение своих прав как юридического лица,  заявленных им  в отношении  патента № 2303458. 

Действующим гражданским законодательством (статья 1399 ГК РФ) предусмотрено, что действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Пунктом 1 ст. 1400 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок для восстановления действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок.

Как следует из представленной истцом копии патента № 2035188 на изобретение «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» патентообладателем является Товарищество с ограниченной ответственностью – Научно-производственный центр «Ветбиотест», авторами изобретения – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, дата начала отсчета срока действия патента – 21.02.1992, дата регистрации изобретения – 20.05.1995.

При этом, в материалах дела имеются ответы на запросы суда, полученные из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Так, согласно представленных сведений из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (письмо от  14.12.2016 № 41-8451-12  и  письмо от 16.01.2017 № 41-0258-12):  патент № 2035188 прекратил свое действие досрочно (02.02.1995) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, о чем произведена публикация в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» № 24/2000;  патент № 2303458 прекратил свое действие досрочно (14.07.2013) в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе и  не может быть восстановлен. В  соответствии со статьей 1364 ГК РФ изобретение перешло в общественное достояние и может использоваться любым лицом.

Учитывая, что патент № 2035188 прекратил свое действие - 02.02.1995,   правообладателем патента - ООО НПЦ «ВетБиоТест» пропущен срок на его восстановление, право истца не подлежит защите.

Согласно ст. 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.  Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ от 27.07.2015 № 216, в соответствии с которым срок введения в производство СТО 00482909-120-2015 «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» и  инструкции по применению установлен с 29 июля 2015 года; технические условия  «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» от 2015 года; сертификат соответствия № 0972910 сроком действия с 22.07.2015 по 21.07.2017, которые подтверждают, что производство препарата «Набор для диагностики бруцеллеза животных в реакции иммунодиффузии» по стандарту  СТО 00482909-120-2015 ответчиком начато после досрочного прекращения действия спорных патентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства. Позволяющие идентифицировать способ получения компонента, используемого в наборе для диагностики бруцеллеза животных и методику получения антигена, предусмотренную в запатентованных истцом способах диагностики. При этом, помимо использования описанных в доступных источниках способов, ответчик ссылался на  отсутствие в их распоряжении аппаратуры, позволяющей воспользоваться методикой,  описанной в патентах.

Судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что  истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, не доказал, какое его имущественное или неимущественное право нарушено ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе  в требовании о признании не соответствующим закону использование ФКП «Курская биофабрика - фирма «БИОК» изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных», выданным комитетом РФ по патентам и товарным знакам (Роспатент) истцу и с учетом этого  об обязании ответчика прекратить использование изобретения «Способ получения антигена для дифференциальной диагностики вакцинированных и больных бруцеллезом животных» без получения разрешения в установленном законом   порядке, является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют основания исковых требований, содержат иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 по делу № А35-9783/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Научно-производственный центр «ВетБиоТест» (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2017 по делу     № А35-9783/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ВетБиоТест»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1