Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7154/24

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  

ООО «Пожарная Спецбезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Спецбезопасность» (далее – ООО «Пожарная Спецбезопасность», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области (далее – ИФНС России  по г. Мытищи по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в игнорировании обращения ООО «Пожарная Спецбезопасность» от 20.11.2023.

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований (с учетом исправления технической ошибки), в котором общество добавляет в просительной части заявления требование о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в нарушении срока направления акта налоговой проверки, принятия решения по результатам налоговой проверки на основании акта № 7545.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

  Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При таких обстоятельствах, поскольку действия инспекции, выразившиеся в нарушении срока направления акта налоговой проверки, принятия решения по результатам налоговой проверки на основании акта № 7545 не составляли изначального материально-правового требования общества к инспекции, основанного на нормах Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

24.01.2023 ООО «Пожарная Спецбезопасность» представило первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена нереальность сделок между ООО «Пожарная Спецбезопасность» и ООО «Никсар», ООО «Ирус», ООО «Сити Сервис».

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № 7545 от 31.05.2023 о выявленном нарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 608 333 руб.

В связи с тем, что представители организации на получение акта и приложений к нему в налоговый орган не явились, указанные документы были направлены по почте 09.06.2023 по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации директора и учредителя, а именно: 141009, 

<

...> (ШПИ 80091085118366).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения читается шестой день с даты отправки.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), 24.06.2023 отделением почты зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, 26.07.2023 – срок хранения истек.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 61 от 28.09.2023, которое в связи с неявкой представителя налогоплательщика было также направлено по почте 09.10.2023 (ШПИ 80089789791350), получено адресатом 31.10.2023.

20.11.2023 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой направить решение по итогу камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Пожарная Спецбезопасность», так как на момент получения данного письма решение Инспекцией вынесено не было, данное обращение, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление, оставлено без ответа.

26.12.2023 заявитель обратился с жалобой на бездействие Инспекции в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, указанная жалоба также осталась без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в игнорировании обращения ООО «Пожарная Спецбезопасность» от 20.11.2023.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде Инспекцией вынесено Решение № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено 16.02.2024 в адрес ООО «Пожарная Спецбезопасность» и руководителя/учредителя данной организации (ШПИ 80098093561375) и получено адресатом 28.02.2024.

Арбитражным судом исследован довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отклонен, поскольку налоговым законодательством установлен специальный порядок обжалования действий (бездействия) налоговых органов, в рамках которого заявитель не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) налоговых органов, выразившееся в непринятии и ненаправлении в срок решения о привлечении к ответственности.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

При таких обстоятельствах, поскольку порядок составления акта налоговой проверки, вынесения решения по итогам проверки и его направления налогоплательщику составляют предмет регулирования норм Налогового кодекса РФ, то Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, инспекций в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества Акта № 7545 от 31.05.2023, дополнения к Акту налоговой проверки № 61 от 28.09.2023, а также Решения № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушения налоговым органом сроков вручения (направления) акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, а также решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, не могут являться в безусловными основаниями для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом в результате пропуска процессуальных сроков вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не нарушены права налогоплательщика на обжалование и ознакомление с материалами проверки.

Решение № 1164 от 13.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное на основании акта проверки № 7545 от 31.05.2023, о направлении которого заявитель просил в обращении от 20.11.2023, направлено в адрес Общества  и получено им, что не оспаривается заявителем.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2024 № 1.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная Спецбезопасность» отказать.

2. Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               Л.М. Наринян