СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4003/2022

г. Томск

24 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,  судей Вагановой Р.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» ( №  

07АП-8464/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  

делу № А45-4003/2022 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН  

1215400018448), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком  

Солюшенз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании пени в размере 115 888  

рублей 60 копеек, по встречному иску о взыскании убытков в размере 313 813 рублей 94 копеек, без участия лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее – ООО «Союз  Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (далее - ООО «Телеком Солюшенз») о взыскании неустойки (с  учётом уточнения) за период с 21.08.2021 по 05.10.2022 в размере 115 888 рублей 60 копеек.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 313 813 рублей 94 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Монтаж» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном  объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что неправомерно  снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что в соответствии с результатами проведенных экспертиз в рамках дела невозможно достоверно определить размер убытков, не прибегнув к демонтажу уже установленной конструкции.  

В связи с чем, вероятный вывод эксперта относительно размера ущерба, состоящего  из стоимости новой конструкции не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не является безусловным подтверждением размера убытков.  

Кроме того, по мнению апеллянта в случае возмещения ответчику убытков без демонтажа конструкции у него возникнет неосновательное обогащение, поскольку ответчик продолжит ей пользоваться, а кроме того получит денежные средства в размере стоимости нового изделия.  

Вместе с тем, экспертное заключение получено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем в основу решения положено быть не может.  

От ООО «Телеком Солюшенз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили договор бытового подряда № 3227 на выполнение подрядных работ по установке  свето-прозрачных конструкций и комплектующих к ним в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1 к договору, на объекте по адресу: 

<

...>.  

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 349 511 рублей.  

Согласно п. 2.2 договора 200 102 рубля заказчик оплачивает подрядчику в день заключения договора, до момента отгрузки подрядчиком изделия на адрес заказчика заказчик  оплачивает 149 409 рублей (п. 2.3 договора).  

Сдача и приемка работ согласно п. 3.7 договора осуществляется путем подписания  сторонами акта выполненных работ.  

Передача по акту выполненных работ результата работ заказчику или его уполномоченному лицу поименована в обязанностях заказчика (п.4.1.3 договора).  

При этом немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, как и отсутствие подписи заказчика на акте выполненных работ, не является основаниям для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате (п. 3.7.1 договора).  

В рамках дела № А45-24171/2021 судом установлено, что 07.06.2021 ответчик оплатил  истцу 200102 рубля (платежное поручение № 76).  

Истец условия договора о монтаже свето-прозрачных изделий выполнил, в подтверждение чего суду представлены маршрутный лист от 05.07.2020, доверенность от 01.05.2021   № 11, односторонние акты от 06.07.2021 № 3227 на сумму 349 511 рублей и от 05.07.2021 с  отметками об отказе заказчика в подписании актов. 20.07.2021 ответчик оплатил истцу 100  000 рублей, долг по оплате выполненных работ составил 49 409 рублей.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 (решение в виде  резолютивной части вынесено 29.10.2021) по делу № А45-24171/2021 с «Телеком Солюшенз» в пользу ООО «Союз Монтаж» взыскана сумма долга в размере 49 409 рублей, а также  неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 06.07.2021 по 20.08.2021 в размере  37 728 рублей 14 копеек.  

Поскольку решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу   № А45-24171/2021 ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в  

арбитражный суд с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ за  период с 21.08.2021 по 05.10.2022 в размере 115 888 рублей 60 копеек.  

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что работы истцом были выполнены  некачественно, в связи с чем ответчиком будет вынужден нести убытки в виде стоимости  работ по устранению недостатков.  

В подтверждение своих доводов о некачественнсти работ ответчик указал, что при  передаче результата работ заказчиком были выявлены недостатки, на которые было незамедлительно указано подрядчику.  

Подрядчик выявленные недостатки подтвердил, выдал заказчику гарантийное письмо  от 06.07.2021, в котором признает допущенные нарушения договора и обещает выполнить  действия по их устранению.  

В связи с тем, что недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик вручил ему  претензию от 13.08.2021, в которой подробно описал выявленные недостатки и потребовал  устранить их в разумные сроки.  

16.08.2021 подрядчик направил ответ, в котором потребовал совместного осмотра недостатков. 18.08.2021 стороны произвели осмотр объекта, в результате которого представитель подрядчика не признал указанные заказчиком недостатки, о чем сделал соответствующие надписи в Дефектной ведомости, составленной сторонами. 22.11.2021 стороны произвели осмотр объекта, в результате которого представитель подрядчика признал большую часть  указанные заказчиком недостатков, о чем сделал соответствующие надписи в Дефектной  ведомости, составленной сторонами.  

Вместе с тем, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа  от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.  

В связи с чем, ООО «Телеком Солюшенз» были заявлены встречные исковые требования.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и  в полном объеме встречные, ссылаясь на положения статей 1, 15, 309, 329, 330, 333, 393, 401,  721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответ- 

ственности за нарушение обязательств", пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, установил, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по делу № А45-24171/2021  ответчиком по первоначальному иску исполнено не было, подлежит применению мораторий  при начислении неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в рамках заключенного договора, по которому оплата в полном объеме не  была произведена, в связи с чем и было вынесено вышеуказанное решение арбитражного  суда, установлено ненадлежащее качество подрядных работ, выразившееся в нарушении  технологии производства работ при установке витрины.  

В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по  первоначальному иску частично, а также о взыскании убытков по встречному иску в полном  объеме.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

 В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  

ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Из положений норм статей 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ  с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику ему возможность  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества (пункт 13 Постановления № 25).  

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не  освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование  отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена  соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя  бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда об освобождении  подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от  ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных  действий или бездействия подрядчика.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (реальный ущерб).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются  пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, арбитражным судом обоснованно удовлетворены первоначальные  исковые требования в части с учетом моратория и снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также удовлетворены встречные исковые  требования. Кроме того, верно распределены судебные издержки. Расчеты судом  апелляционной инстанции проверены и признаны верными.  

Довод подателя жалобы о несогласии со снижением неустойки, отклоняется, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции убедительными в части снижения неустойки, поскольку арбитражный суд учел характер допущенного  ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким, поскольку сумма неустойки более чем в 2 раза превышает сумму долга, а также установил, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая  разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел  обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение  ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

Уменьшив размер неустойки до 0,1%, суд первой инстанции учел баланс интересов  сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.  

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным  и обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%.  

Довод апеллянта о том, что вероятный вывод эксперта относительно размера ущерба,  состоящего из стоимости новой конструкции, не может быть положен в основу судебного  решения, поскольку не является безусловным подтверждением размера убытков, отклоняется, как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела были проверены две судебные  экспертизы с одинаково поставленными вопросами, по результатам которых экспертами были обнаружены дефекты в выполненных подрядчиком работах, определена стоимость устранения недостатков путем замены витражного остекления.  

При этом, замена витражного остекления связана с тем, что в данном случае после  демонтажа необходимо провести повторные замеры проемов для определения размеров конструкции витража, в связи с чем размеры витража могут быть изменены, в таком случае  необходимо изготовление новой конструкции. В том числе как указывает и сам апеллянт без  демонтажа конструкции невозможно определить размер убытков.  

Судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Союз Монтаж» выдал заказчику  гарантийное письмо от 06.07.2021, в котором признает допущенные нарушения договора и  обещает выполнить действия по их устранению, вместе с тем 22.11.2021 после осмотра сторонами спорного объекта выявленные недостатки подтвердил, сторонами зафиксировано,  что нижняя часть входной двери неплотно прилегает к порогу и раме, в тамбуре зафиксировано продувание, также как в примыкании фасада и соседнего помещения.  

Таким образом, подрядчик имел возможность устранить недостатки своими силами и  за свой счет в течение любого времени в течении более двух лет с даты заключения договора.  

Однако, по настоящее время не исполнил обязательства, в связи с чем подрядчиком в  полной мере должны нестись понесенные убытки, которые экспертами определены в виде  замены витрины.  

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение соответствует положениям статей  64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не  доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.  

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что выявленные дефекты не влияют на  дальнейшую эксплуатацию изделия согласно экспертизе, сама по себе возможность  использования объекта по прямому назначению с наличием выявленных недостатков не  может являться безусловным основанием отказа заказчику в признании факта наличия в  объекте недостатков, которые не должны быть допущены, поскольку пользование витриной  ненадлежащего качества лишает заказчика того, что он рассчитывал при заключении  договора на выполнение работ надлежащего качества, то есть лишает заказчика пользоваться  объектом, на который он рассчитывал изначально при заключении договора.  

В связи с чем, довод о возникновении у заказчика неосновательного обогащения, не  нашел своего подтверждения, поскольку стороны согласно договору обязаны надлежащим  образом исполнять свои обязательства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454003/2022 в редакции определения об исправлении опечаток от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Союз Монтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Р.А. Ваганова  

 ФИО1