ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27240/2015

г. Самара

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г., 

от ЧК «Комфорт отель менеджмент Б.В.» - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО4 по доверенности от 28.08.2017г.,

от АО «БМ-Банк» - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО5 по доверенности от 24.11.2017г., 

от ООО «СиУай Казань Отель Лилинг» - ФИО6 по доверенности от 05.06.2018г., после перерыва ФИО7 по доверенности от 15.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 июня 2018 года, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-27240/2015 (судья Гарапшина Н.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Динамикс Групп", г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество), г. Москва, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество), г. Москва, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016г. определение от 14.12.2015г. отменено в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», и включении в реестр требований кредиторов должника требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по управлению от 12.01.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью «Си Уай Казань Отель Лизинг», г. Казань, и Частной компанией «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», г. Маасрихт, Нидерланды, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, удовлетворить заявленные требования. В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно признано, что оспариваемый договор являлся необходимым для осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку должник не является стороной Международного договора коммерческой концессии от05.11.2014 г., следовательно, данный договор не повлек каких-либо обязанностей для должника. Кроме того, доказательства регистрации Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 г. в Роспатенте отсутствуют.

В соответствии с п.9.4 Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 г., гостиница должна эксплуатироваться лицом, утвержденным правообладателем. Таким лицом должен быть Пользователь, в данном случае ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг». Доказательств несоответствия пользователя указанным в договоре требованиям в материалы дела не представлено.

Условия Договора аренды предприятия, Международного договора коммерческой концессии от 05.11.2014 г. не содержат положений, позволяющих определить условия возможного привлечения Управляющей компании, то есть существенные условия для данного вида договора.

По мнению заявителя, судом не учтено, что предметом настоящего спора (обстоятельствами, подтверждающими направленность договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов) являются именно условия оспариваемого договора, а не сам факт его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение оспариваемого договора было вызвано необходимостью приобретения каких-либо дополнительных прав на товарные знаки и что привлечение управляющей компании является необходимым и достаточным условием изменения уровня качества оказания гостиничных услуг.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный договор повлек для должника увеличение кредиторской задолженности, ответчики являются аффилированными лицами и соответственно знали, что должник не способен исполнять обязательства в связи с его неплатежеспособностью. Соответственно целью заключения данного договора является причинение вреда кредиторам должника, что является основанием для признания его недействительным по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом неправильно применены положения ст.170 ГК РФ, не учтено, что данный договор имеет признаки мнимой сделки, направлен на вывод активов должника в виде оплаты за услуги, которые фактически не оказаны. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представители ЧК «Комфорт отель менеджмент Б.В.» и ООО «СиУай Казань Отель Лилинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-27240/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, 03.11.2011 между должником (арендодатель) и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» (арендатор) заключен договор аренды предприятия как имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет, государственная регистрация договора произведена 11.02.2011, о чем в ЕГРП внесена запись. Кроме того, предприятие обременено ипотекой в пользу АКБ «Банк Москвы». 12.08.2011 между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» подписано дополнительное соглашение.

12.01.2015 между должником, ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» и Частная компания «Комфорт отель менеджмент Б.В.» заключен договор на оказание услуг по управлению, предметом которого является оказание Частной компанией «Комфорт отель менеджмент Б.В.» консультационных услуг ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг». Перечень данных услуг установлен в приложении №3, в том числе разработка для ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» кадровой политики, системы ценообразования, консультирование в области рекламы и маркетинга, организация мероприятий по увеличению продаж, контроль соответствия гостиницы стандартам международного оператора Мариотт.

Полагая, что указанный договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурный управляющий указал на наличие не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки требований иных кредиторов. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемого соглашения, которая подтверждена бухгалтерской отчетностью, анализом финансового - хозяйственной деятельности должника, а также установлена судебными актами при введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является безвозмездным. Так, по условиям договора аренды, заключенного между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», последний осуществлял все действия по управлению предприятием. 

Согласно условиям оспариваемого договора, ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» делегировало часть своих полномочий из договора аренды Частной компании «Комфорт отель менеджмент Б.В.». Каких - либо дополнительных услуг в пользу должника оспариваемый договор не предусматривает, однако, установлены дополнительные обязательства денежного и не денежного характера. 

В частности, конкурсный управляющий ссылался на уплату за счет арендных платежей, причитающихся должнику, дополнительного вознаграждения и компенсации расходов Частной компании «Комфорт отель менеджмент Б.В.», возмещение налогов.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг», необходимость заключения оспариваемого договора была обусловлена работой гостиницы под брендом «Мариотт». 

В подтверждение указанного довода ответчик указал, что 14 августа 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), единственным кредитором и залогодержателем имущества должника, и ЗАО «Управляющая Компания Инвестиционно-Финансовой Группы «Транс Девелопменг Капитал» заключен кредитный договор (кредитная линия) № 38-196/15/98-13-КР (далее также Кредитный договор)

Предметом кредитного договора было открытие для ЗАО «УК «ТДК» (Заемщик) кредитной линии для целей предоставления Балансодержателям - собственникам Гостиниц, в том числе ООО «Динамике Групп», денежных средств для погашения обязательств по ряду договоров в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора.

В пункте 3.1.36 названного Кредитного договора закреплена обязанность Заемщика обеспечить заключение и предоставление АО «Банк Москвы» соглашения о франшизе (под франшизой в Кредитном договоре понимается комплекс благ, состоящий из прав пользования брендом Mariott и бизнес-моделью франчайзера, а также иных благ, необходимых для создания и ведения бизнеса под международным брендом отелей Mariott).

05.11.2014 между компанией «Глобал Хоспитэлити ФИО9 Р.Л.» и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» заключен международный договор коммерческой концессии, в соответствии с которым последнему было предоставлено право на использование товарных знаков и эксплуатацию гостиницы под наименованием Courtyard by Mariott Hotel. 

Согласно п. 9.4 (А) указанного договора гостиница должна эксплуатироваться только лицом, утвержденным правообладателем, по решению которого таким лицом может быть Управляющая компания, выбранная им, которая будет осуществлять деятельность по текущей эксплуатации гостиницы. В качестве такой компании была выбрана «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», Нидерланды. 

Из анализа условий вышеуказанных договоров следует, что заключение оспариваемого Договора было обязательным условием работы Гостиницы, собственником которой является ООО «Динамикс Групп», под узнаваемым международным брендом сети отелей Mariott.

Таким образом, как верно указано судом перовой инстанции, заключение спорного договора было направлено на повышение доходности предприятия, входило в сферу интересов должника, было экономически выгодно. 

При этом следует отметить, что по условиям договора аренды между должником и ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» не предусматривалась фиксированная арендная плата, в связи с чем довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вред фактически причинен, поскольку на основании договора у должника возникли дополнительные обязательства, в результате чего произошло уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, то есть уменьшение размера той доли, на которую претендовали бы кредиторы за счет имущества должника без учета требований, основанных на оспариваемом договоре.

В обоснование заявленного довода конкурсным управляющим указано, что размер обязательств, принятых должником посредством договора на оказание услуг по управлению от 12.01.2015 года, превышает 20% балансовой стоимости его активов. Так, п. 12.3 договора предусмотрено возложение на должника денежного обязательства в заранее определенном размере. На основании указанного условия ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» рассчитан размер данного обязательства и предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 236 988 966 руб. При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г.балансовая стоимость активов должника составляла 588 899 000 руб.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что требование ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» основано на положениях п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. 

Следовательно, из оспариваемого договора у должника не возникло ничем не обусловленное обязательство, размер которого превышает 20% балансовой стоимости его активов, оно возникает при определенных обстоятельствах, предусмотренных договором.

При этом требования по уплате компенсационных платежей согласно п. 12.3 Договора к должнику предъявлены не были. В этой же связи невозможно рассчитать сумму уменьшения имущества должника, поскольку мера ответственности по п. 12.3 Договора не была реализована по отношению к должнику.

Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность предъявления к нему требования о выплате компенсационного платежа в порядке п. 12.5 Договора в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего пункт 12.5 Договора предполагает солидарную ответственность должника и операционной компании.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, понятия «совместная и отдельная ответственность» и «солидарная ответственность» не тождественны. Правилами толкования терминов договора, указанными в п. 1.3.8 Договора, определено, что ссылки на юридические термины и средства защиты права, иные понятия, следует считать для любой юрисдикции, отличной от Англии, включающими наиболее близкие к английскому юридическому термину понятия в такой юрисдикции. 

Следовательно, в отсутствие заключения специалиста по вопросам применения английского права утверждение конкурсного управляющего о том, что п. 12.5 Договора предполагает солидарную ответственность должника, носит предположительный характер.

Более того, предметом оспариваемого договора является оказание Управляющей компанией ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» консультационных услуг, перечисленных в Приложении №3, к которым относятся, в частности, разработка для Операционной компании системы кадровой политики, системы ценообразования, консультирование в области рекламы и маркетинга, организация мероприятий по увеличению продаж, контроль соответствия гостиницы стандартам международного оператора «Mariott» и др.

Следовательно, несмотря на то, что договор заключен между тремя лицами, он в целом не нарушает прав должника в том, что касается его предмета по разделам 2 и 3 Договора, поскольку все исполнение имело место между ООО «СиУай Казань Отель Лизинг» и Частной Компанией «Комфорт Отель Менеджмент Б.В.», которые свои обязательства в рамках договора добросовестно исполняли.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» и Частная компания «Комфорт отель менеджмент Б.В.» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, их заинтересованности по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 9.4(А) оспариваемого договора установлено, что правообладатель по своему собственному решению определяет соответствие пользователя требованиям указанного договора. 

При этом доказательств того, что ООО «Си Уай Казань Отель Лизинг» было признано соответствующим установленным договором требованиям в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела копии отчетов об оказанных услугах за период с января 2015 по ноябрь 2016, актов приемки оказанных услуг, а также платежных поручений подтверждают фактическое оказание услуг. (т.7 л.д.4-64)

В обоснование своей позиции о том, что услуги не оказывались, а действия сторон были направлены на искусственное уменьшение арендной платы, конкурсный управляющий в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указанные доводы конкурсного управляющего основаны на его собственном анализе путем сопоставления условий договора аренды и оспариваемого договора, носят предположительный характер.  Договор аренды, размер оплаты по нему,  в установленном порядке не оспорен, расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора, являющегося необходимым условием для приведения работы гостиницы в соответствие со стандартами сети гостиниц, оказывающих гостиничные услуги, уровень качества которых выше среднего, свидетельствует о цели должника по более эффективному использованию имущества, извлечению прибыли в большем размере. 

При этом не достижение данных целей впоследствии соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии регистрации договора в Роспатенте не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так определением протокольным от 07 июня 2018 года суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие регистрацию брендов в Роспатенте.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что регистрация была произведена после заключения договора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих использование зарегистрированных знаков ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова