АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21338/2019

г. Калуга

12» января 2023 года

 

Резолютивная часть определения объявлена «11» января 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме  «12» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                           Серокуровой У.В.

судейСмирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО2, ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А83-21338/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) с требованиями о сносе самовольно возведенного строения - нежилого здания рынка площадью 513,5 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Солнечная, д. 10б (далее – спорный объект). Кроме того, истец просил в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о спорном объекте недвижимости. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал ИП ФИО6 снести спорный объект в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО2, ФИО4 (далее - ИП ФИО5, ФИО2 и ФИО4) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы и они не были привлечены к участию в деле, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение апелляционной инстанции. Считают, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 нарушаются их права и законные интересы, поскольку 01.05.2021 между ИП ФИО6 и заявителями были заключены договоры о предоставлении торгового помещения (места) на центральном рынке, здание которого в силу судебных актов по настоящему делу ИП ФИО6 обязан снести. 

Представитель ИП ФИО2 и Акопяна С.В. в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 подана лицами, не участвующими в деле.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из системного толкования положений ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257 АПК РФ следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что из решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 не усматривается, что ответчик, право которого на объект самовольного строительства было зарегистрировано в ЕГРН, в ходе рассмотрения дела в судах указывал на передачу части спорных строений в аренду ИП Акопяну С.В., ФИО2 и ФИО5 по договору о предоставлении торгового помещения (места) в спорном объекте.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что в рассматриваемом случае заявители не обосновали, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или законные интересы.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что  решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 спор о правах ИП Акопяна С.В., ФИО2 и ФИО5 не разрешен, каких-либо обязанностей на них не возложено.

Правоотношения ИП Акопяна С.В., ФИО2 и ФИО5 с ИП ФИО6 по использованию торговых мест в спорном объекте могут быть предметом отдельных требований арендаторов и не имеют отношения к спору между органом местного самоуправления и лицом, создавшим самовольную постройку, о ее сносе. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания ИП Акопяна С.В., ФИО2 и ФИО5 лицами, имеющими право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2021 по делу № А83-21338/2019, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, оплаченные при подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 по платежному поручению № 296135 от 25.11.2022 в размере 1000 рублей, ИП Акопяном С.В. по квитанции № 451 от 24.11.2022 в размере 1000 рублей, ИП ФИО5 по квитанции № 217 от 24.11.2022 в размере 1000 руб., подлежат возврату из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А83-21338/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                            У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                           В.И. Смирнов

                            ФИО1