АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7977/2022

06 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2023 с перерывом до 30.08.2023 дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Норка»

о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 13 840 252 руб. 00 коп.

при участии в  судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 65 от 23.05.2023; ФИО3 по доверенности № 82 от 17.08.2023, представлено служебное удостоверение № 102 от 11.08.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022; ФИО5 – директор, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норка» о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 13 840 252 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление было принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель истца уведомила об изменении наименования юридического лица. 

Суд, в порядке статьи 124 АПК РФ, внес изменение в наименование истца с комитета природных ресурсов Курской области на Министерство природных ресурсов Курской области.

15.02.2023 от ООО «Норка» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 03.04.2023 суд назначил судебную комплексную землеустроительную и растениеводческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 04.04.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

03.07.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1961/23 от 30.06.2023.

Определением суда от 03.07.2023 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В обоснование исковых требований истец ссылался на превышение ООО «Норка» разрешенного объема заготовки древесины, повлекшее за собой причинение вреда лесному участку, переданному Обществу по договору аренды.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заполнении лесной декларации на 2021 год Обществом была допущена опечатка в объеме использования леса в целях заготовки древесины, вместо верного – 333 куб.м ошибочно указано 233 куб.м. Указанная опечатка была исправлена посредством представления в Железногорский отдел комитета лесного хозяйства  Курской области уточняющих сведений, однако изменения внесены не были. Кроме того, ООО «Норка» полагало, что осмотр лесного участка был произведен истцом с нарушением процедуры проведения, замеры произведены неверно, что привело к ошибке при установлении реального объема вырубленной древесины и, как следствие, при расчете суммы вреда причиненного лесному участку.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2010 между комитетом лесного хозяйства Курской области (в настоящее время правопреемник – Министерство природных ресурсов Курской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Норка» был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять лесной участок, находящийся в государственной собственности, в целях заготовки древесины.

Согласно  пункту 2 договора аренды лесной участок, предоставляемый в аренду по настоящему Договору, расположен по адресу: Российская Федерация, Курская область, Железногорский район, Железногороское лесничество, (Кармановское участковое лесничество), лесные кварталы №№ 1,2,3 ч (выд.1-7,10-13), 4ч (выд.1-8, 10-13), 5,6, 10-15, 22, 23ч, (выд.1-6, 10-15, 19,20, 22, 23, 25-32, 37-42, 45,48-52, 54-56,58), 30ч (выд.1-10, 13-19), 31-32, 33ч (выд. 1-5,9, 11-15, 17, 20-24, 26, 27), 42-46, 47ч (выд. 1-3, 6, 7, 12, 15, 17-19, 22-27, 29, 32, 33, 37-40), 52-56, 57ч (выд.4-6) общей площадью 1758, 3 га. (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019, зарегистрированного 09.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, номер регистрации 46:06:142402:3-46/007/2019-1).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях №1 и №2 к договору.

Срок действия договора установлен на 49 лет (с даты государственной регистрации договора до 26.02.2059).

Договор аренды лесного участка от 26.02.2010 зарегистрирован 27.04.2010 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области за государственным номером 46-46-07/032/160-066.

В соответствии с условиями указанного договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объеме и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и договоре, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При разработке лесосек обеспечить сохранение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению (подпункты «а», «г», «д» пункта 11 Раздела III договора аренды лесного участка).

Проектом освоения лесов ООО «Норка» 2016 года предусмотрен ежегодный объем по рубкам ухода за лесом в объеме 1050 куб.м согласно таблице 7.1.4.1 проекта.

В соответствии с лесной декларацией №35 ОЖЛ-2020 на 2021 год, представленной ответчиком, объем использования лесов в целях заготовки древесины в квартале 56 выделе 18 при проведении рубки ухода за лесом должен был составить 233 куб.м.

Однако согласно отчету об использовании лесов ООО «Норка» от 28.10.2021 объем заготовленной древесины составил 333 куб.м, что превышает объем, указанный в ранее поданной лесной декларации, на 100 куб.м.  

Более того, при натурном осмотре лесного участка квартала 56 выдела 18, Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области правоохранительными органами, в том числе с участием сотрудников комитета природных ресурсов Курской области, был произведен замер диаметров пней от вырубленных деревьев при заготовке древесины, и установлен реальный объем вырубленной древесины, который составил 653,037 куб.м., что превышает заявленный декларацией объем на 420,037 куб.м.

По результатам проведенного осмотра и установления факта превышения объема заготовки древесины, был произведен расчет вреда, причиненного лесам.

Согласно расчету вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, представленному истцом, причиненный вред за превышение разрешенного объема заготовки древесины составил 13 840 252 руб.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 № 05.2-01-33/3346 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, Министерство природных ресурсов Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица, регламентируются главой 59 ГК РФ. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В статье 29 ЛК РФ  разъяснено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения.

Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Министерство природных ресурсов Курской области ссылалось на превышение ответчиком разрешенного объема заготовки древесины, указанного в лесной декларации на 2021 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Норка», в свою очередь, возражая против доводов истца, пояснило, что при заполнении лесной декларации на 2021 год Обществом была допущена опечатка в объеме использования леса в целях заготовки древесины, вместо верного – 333 куб.м ошибочно указано 233 куб.м. Указанная опечатка была исправлена посредством представления в Железногорский отдел комитета лесного хозяйства  Курской области уточняющих сведений, однако изменения внесены не были.

Оценивая доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статей 26 ЛК РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 утверждены формы лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме.

Согласно пункту 7 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303, в случае необходимости внесения изменений в лесную декларацию подается новая лесная декларация. Изменения в лесную декларацию могут вноситься неограниченное количество раз в течение декларируемого периода.

В силу пункта 6 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303, уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей лесной декларации на соответствие форме и требованиям к ее содержанию, установленным настоящим Порядком, проекту освоения лесов, достоверность указанных в ней сведений, в течение 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган и, не позднее дня, следующего за днем окончания проверки лесной декларации, направляет лицу, подавшему лесную декларацию, электронное извещение о приеме лесной декларации или об отказе в приеме лесной декларации.

Из пояснений ответчика следует, что опечатка в объеме использования леса в целях заготовки древесины была замечена заместителем начальника Железногорского отдела комитета лесного хозяйства Курской области ФИО8, при изучении первоначально поданной лесной декларации.

Ответчику было предложено заменить лист лесной декларации, в которой допущена опечатка.

Исправленный документ (приложение № 1 к лесной декларации) 10.12.2020 был передан ООО «Норка» в канцелярию Железногорского отдела комитета лесного хозяйства Курской области, однако изменения в лесную декларацию внесены не были.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, по ходатайству ответчика, судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО9, являвшаяся начальником отдела по Железногорскому лесничеству в 2020-2021 годах. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснила ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «Норка» действительно был представлен в Комитет лист лесной декларации с уточненным объемом вырубки, вместе с тем документ был утрачен сотрудниками Железногорского лесничества, ввиду чего соответствующие сведения не были внесены.

В последующей корректировке сведений лесной декларации об объемах вырубки путем подачи полной уточненной декларации, ответчику было отказано со ссылкой на истечение декларируемого периода.

При таких обстоятельствах, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается и не опровергнуто истцом, что арендатор реализовал свое право корректировки лесной декларации, уточненные сведения в части объема заготовки древесины (333 куб.м) следует считать поданными.

С учетом указанного, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «Норка» о том, что объем заготовки древесины, указанный в лесной декларации на 2021 год, составляет 333 куб.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание на допущенные Министерством природных ресурсов Курской области существенные нарушения предусмотренного порядка проведения осмотра лесного участка, выраженные в не уведомлении арендатора о его проведении.

Соглашаясь с доводами Общества, арбитражный суд отмечает следующее.

Осмотр мест осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки) (далее - осмотр лесосек), расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 17.01.2022 № 23, утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядок заключительного осмотра лесосеки.

Как разъяснено в пункте 3 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23 осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, не менее чем за 10 рабочих дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек (пункт 4 Приказа Минприроды России от 17.01.2022 № 23).

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства уведомления ООО «Норка» о предстоящем осмотре переданного по договору аренды лесного участка, о составлении акта осмотра лесосеки после получения от ООО «Норка» отчета по форме № 1-ИЛ, содержащего сведения о заготовке древесины в объеме 333 куб.м.

Таким образом, Министерством природных ресурсов Курской области при проведении проверки выдела 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области было допущено существенное нарушение процедуры проведения осмотра, выраженное в не уведомлении арендатора (лица, осуществляющего лесосечные работы) о дате и времени осмотра.

В ходе рассмотрения настоящего дела разногласия сторон сводились к возражениям относительно установления факта превышения/не превышения Обществом объема вырубки леса в целях заготовки древесины.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, по ходатайству ответчика назначил комплексную землеустроительную и растениеводческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каково количество вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

2. Каковы вид, порода, категория вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

3. Каков объем вырубленной древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области?

4. Какова сумма ущерба в результате незаконной вырубки древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области (с учётом проекта освоения лесов и договора аренды, дополнения к договору аренды, а также объёма, отражённого в отчёте), рассчитанного на основании положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730?

По результатам экспертизы экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

Весной 2021 года, арендатором леса ООО «Норка», на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, было спилено 505 деревьев сосны обыкновенной.

по вопросу № 2:

На лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области растет:

Вид леса - защитный лес;

Категория защитных лесов - защитные, противоэрозионные; Порода растущих деревьев - хвойные, сосна обыкновенная.

На лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества весной 2021 года была заготовлена товарная деловая и дровяная древесины.

по вопросу № 3:

Весной 2021 года, арендатор леса ООО «Норка», на выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области заготовил: 290,45 куб. м. товарной деловой древесины сосны обыкновенной; 93,931 куб. м товарной дровяной древесины сосны обыкновенной.

Всего заготовлено : 290,450 + 93,931 = 384,381 куб.м товарной древесины.

по вопросу № 4:

Нарушений в результате незаконной вырубки древесины на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области (с учетом проекта освоения лесов и договором аренды, дополнением к договору аренды, а также объемом, отраженным в отчете), рассчитанного на основании положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №30 не выявлено.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что на спорном лесном участке обществом с ограниченной ответственностью «Норка» было заготовлено 384,381 куб.м древесины. При этом, сравнивая показатели ведомости материально-денежной оценки лесосеки при сплошном и ленточном пересчете (366 куб.м) и результаты экспертизы, эксперты отмечают, что разница показателей составляет погрешность, используемую в лесном хозяйстве – +/-10%.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» установили, что, при проведении ООО «Норка» вырубки древесины на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, нарушений лесного законодательства не было допущено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, Министерство природных ресурсов Курской области полагало, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Так, ссылаясь на положения пункта 35 Приказа Минприроды России от 17.10.2022 № 688 «Об утверждении Порядка отвода и таксации лесосек и о внесении изменений в Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 993», предусматривающего, что категория деревьев определяется только по стволам,  истец полагал выводы экспертов в отношении категории спиленных деревьев, определенной по оставшемуся от вырубки пню, недостоверными.

Действительно, пунктом 35 Приказа Минприроды России от 17.10.2022 № 688 правил определения технической годности деревьев установлено, что качество деревьев измеряется по общей длине деловых сортиментов в комлевой половине ствола.

Однако, как следует из экспертного заключения №  1961/23 от 30.06.2023, эксперты определяли категорию спиленных деревьев не по оставшемуся от вырубки пню, а в соответствии с ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале 56 выдела 18 от 10.12.2020.

Более того, сведения, указанные в ведомости перечета деревьев, также использовались истцом при исчислении расчета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 29.11.2021. Опрошенный в судебном заседании в порядке ст. 87.1 АПК РФ по ходатайству истца специалист, отвечая на вопрос суда, пояснил, что ведомость перечета деревьев от 10.12.2020 содержит актуальные сведения.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанные доводы Министерства несостоятельными.

В отношении доводов истца о том, что эксперты при проведении экспертизы должны были руководствоваться сведениями об объеме вырубки, отраженными в лесной декларации, а не в ведомости перечета деревьев и проекте освоения лесов арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период.

В тоже время лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка.

Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя.

Таким образом, условия лесной декларации не могут толковаться в отрыве от ранее разработанного и утвержденного проекта освоения лесов.

С учетом указанного, доводы истца о первостепенном значении лесной декларации как основополагающего разрешительного документа для лесозаготовочной деятельности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы правомерно и обоснованно использованы информационные данные об объемах, категориях древесины, отраженные в проекте освоения лесов и ведомости перечета деревьев.

Суд также отмечает, что вопреки доводу Министерства природных ресурсов Курской области о том, что эксперты не учли деревья мелкого диаметра, в экспертном заключении отражено, что при проведении экспертизы деревья диаметром 8, 12, 16, 10 см не были учтены из-за невозможности их выявления. Однако их количество (85 штук) составляет ничтожную долю (10,85 куб.м) общего запаса древесины лесосеки.

Таким образом, доводы Министерства не нашли своего документального подтверждения.

Довод истца о том, что заключение экспертов №  1961/23 от 30.06.2023 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в сертификате соответствия, представленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» не содержатся сведения о возможности проведения растениеводческой экспертизы, суд признает несостоятельным, в силу следующего.

Сертификат соответствия № РОСС.RU.КАЛ0.0194, представленный в материалы дела, удостоверяет, что ООО «ЭКСПЕРТ» является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций.

При этом положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) не предусмотрена обязательная сертификация судебных экспертов.

Таким образом, наличие у экспертной организации документа об аккредитации экспертной организации в системе добровольной сертификации не может быть обязательным условием для возможности поручения эксперту проведения судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 № 14АП-4653/2021 по делу № А52-2413/2020.

Сведения об образовании экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и         ФИО7 содержатся в экспертном заключении № 1961/23 от 30.06.2023 на страницах 5-6 с приложением подтверждающих документов.

Выбор экспертного учреждения и кандидатуры экспертов определены с учетом мнения истца. На момент назначения комплексной судебной землеустроительной и растениеводческой экспертизы возражений относительно кандидатур экспертов истцом заявлено не было, в ходе проведения экспертизы отводов экспертам не поступало. Кроме того, доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ, оснований для сомнений в соблюдении требований процессуального законодательства, относящихся к проверке компетентности экспертов, у суда не имеется.

С учетом указанного довод истца об отсутствии у экспертов специальных познаний, ввиду непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии образования в области лесного хозяйства, и, как следствие, неполноте и необоснованности выводов, отраженных в экспертном заключении, признается судом документально не подтвержденным и носящим субъективный характер, ввиду чего отклоняется.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, Министерство природных ресурсов Курской области также ссылалось на оказание со стороны представителей ООО «Норка» давления на экспертов, в подтверждение чего представило видеозапись процесса осмотра экспертами спорного лесного участка.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Закона № 73-ФЗ предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Представленная истцом в материалы дела видеозапись отчетливо фиксирует процесс осмотра вырубленных лесных насаждений на лесотакционном выделе 18 лесного квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области, а также выражение несогласия представителя ООО «Норка» со способом измерения пней (процедурой определения диаметра).

Вместе с тем, доказательств оказания физического либо психологического давления на экспертов на видеозаписи не содержится.

При таких обстоятельствах, довод истца о несоблюдении принципа независимости экспертов и оказания воздействия на них со стороны представителей ООО «Норка» судом отклоняется как неосновательный.

В письменном мнении на экспертное заключение Министерство природных ресурсов Курской области, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), указывало, что средство измерения экспертов (рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306) не прошла обязательную поверку, в связи с чем, полученные в результате ее использования результаты, не могут быть признаны достоверными.

Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

Под калибровкой средств измерений в соответствии с частью 10 статьи 2 Закона № 102-ФЗ понимают совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Под поверкой средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из системного анализа положений Закона № 102-ФЗ следует, что поверке подвергаются средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, для таких средств измерения ее проведение обязательно. Калибровке, в свою очередь, подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306 не предназначена для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то указанное средство измерения может быть в добровольном порядке подвергнуто калибровке, которая выполняется с использованием эталонов единиц величин, относящимся к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин – к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 № 19АП-4521/2020 по делу № А36-4807/2018.

Из сертификата о калибровке № ДНЮ-29300-23 рулетки измерительной 5 м, зав. № 17306 следует, что калибровка проводилась в соответствии с Методическими указаниями МИ 1780-87 ГСИ «Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки», утв. НПО «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 28.09.1987.

Согласно сертификату о калибровке, калибровка рулетки проводилась при температуре 22 оС, относительной влажности окружающего воздуха 43%, в соответствии с диапазонами, установленными Методическими рекомендациями.

Кроме того, прослеживаемость измерений подтверждается сведениями микрометра МКЦ от 20.09.2022 св-во № 24810-П23/20, рулетки измерительной металлической 5м от 20.09.2022 св-во № 24807-П23/22, линейкой КЛ-1000 св-во № МА 0018644 от 01.12.2020.

Таким образом, калибровка средства измерения (рулетка марки «СТАЙЛ» № 17306), использованного экспертами при проведении судебной экспертизы проводилась в соответствии с установленными методиками и с использованием аттестованных в установленном порядке эталонов единиц величин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения экспертом вышеуказанного средства измерения при проведении экспертизы. 

Доводы Министерства об обязательной поверке рулетки основаны на ошибочном толковании норм права в данной сфере, ввиду чего отклоняются судом.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что примененная экспертом рулетка, прошедшая калибровку, неработоспособна или неисправна, что повлекло недостоверность результатов измерений и выводов экспертов.

Доказательств, опровергающих результаты измерений, полученных экспертами с применением вышеуказанного средства измерения, Министерством в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1961/23 от 30.06.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Формальные возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, Министерством в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, экспертное заключение № 1961/23 от 30.06.2023 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов экспертов об отсутствии нарушений лесного законодательства Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Норка» вырубка деревьев на выделе 18 квартала 56 Кармановского участкового лесничества Железногорского лесничества Курской области проводилась в соответствии с заявленным объемом.

Помимо этого, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 38 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 534 «Об утверждении Правил ухода за лесами» при рубках прореживания и проходных рубках в лесных насаждениях, состоящих из одной древесной породы или с незначительной примесью сопутствующих пород, полнота после рубки не должна снижаться ниже 0,7 в смешанных, а сложных по структуре - ниже 0,5.

Согласно таблице 7.1.3.1. «Ведомость лесотакционных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» проекта освоения лесов 2016 года на лесном участке Железногорского лесничества, основные параметры, необходимые для проведения насаждений в рубку, отражены следующим образом: площадь 8,1 га, запас на 1 га – 320 куб.м, запас на выделе – 2 590 куб.м, вырубаемый запас – 389 куб.м.

При этом, исходя из результатов экспертизы полнота после вырубки деревины на спорном лесном участке составила 0,687 (2590 куб.м – 366 куб.м)*0,8/2590 куб.м), что при математическом округлении соответствует нормативам ухода за лесами.

Более того, в 2022 году на лесном участке, переданном в аренду ООО «Норка», проведено лесоустройство, в результате изменились количественные и качественные характеристики на арендованном лесном участке, что повлекло за собой изменение объемов заготовки древесины, таксационных характеристик лесного участка и соответственно арендной платы.

Как следует из протокола второго лесоустроительного совещания по рассмотрению итогов таксации и согласованию объемов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Норка», в Кармановском участковом лесничестве Железногорского лесничества комитета природных ресурсов Курской области от 09.12.2022 филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» при проведении полевых работ нового лесоустройства лесов было выявлено, что показатель полноты насаждений после рубки составил – 0,7 (до рубки составлял 0,8); запас древесины – 310 куб.м на 1 га (до рубки – 320 куб.м).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2023 по делу № А35-3976/2023 на основании проведенного лесоустройства по заявлению Министерства природных ресурсов Курской области были внесены изменения в условия договора аренды лесного участка от 26.02.2010, заключенного с Обществом.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в рамках дела № А35-3976/2023 истец согласился с результатами протокола второго лесоустроительного совещания по рассмотрению итогов таксации и согласованию объемов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Норка» в Кармановском участковом лесничестве Железногорского лесничества комитета природных ресурсов Курской области от 09.12.2022, в том числе с выводами о том, что показатель полноты насаждений составляет – 0,7; запас древесины – 310 куб.м на 1 га.

Доводы истца о влиянии увеличения площади выдела арендатора на полноту насаждений и запас древесины судом отклоняются ввиду следующего.

Общий запас древесины определяется путем перемножения числа деревьев, указанных в перечетных ведомостях, на соответствующие показатели сортиментных таблиц, предусматривающие объем и сортиментацию каждого дерева в зависимости от его породы, высоты, диаметра и качества.

Полнота же измеряется суммой площадей поперечных сечений стволов деревьев, при которой обеспечивается (достигается) максимально возможный текущий прирост древесины в данных лесорастительных условиях.

Следовательно, изменение общей площади лесного участка не влияет на расчет указанных величин, поскольку не является критерием, учитываемым при их оценке.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Норка» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 15 от 09.03.2023).

Согласно счету на оплату № 288 от 03.07.2023, поступившему от ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость проведения судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Определением суда от 07.07.2023 денежные средства были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта отнесены к судебным издержкам. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кочетова