АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                    Дело № А68-2491/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «27» июля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «03» августа 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Небо» (ИНН 

<

***>, ОГРН1047100780902) к  ООО «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 85 905 руб. 40 коп.  (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2020; 

от ответчика – не явились, извещены (почтовые отправления №№30000056395939, 30000056438230, 30000056496537).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – ООО «Небо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «СК Урицкая ПМК», ответчик)   задолженности по договору подряда №89 от 26.08.2020 в сумме 92 089 руб.,  расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление ООО «Небо» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 26.03.2021 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

19.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иску, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

19.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №89 от 26.08.2020 в сумме 85 905 руб. 40 коп.,  а также  расходы на оплату госпошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.08.2020 между ООО «Небо»  (субподрядчик) и ООО «СК Урицкая ПМК» был заключен договор подряда №89   (далее - договор).

Согласно п 1.1. договора подрядчик обязуется на обусловленных настоящим договором условиях произвести монтаж оборудования в полном объеме в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, в районе д. Коневка (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 629 520 руб. (п.2.1. договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

-заказчик осуществляет предоплату, указанную в п. 2.1 в размере 70% от цены договора, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2. договора);

- оставшиеся 30% в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с даты поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора составляет 20 календарных дней с момента наступления всех перечисленных событий: получения подрядчиком предоплаты, указанной в п. 2.2. договора; передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства работ.

28.08.2020 заказчик перечислил авансовый платеж подрядчику, предусмотренный п. 2.2. договора на сумму 440 664 руб. 

Истец во исполнение условий договоров выполнил согласованные работы по договору на сумму 85 905 руб. 40 коп. с учетом поступивших оплат, однако, ответчик в нарушение условий договору оплату выполненных истцом работ не осуществил в полном объеме. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору.

21.01.2021 истец направил ответчику претензию исх.№4 от 20.01.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 92 089 руб. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что истец  исполнил свое обязательство по выполнению и   сдаче работ ответчику по договору. 

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Условиями договора стороны согласовали выполнение истцом работ по монтажу оборудования по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, в районе д. Коневка, в течение 20 календарных дней с момента: получения подрядчиком предоплаты, указанной в п. 2.2. договора; передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи площадки для производства работ.

 Ответчик обязался осуществить предоплату, указанную в п. 2.1 в размере 70% от цены договора, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора (п. 2.2. договора). Оставшиеся 30% ответчик обязался перечислить истцу в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

28.08.2020 заказчик перечислил авансовый платеж подрядчику, предусмотренный п. 2.2. договора на сумму 440 664 руб., что подтверждается  платежным поручением №701 от 28.08.2020.

21.09.2020 в адрес подрядчика поступило письмо б/н о готовности объекта к производству работ.

22.10.2020 подрядчик осуществил выезд на объект заказчика, в ходе ознакомлением с фронтом работ, обнаружилось, что объект представляет собой 4 участка под детские спортивные площадки, по результату осмотра которых подрядчиком был установлен факт неготовности 2 площадок к приему для производства работ в соответствии с п. 3.1. договора, о чем свидетельствует письмо, направленное в адрес заказчика исх. №243 от 30.10.2020 и фотоматериалы.

На готовых участках объекта подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил работы по монтажу оборудования, согласованного в спецификации к договору.

06.11.2020 подрядчик приостановил работы в связи с тем, что заказчик не подготовил оставшиеся участки для выполнения подрядчиком работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом исх. №247 от 06.11.2020. Указанным письмом подрядчик просил уведомить о готовности площадок к производству работ, после чего подрядчик направит специалистов для приемки площадок и производства работ.

Однако заказчик не направил в адрес подрядчика письмо о готовности площадок для выполнения подрядчиком работ по договору.

В декабре 2020 заказчик устно сообщил подрядчику о готовности площадок, после чего подрядчик направил специалиста для приемки площадок и производства работ по договору.

Осуществив выезд на объект, специалисты подрядчика обнаружили, что часть позиций из приложения №1 к договору были смонтированы заказчиком собственными силами и средствами, без уведомления об этом подрядчика.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае не поступления от заказчика подписанного акта о приемке выполненных работ или мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без замечаний.

Акт выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на спорную сумму были получены заказчиком 13.01.2021. Каких-либо замечаний от ООО «СК Урицкая ПМК» относительно выполненных ООО «Небо» работ и мотивированного отказа от подписания актов не поступало. 

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №89 от 26.08.2020 в сумме 85 905 руб. 40 коп. с учетом поступления частичной оплаты по договору 02.06.2021 на сумму 6 183 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №600.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем вынужден был привлечь третье лицо для выполнения работ.

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку ответчик документально не подтвердил привлечение иного подрядчика. 

Ответчик считает, что акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением установленного порядка, а также утверждает, что истец злоупотребил правом, приняв акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Указанный довод ответчика суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах. Рассмотрение предъявленных результатов работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае поступления от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны согласовывают сроки устранения замечаний (пункт 5.4 договора).

13.01.2021 ответчиком получены акт выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на спорную сумму.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали возможность односторонней приемки выполненных работ, в случае не направления в адрес истца мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ. 

Факт выполнения работ в соответствии с положениями раздела 5 договора, подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

Истец пояснил, что составление актов скрытых работ, равно как и порядок их оформления не предусмотрены договором. Составление актов скрытых работ осуществлялось по инициативе истца, однако сведения, содержащиеся в указанных актах раскрывают расширенные сведения об объемах и стоимости отдельных изделий и их монтажа.

В материалы дела ответчик представил письмо №01-14.1 от 14.01.2021 в котором, ответчик указывает, что полученный акт не считает актом о приемке выполненных работ, указывает, оборудование было смонтировано не в полном объеме, просит составить акт согласно фактически установленного оборудования.

Указанное письмо не содержит конкретного перечня оборудования, которое по мнению ответчика не было смонтировано.

 Из представленной электронной переписки следует, что ответчик считает, что истец не установил диван садово-парковый в количестве 2 шт., а также стойки для чистки ковров в количестве 2 шт., а также не согласен со стоимостью работ на оборудование, поскольку считает, что она должна составлять 30% от стоимости оборудования исходя из договора поставки.

Договора составлялся сторонами на монтаж оборудования и в пункте 2.1 договора стороны согласовали цена договора в размере 629 520 руб.

Истец пояснил, что в акте выполненных работ указал стоимость работ в размере 532 753 руб., за фактически установленное оборудование, договор поставки оборудования с ответчиком не заключался, поставку оборудования осуществлял иному лицу, что подтверждается товарной накладной №88 от 28.08.2020, товарная накладная не относиться к настоящему делу.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых указал полный расчет стоимости выполненных работ, который составлен на основании прайс-листа с учетом персонального предложения ответчику.

Ответчик возражения на расчет суду не направил.

Исходя из изложенного следует, что истец мотивировал отказ от подписания акта выполненных работ на выполнением монтажа оборудования в полном объеме, но при этом не указав перечень не смонтированного оборудования.

Истец направил акт выполненных работ на сумму 532 753 руб. за вычетом стоимости не смонтированного им оборудования на сумму 96 767 руб.( тренажеры, стенка с турником и брусьями, стойка для сушки белья) (629 520 руб. – 96 767 руб.). В судебное заседание представил фотографии установленных диванов садово-парковых в количестве 2 шт.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 6 183 руб. 60 коп. (платежное поручение №600 от -02.06.2021).

Таким образом, поскольку истцом предъявляются ко взысканию фактически выполненные работы (за вычетом неустановленного оборудования), то  работы выполненные истцом по договору на спорную сумму считаются принятыми ООО «СК Урицкая ПМК».

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик по настоящему делу не представил доказательства и документы по делу, опровергающие заявленные исковые требования, не указал на обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего конкретного спора в отсутствие его представителя, равно как и не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору на спорную сумму.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт  наличие задолженности перед истцом на спорную сумму.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, документального подтверждения не выполнения истцом работ по договору на спорную сумму, на момент рассмотрения дела не представил суду.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с ООО «СК «Урицкая ПМК» в пользу ООО «Небо» подлежит взысканию задолженность в размере 85 905 руб. 40 коп. (с учетом уточнения) по договору подряда №89 от 26.08.2020.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 436 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 248 руб. надлежит возвратить истцу из  федерального бюджета с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. , 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урицкая передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небо» задолженность в размере 85 905 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 436 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Небо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 248 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                    Н.Е. Чигинская