Дело № А43-9418/2020

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Беляков., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-9418/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 674 400 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделок,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройгарант» (далее – должник, ООО СК «Стройгарант») конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 674 400 руб. в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Электросити» не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.10.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства должника. Считает, что ни ответчиком, ни конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, что данные платежи направлены на хозяйственные расходы, связанные с деятельностью должника. Считает, что материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО2 в командировке, а также невозможности перечисления денежных средств напрямую контрагенту. Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника. Факт систематического принятия денежных средств без предоставления встречного исполнения свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Стройгарант» заключило с работником - ФИО2 трудовой договор от 01.01.2019 №1/19, согласно пункту 1.1 которого, работник принимается на должность начальника участка.

Так, со счета должника № 40702810914200000547 в пользу ФИО2  произведены следующие платежи:

№

п/п

Дата

№

документа

Сумма, руб.

к/с

Назначение платежа

1

07.03.2019

596

100 000

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 на х/расходы Без налога НДС

2

16.04.2019

677

26 100

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 арендная плата за автомобиль 

<

...> за апрель 2019 Без налога (НДС)

3

16.04.2019

682

100 000

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 командировочные расходы Без налога (НДС)

4

06.05.2019

719

26 100

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 арендная плата за автомобиль 

<

...> за май 2019 Без налога (НДС)

5

20.05.2019

736

20 000

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 на командировочные расходы Без налога (НДС)

6

28.05.2019

765

300 000

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 на командировочные расходы Без налога (НДС)

7

04.06.2019

790

26 100

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 арендная плата за автомобиль 

<

...> за июнь 2019 Без налога (НДС)

8

19.06.2019

813

50 000

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 на командировочные расходы Без налога (НДС)

9

01.07.2019

824

26 100

30232810440002*****4

Пополнение карты 2200********8014 ФИО2 арендная плата за автомобиль 

<

...> за июль 2019 Без налога (НДС)

Общая сумма перечислений составила 674 400 руб., что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 27.04.2020 ООО СК «Стройгарант» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Полагая, что указанные сделки (перечисления) направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение должником встречного исполнения на перечисленную сумму, конкурсный кредитор  - ООО «Электросити» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания 674 400 руб. с ответчика в конкурсную массу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода совершения оспариваемых платежей (с 07.03.2019 по 01.07.2019) и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.03.2020), спорная сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стройгарант» (подрядчик) и ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (заказчик) 12.10.2018 заключен договор подряда № 102109, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно акту от 01.11.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял готовый объект.

Для выполнения условий указанного договора ФИО2 принят на  должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2019 №1/19, а в соответствии с приказом от 01.01.2019 № 1 направлен в командировку в г. Ялта для строительства гостиничного комплекса с 03.01.2019 по 31.07.2019 (210 календарных дней).

Помимо того,  между ООО СК «Стройгарант» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, условиями которого определен размер арендной платы 30 000 рублей в месяц. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 03.01.2019.

Из приобщенных к материалам обособленного спора чеков на оплату горюче-смазочных материалов усматривается, что их приобретение осуществляюсь в период, в который ответчик находился в командировке. 

При этом согласно пояснениям ФИО2 денежные средства направлены ООО СК «Стройгарант» на приобретение строительных материалов и иные расходы, связанные с выполняемыми на объекте работами, что соответствует основной цели деятельности должника в спорный период.

Обоснованность расходования денежных средств документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств и представленными непосредственно конкурсным управляющим чеками. 

Убедительных доказательств того, что указные чеки не относятся к строительным работам в рамках указанного договора кредитором - ООО «Электросити» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кредитора об отсутствие экономической целесообразности в приобретении строительных материалов заявителем противоречит материалам дела и приведенным выше фактическим обстоятельствам заключения должником договора подряда на выполнение строительных работ.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность трудовых отношений между должником и ФИО2 подтверждена материалами дела и надлежащей доказательственной базой кредитором не опровергнута (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «Электросити» не оспаривает заключение должником договора подряда с ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». 

Более того, судебная коллегия отмечает, что данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела по заявлению кредитора о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2022) и к ФИО5 о взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023).

Коллегия судей считает, что отсутствие надлежащей отметки в назначении платежа при оформлении  авансовых отчетов не может трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота неправомерно. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО2, в соответствии с занимаемой должностью, не является контролирующим должника лицом. Заинтересованность должника и ФИО2 в соответствии со статьей статье 19 Закона о банкротстве не доказана. Следовательно, ФИО2 не мог и не должен был знать о том, что спорные сделки совершены в период первых признаков неплатежеспособности должника, как указывает кредитор.

При указанных обстоятельствах на ответчика не перешло бремя опровержения доводов кредитора, оспаривающего сделки. Таким образом, доводы заявителя в данной части признаются несостоятельными.

Более того, кредитор не доказал, что имело место возмещение ответчику стоимости материалов, которые были приобретены иным лицом, в том числе бывшим руководителем ФИО5, начальником участка ФИО4, и использованы на других объектах строительства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции констатирует, что кредитором не доказано, что перечисления в пользу ответчика произведены должником во исполнение несуществующих обязательств, а сделки подлежат квалификации как ничтожные по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, после открытия конкурсного производства должны находиться у конкурсного управляющего, у ответчика отсутствует объективная возможность представления дополнительных доказательств в опровержение доводов кредитора. 

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий подтверждает факт реальности правоотношений с работником (ответчиком), а также не препятствовал кредитору в получении для ознакомления имеющихся у него первичных документов, касающихся спорных правоотношений.  

Доказательства того, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к ответчику лицом и действует в его интересах, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не являющегося контролирующим должника лицом, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку возмещение командировочных расходов и иных расходов является прямой обязанностью работодателя - должника по настоящему делу, предусмотренной трудовым законодательством.

Оценив представленные сторонами спора документы, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оспоренные ООО «Электросити» перечисления совершены должником и ФИО2 в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и по ним было получено встречное исполнение.

Довод ООО «Электросити» об отсутствии документов, подтверждающих факт отъезда и возращения ответчика из командировки (проездные документы, авиабилеты и т.д.), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что согласно имеющемуся в деле договору аренды транспортного средства 2/18 от 10.10.2018 перемещение до места объекта строительства осуществлялось на личном транспорте, что согласуется с понесенными расходами на ГСМ.

Какие – либо доказательства того, что стоимость аренды автомобиля, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, не соответствовала рыночной, а договор аренды заключен с пороками, равно как и оспаривания данных сделок в настоящем деле, ООО «Электросити» не представлены.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись в г. Ялта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии производственной необходимости и целесообразности приобретения им материалов по месту строительства минуя расчеты за них именно должником через расчетный счет.

При подаче заявления ООО «Электросити» также ссылалось на недействительность произведенных платежей в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении указанных норм права к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Приведенные ООО «Электросити» в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств с целью причинения имущественного вреда имущественным интересам кредиторов, охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции установил реальность правоотношений должника с ответчиком, в связи с чем ссылка кредитора на положения статей 170 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При этом сам по себе довод Общества о том, что на момент совершении оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях отсутствия совокупности доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с отсутствием встречного исполнения и осведомленности ответчика, правового значения не имеет.

Кроме того, работник, являющийся более слабым субъектом в трудовых отношениях по сравнению с работодателем, не может нести негативные последствия из-за возможных неправомерных действий органа юридического лица.

На основании изложенного, основания для признания спорных перечислений недействительной сделкой отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права. Содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-9418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис