АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18261/2017

11 января 2018 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 402, 63 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МУП ЖЭУ-12» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2013 № 186ПУ/22 в размере 10 402, 63 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования считает необоснованными, поскольку спорный договор заключен ООО «МУП ЖЭУ-12» от имени собственников и именно у них возникли права и обязанности по договору, в том числе и по оплате. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства   суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик не привел доводов в обоснование заявленного ходатайства, а суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Теплосеть» (далее – исполнитель) и ООО «МУП ЖЭУ-12» (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 186ПУ/22.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ. 

Цена договора определялась локальным сметным расчетом и составила 239 396, 04 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

Размер субсидии составил 124 025, 41 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производилась в следующем порядке: 50 % в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии и оставшиеся 50 % в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 115 370, 63 руб. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 239 396, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2.

Платежными поручениями от 02.07.2013 № 605 и от 18.12.2013 № 1276 заказчик перечислил исполнителю субсидию согласно условиям договора.

Поскольку ООО «МУП ЖЭУ-12» не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

 Статьей 13 Закона № 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01.07.2012 не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учетов равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

В целях исполнения вышеуказанного закона сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 186ПУ/22..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме (акты о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2), однако заказчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

ООО «МУП ЖЭУ-12» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу, срок оплаты которого должен был быть произведен до 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней. 

Ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. 

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 10 402,                  63  руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 202, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору от 23.05.2013 № 186ПУ/22 в размере 10 402,                 63  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья                                                                                                  А.А. Ващенко