ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вегастрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021 (судья Шишков Ю.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вегастрой» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 878 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2020 по день вынесения решения суда.              Определениями суда от 25.08.2021, от 29.11.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК Вега», ФИО4.

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.             В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что представленный ответчиком акт сверки от 23.10.2020, на который имеется ссылка в назначениях платежей спорных платежных поручений, а также письмо третьего лица (ООО СК «Вега») от 28.02.2020 с просьбой уплатить задолженность на счет ответчика, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не являются доказательством наличия обязательств истца как перед ответчиком, так и перед третьим лицом. Сообщает, что в марте 2020 года на должность генерального директора ООО СК «Вега» вместо ФИО4, подписавшего письмо от 28.02.2020 в адрес истца, избран ФИО5, который в судебном заседании первой инстанции пояснил, что, несмотря на то, что подпись на акте сверки от 23.10.2020 похожа на его подпись, указанный акт им не подписывался, никаких договорных отношений между ООО СК «Вега и истцом с момента его избрания на должность (с 23.03.2020) не существовало; после избрания ФИО5 на должность генерального директора компании (пятница 23.10.2020) бывший руководитель (ФИО3) на связь не вышел и 26.10.2020 (понедельник) ФИО5, как новый руководитель компании, вызвал сотрудников полиции, в присутствии которых был вскрыт офис истца и обнаружено, что вся документация и имущество организации вывезено бывшим директором ФИО3 в субботу 24.10.2020; частичный возврат документов и имущества происходил с 29.10.2020 по конец ноября 2020 года бывшими сотрудниками компании (материал проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани КУСП 2182 от 26.10.2020); перечисление спорных средств было осуществлено бывшим руководителем компании ФИО3 в день прекращения его полномочий с использованием электронной подписи. Обращает внимание на  отсутствие в  материалах дела  сведений о наличии правоотношений между истцом, ответчиком и ООО СК «Вега». В дополнительно представленных пояснениях  не отрицает наличия хозяйственных отношений межу истцом  и ООО «СК «Вега», поясняя, что они представляли  собой  лишь разовые сделки в отсутствие основного договора. Отмечает, что  надлежащих  доказательств существования  правоотношений между  ответчиком и ООО «СК «Вега», на спорную сумму (878 000  рублей) не представлено; договор подряда от 18.11.2019 не подтверждает  его фактического исполнения. 

В возражениях  ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что спорные  денежные средства получены по платежным поручения с назначением платежа: «По акту сверки от 23.10.2020»; указанный акт  представлен в материалы дела и сторонами не оспаривался, заявлений о его фальсификации не заявлено. Сообщает, что самим истцом  представлены  бухгалтерские и налоговые регистры  - книга учета доходов и  расходов за 2018-202 годы, которыми полностью подтверждаются  хозяйственные операции, отраженные в акте сверки от 23.10.2020.  Информирует о невозможности  представления договоров между ООО «Вегастрой» и ООО «УК «Лайт Сити»,  указывая, что не является  их стороной; в подтверждении  хозяйственных отношений между ООО «Вегастрой» и ООО «СК «Вега» представляет  договор подряда. Отмечает, что в суде первой инстанции  истец не оспаривал  поступление ему письма    ООО «СК «Вега» от 28.02.2020; наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО «СК «Вега» подтверждается налоговой отчетностью истца, соответствующей  информации, содержащейся в акте  сверки от 23.10.2020.

 В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 23.10.2020 по 26.10.2020 по платежным поручениям от 23.10.2020 № 986, от 23.10.2020 № 987, от 26.10.2020 № 988 компания перечислила на счет общества  денежные средства в общей сумме 878 000 рублей, с указанием в назначениях платежей: «Погашение задолженности по акту сверки от 23.10.2020».

Ссылаясь на ошибочность указанного  перечисления,  истец в письме от 12.02.2021 № 78  просил общество  возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства  (т. 1, л. д. 14).

 В ответе общество  проинформировало,  что приняло  спорную сумму  в счет взаиморасчетов между организациями по письму ООО «СК «Вега» в оплату договора, заключенного между компанией  и ООО «СК «Вега»  по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 15–16).

В письме от 06.04.2020 № 125  истец просил  ответчика представить документы, подтверждающие законность и обоснованность  спорных  перечислений (т. 1, л. д. 17–19).

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанных требований  послужил основанием для  обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличии  какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 878 000 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также неполучение от ответчика встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал,  что спорные суммы получены им в порядке  взаиморасчетов с ООО «СК «Вега», которое указало компании, как  своему должнику,  на необходимость оплаты задолженности перед ООО СК «Вега» на счет  общества  (письмо от 28.02.2020  № 3 – т. 2, л. д. 29).

 В назначении платежей  спорных   платежных поручений  указано: «Погашение задолженности по  акту сверки от 23.10.2020».

Указанный акт, представленный в материалы дела, составлен  между третьим лицом – ООО «СК Вега» – и истцом (т.1, л. д. 43, т. 2, л. д. 28). Согласно данному  акту задолженность компании  перед ООО «СК Вега» составляет 894 879 рублей 48 копеек (т. 2, л. д. 28).

Данный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати, следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорный акт,  доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В связи с этим не влияет на существо  судебного акта  довод истца о том, что в  акте сверки взаиморасчетов  на 23.10.2020 от имени ООО «СК «Вега» стоит подпись ФИО5, от имени компании  - ФИО3 и 23.10.2020 данный акт не мог быть подписан  указанными лицами,  т.к.  решением собрания учредителей компании  полномочия генерального директора ФИО3 были досрочно прекращены с 23.10.2020, а  новым руководителем назначен  ФИО5

Тем более, что изменения в сведения об истце внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2020 (номер записи 2206200336296) на основании заявления, поступившего в регистрирующий орган 29.10.2020.

 В соответствии с пунктом  2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, сам истец в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции  пояснениях не отрицает  факт существования хозяйственных отношений между ним и  третьим лицом - ООО «СК «Вега». Наличие данных отношений подтверждается и  налоговой отчетностью истца, соответствующей  информации, содержащейся в акте  сверки от 23.10.2020.

В письменных пояснениях бывшим руководителем ООО «СК «Вега» ФИО4 подтверждено, что ООО «СК Вега» выполняло для истца определенные виды работ, которые оформлялись договорами; впоследствии произошел корпоративный конфликт, его уволили, новым директором ООО «СК Вега» стал ФИО5; все документы, которые были в наличии, передавались новому руководству; факт подписания со стороны ООО «СК Вега» письма от 28.02.2020 № 3 подтвердил.

При этом пояснения истца  относительно  того,  что отношения с ООО «СК «Вега» представляли  собой лишь  разовые сделки в отсутствие основного договора, при недоказанности  им факта отсутствия задолженности  перед названным лицом (статья 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),  не может являться основанием для признания  иска обоснованным. 

При таких  обстоятельствах  ответчик, как кредитор  ООО «СК «Вега», что не отрицается  им и третьим лицом  и не опровергнуто истцом,  вправе был  принять исполнение  от компании по общему правилу  пункта 1 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой   кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возможное  отсутствие  у истца задолженности перед третьим лицом –   ООО «СК «Вега» не препятствует  ему   предъявить указанному лицу соответствующие  требования. 

Таким образом, в настоящем случае, после подтверждения ответчиком оснований получения денежных средств, именно истец должен был доказать недостоверность представленных в опровержение его требований доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                        № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела,  исследованных судом. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        Н.В. Заикина          

                        А.Г. Селивончик