Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9820/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦИФРАЛ-СЕРВИС" 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 28.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтком-Сервис-ТВ" (далее – между   ООО «Альтком-Сервис-ТВ,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (далее – ООО  "Цифрал-Сервис", ответчик)  реального   ущерба  в   виде   причиненных  убытков  от  утраты   имущества,  составляющего  систему  ограничения   доступа    в    подъезды    многоквартирного  

<

...>  в   г.  Саратове,  в  размере   94 500  руб.  00 коп. 

Определением Арбитражного суда от 06.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-9820/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 20.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований,  согласно  которым  просил   взыскать  с  ответчика  реальный   ущерб  в   виде  причиненных  убытков, возникших вследствие утраты имущества,  составляющего   систему   ограничения   доступа    в    подъезды    многоквартирного  

<

...>  в   г.  Саратове,  в  размере   140  550  руб.  00 коп.  

В  порядке  ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее  –  АПК РФ)  приняты  судом.

Третье лицо (ФИО1),  надлежащим  образом  извещенное  о   времени  и месте  рассмотрения  дела,  в   судебное  заседание   не   явилась,  своего   представителя   не   направила, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено  в  ее  отсутствие. 

Суд,  в  порядке,  предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации,  определением  (протокольным)  от 20.02.2025  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешел  в  судебное разбирательство   в   первой   инстанции.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  ходатайствовал о приобщении к  материалам  дела  письма  от  14.01.2025 №20/СРТ, с учетом мнения сторон, представленный  документ  приобщен  к  материалам  дела.

В судебном заседании представители  сторон  в  судебном  заседании  поддержали   заявленные   требования   и   возражения    в    полном   объеме.

В  обоснование  требований  указано,  что   между  ООО  «Альтком-Сервис-ТВ»,  выступающим  ссудодателем  и   ООО «МКД»,   выступающим  в  качестве  ссудополучателя, был заключен договор от 01.03.20219  №49,  согласно  которому  ООО «Альтком-Сервис-ТВ»  произвело  монтаж  и  передачу  во  временное   владение и  пользование  собственникам  помещений  многоквартирного  дома   46   по   адресу: 

<

...> составляющего систему ограничения доступа  в   подъезды  вышеуказанного  многоквартирного  дома: блок вызова для совместной работы с БУД-302 (М.К.-20.К -80), встроенный считыватель ключей VIZLT-RF3 (RFID-13.56МГц), светодиодный дисплей, подсветка клавиатуры, встроенная телекамера цветного изображения с функцией «День-ночь» (700 tvl, PAL, 0 Lux/ПК подсветка для телекамеры, объектив PINHOLE 90 градусов) всего в количестве 5 штук; блок управления и питания домофона/видеодомофона серии 300 (190-240 VAC), количество абонентов – до 200, 2 400 ключей  ТМ и RF, питание и управление открытием замка всего в количестве 5 штук; координаторный коммутатор, емкость до 100 абонентов всего 5 штук; доводчик дверной для двери весом 65 кг., рычаг с квадратным отверстием, цвет: серебряный всего 5 штук; замок электромагнитный (12 VDC, 0.5А. 300кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 40X40 всего 5 штук; блок питания, входное напряжение 190-240 VAC, выходные стабилизированные напряжения 24 V/0.8 А (для группового питания мониторов) 12 V/0.3 А (для питания наружной телекамеры), защита от перегрузки, короткого замыкания и перегрева, пластиковый корпус всего 5 штук, кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка, ресурс – не менее 500 000 циклов срабатываний, встроенная подсветка всего 5 штук.

Стоимость оборудования на момент его установки составляла 94 500 рублей. ООО «Альтком-Сервис-ТВ» также был произведен монтаж материалов на общую сумму 47 375 рублей.

Истец  утверждает, что ответчик безосновательно и самовольно демонтировал  и сокрыл оборудование принадлежащее истцу, что было установлено  Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела А57-18466/2023. По мнению истца, договор № 49 от 01 марта 2019 года продолжает свое действие,  ответчик  произвел  демонтаж  оборудования   и  передал его неустановленным лицам, чем причинил истцу убытки в размере стоимости демонтированного  оборудования.

Стоимость демонтированного оборудования  94 500 рублей, которые истец просит  взыскать с ООО  "Цифрал-Сервис" в  качестве убытков.

Ответчик, опровергая  довод   истца  о  том,  что  демонтированное  оборудование было передано ответчиком  неизвестным  лицам,  указал,  что демонтированные  элементы  были  переданы  по  акту  приема-передачи собственнику 

<

...> ФИО1 и хранятся у нее по настоящее время. При  обращении  специалистов  ООО  "Цифрал-Сервис" к собственнику кв. 180 ФИО1,  выяснилось,  что  собственник   и  ее сын неоднократно связывались с директором ООО «Альтком-Сервис-ТВ»,  а  также  другими  специалистами  истца  по вопросу передачи домофонов, однако  директор и работники истца указывали на то,  что  им   демонтированное  оборудование  не   нужно,  а  нужны  деньги  за  него.   Кроме того, ООО  "Цифрал-Сервис" устно, а потом письменно неоднократно предлагало ООО «Альтком-Сервис-ТВ»  забрать  у  ФИО1 демонтированное оборудование, но в назначенное время истец и его представители не являлись, уклоняются от получения демонтированного  оборудования.  Ответчик  утверждает,  что  то  оборудование,  на  которое  указывает  истец в иске  ответчиком  не демонтировалось,  было демонтировано  только  то  оборудование,  что  указано  в  Акте приема передачи, подписанного  с  ФИО1 Демонтаж домофонов был  произведен  на  основании  протокола  общего собрания собственников дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратова,  которым собственники приняли решение заключить с ответчиком договор на демонтаж установленного на доме домофонного  оборудования   и   монтаж  нового  оборудования   с   последующим  его техническим обслуживанием.  21 декабря 2022 года такой  договор  был  заключен,  после  чего ответчик в рамках исполнения решения собственником и договора демонтировал установленное оборудование и передал его по акту  ФИО1  Ответчик  полагает,  что  истцу  не  был  причинен  ответчиком  ущерб   в   виде  причиненных  убытков,  возникших вследствие  утраты   имущества,  составляющего   систему   ограничения   доступа    в    подъезды    многоквартирного  

<

...>  в   г.  Саратове,  поскольку  оборудование,  которое  было демонтировано  ответчиком  сохранено  в  натуре,  и   истец  может  забрать  у  ФИО1,  но  от  его  получения  в  натуре  уклоняется.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил правоустанавливающие документы (технические паспорта)  на  оборудование  указанное  им  в  иске, представленные  документы приобщены  судом  к  материалам  дела,  в  качестве подтверждения  принадлежности  истцу  спорного оборудования.

В  ходе  исследования  материалов  дела,    и,   проверки    доводов    сторон  судом   установлено    следующее.

В   декабре  2022  года   собственники   многоквартирного  дома  46  по  ул.  Романтиков  в   г. Саратове   на   общем собрании  приняли  решения:  - о расторжении договора  на  монтаж  и  техническое  обслуживание домофонного  оборудовании  с   ООО «Альтком-Сервис-ТВ»,  заключенного  между   собственниками дома  46  дома   по  адресу  

<

...>  с 16.12.2022;  -  о    заключении  с  ООО  "Цифрал-Сервис" договора  на демонтаж  домофонного оборудования  на доме, на монтаж нового ip-домофона с последующим его техническим обслуживанием.

Свое решение собственники оформили протоколом общего собрания от 15.12.2022. 

Из протокола общего собрания от 15.12.2022  следует,  что собственниками многоквартирного дома принято решение уполномочить председателя комплекса следующими на совершение следующих действий: - представлять интересы собственников дома перед третьими лицами с правом расторжения от имени собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание (ТО) домофонного оборудования;  - заключить  с ООО  "Цифрал-Сервис" договор на демонтаж  установленного аналогового оборудования, монтаж ip-домофонного оборудования, - принять работы и услуги ООО  "Цифрал-Сервис", а также  демонтированный аналоговый домофон, с  правом  подписания необходимых документов; - принять  в пользование ip-домофон и 5 внутренних и 4 фасадных  телекамеры,  необходимое  количество  ключей  из  расчета  до 2 ключей на одну квартиру,  а также  ключей  для  технических  служб.

21.12.2022 собственниками  в  лице  уполномоченной - ФИО1 (Заказчик)   и  ООО  "Цифрал-Сервис" (Исполнитель) заключен договор № 659/22-ТОВ  с  ООО  "Цифрал-Сервис"  на  монтаж  и  техническое  обслуживание  ip-домофона.

Согласно п. 1.2. договора ООО  "Цифрал-Сервис" монтирует собственное оборудование,  а  собственники  принимают  его  в  пользование.

Согласно 2.9. договора  производству  работ  по  монтажу  нового домофонного  оборудования предшествует демонтаж ранее установленного домофонного оборудования и его передача заказчику или его представителю, или уполномоченному представителю собственника оборудования, если иной порядок распоряжения демонтированного оборудования не будет указан в соответствующем акте.

Из  Акта  сдачи – приемки  демонтированного  домофона  от  21.12.2022,  следует, что Исполнитель передал, а Заказчик (собственники жилых помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченной -  ФИО1)  принял следующее демонтированное оборудование: вызывной блок в количестве 5 штук, блок питания - 5 штук, доводчик - 5 штук, ЭМЗ (электромагнитный замок) – 5 штук.

Письмом  от  04.07.2023  исх. №1467  истец   потребовал  от  ответчика передать демонтированное оборудование в  полном комплекте.

Письмом от 11.07.2023 исх. №1127/CPT ответчик предложил истцу забрать демонтированное  оборудование  - 14.08.2023  в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор: 80083786520920), однако истец  уклонился от получения  демонтированного оборудования, в назначенное время не явился, письмо было возвращено  ответчику  по  причине  истечения  срока  хранения.

Кроме того,  в 2023 году, при рассмотрении дела №A57-18466/2023 ответчик вновь сообщил истцу о месте нахождения демонтированного   оборудования,  приобщил   к   указанному   делу   соответствующий  акт  приема-передачи  демонтированного оборудования. Однако и после этого истец уклонился от получения демонтироанного оборудования,  к   ФИО1  за  получением  оборудования  не  обращался.

После этого истец ни до, ни в рамках  рассмотрения  указанного дела не обращался к ответчику и (или) к ФИО1 по вопросу приема-передачи оборудования.

15.10.2024 ФИО1 отправила истцу демонтированное оборудование посылкой (почтовые  идентификаторы:  41000501064478  и  4100050106470), однако и от   получения   посылки   с  оборудованием   истец   вновь    уклонился,  посылки   были  возвращены  ФИО1  по  причине  истечения  срока  хранения  02.11.2024.

Письмом  от 14.01.2025 исх.№20/СРТ  ответчик  вновь  уведомил  истца  о  том, что все демонтированное  с дома №46 по ул. Романтиков в г. Саратове оборудование передано по акту приема-передачи от 21.12.2022 уполномоченному представителю собрания собственников - ФИО4, проживающей по адресу: 410007, 

<

...>.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования  истца   не  подлежат  удовлетворению  на   основании  следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор организации, осуществляющей монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  суд  делает   вывод  о  том, что общее собрание собственников многоквартирного дома имело право расторгнуть договор с истцом и заключить договор на демонтаж  и  монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Данный протокол не признан судом недействительными и является действующим и обязательными для исполнения. Вопрос о ненадлежащей форме протокола общего собрания не относится к предмету данного спора.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о противоправных и (или) самоуправных действиях ответчика  в отношении  оборудования,  перечисленного  им   в  иске,  равно  как  и  доказательств,  подтверждающих  демонтаж   оборудования,  на  которое   указывает  истец  материалы  дела  не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законом.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что право на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ только истец как лицо, обращающееся за судебной защитой вправе определять, кто является нарушителем его права; выбор истцом ненадлежащего ответчика является основанием для отказа в иске.

Суд  считает,  что  в  рассматриваемом  случае,  установленные  фактические  обстоятельства  спора  свидетельствуют,  в  том  числе,  об избрании  истцом  ненадлежащего  способа  защиты  нарушенного  права  и  предъявления  требований  к ненадлежащему  ответчику.

Исходя  из   того,   что   само  наличие  спорного   оборудования  у   третьего лица  в  натуре  и  сохранение  возможности  его  получения  в натуре противоречит принципу восстановления прав истца путем возмещения убытков, поскольку при наличии  сохраненной  вещи  в  натуре, законом не предусмотрено право истца по своему выбору требовать или вещь в натуре, или ее стоимость. 

При этом способом защиты истца является истребование оборудования в натуре у лица, у которого имущество хранится. 

Доводы истца о том, что демонтированное оборудование было передано ответчиком  неустановленным  лицам  не  нашел своего  подтверждения,  опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что демонтированного оборудование во исполнение условий договора от 21.12.2022,  по акту приема-передачи от 21.12.2022 было  передано ответчиком  уполномоченному лицу собрания собственников  дома - ФИО1 Доказательств обратного  истцом  не  представлено.

Факт  необоснованного уклонения  истца  от  получения  спорного  оборудования  установлен  судом   и  подтверждается  материалами  дела.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела   доказательства  в  их совокупности,  суд  приходит   к    выводу   об    отсутствии   правовых   оснований   для   удовлетворения   требований   истца,   исходя   из    того,   что   истцом   не  доказаны   противоправность в  действиях  ответчика  и  причинно-следственная   связь   между   действиями  ответчика   и    возникшими   у   истца   убытками,   не  представлено    достоверных   и  достаточных  доказательств,  свидетельствующих  об  утрате  демонтированного  оборудования,  в   том   числе   доказательств  того,   что   именно  по   вине   ответчика  произошла   утрата   имущества   истца   указанного   им   в   иске,   что   в  силу  ст.ст. 15 и 1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   исключает  удовлетворение  иска  о  взыскании  реального   ущерба  в   виде   причиненных  убытков  от  утраты   имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.