АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13584/2022

25 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13584/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 672 771 руб. 28 коп., неустойки в сумме 527 148 руб. 93 коп., сумму необоснованной просрочки за выполненные работы в размере 1 084 09 6 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 08.07.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 672 771 руб. 28 коп., неустойки в сумме 527 148 руб. 93 коп., сумму необоснованной просрочки за выполненные работы в размере 1 084 09 6 руб. 39 коп.

Определением от 19.04.2022г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец явку в судебное заседание обеспечил, требования поддерживает в полном объеме. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 08.06.2022 назначено основное судебное заседание.

18.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (далее – Субподрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 189891 от 25.06.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить работы по монтажу провода АС 500/336 и троса ТК-200 на опорах КЗЗО-2+5 и ПТР-148 на объекте капитального строительства «Линия электропередачи воздушная 35 кВ», входящем в состав стройки «Нефтегазопровод. Линия электропередачи воздушная 35 кВ. Линии электропередачи воздушные 6 кВ. Дороги внутрипромысловые. Демьянское нефтяное месторождение», в Тюменской области, Уватском районе, в 6 км. от п.ст. Тугалово. согласно рабочей документации шифр 13740/Д0169-308-ЭВ (приложение №2 к Договору) и Проекту производства работ ППР-2021-СНГ-3.1 (приложение №3 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Начало выполнения работ: 05.07.2021 (п. 2.1. Договора) Окончание работ: 20.08.2021 (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору является максимальной, в т.ч. по (строкам сводного сметного расчета и составляет 10 840 963 (десять миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек в т.ч. НДС 20% (приложение №1 к Договору). Прочие расходы подтверждаются по факту согласно действующего законодательства.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работы истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.11.2021 №1,2,3, справка по форме КС-3 от 30.11.2021 №1, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика спорных актов, а также расчетом №1-12, истец представил в материалы дела письмо от 03.11.2021 №82 с почтовыми квитанциями с описью вложения.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акты по форме КС-2 от 30.11.2021 №1,2,3, справку по форме КС-3 от 30.11.2021 №1.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора выполнены работы на общую сумму  10 840 963 руб. 88  коп.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена исполнительная документация по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, судом отклоняется на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

При таких обстоятельствах, с учетом авансовых платежей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 6 672 771 руб. 28 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании односторонних актов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 6 672 771 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустоек в порядке:

п. 7.1.1 Договора за период с 26.12.2021 по 14.03.2022 в размере 527 148 руб. 93 коп.;

п. 7.1.2. Договора в размере 1 084 096 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Расчет неустойки в порядке п. 7.1.1. Договора судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.  

Истцом при расчете неустойки не учтено, что в соответствии с п. 5.5 Договора Подрядчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ (далее - Акт), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка) в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента их получения.

Из материалов дела следует, что Акт и Справка были получены ответчиком 11.11.2021, о чем свидетельствует уведомление.

Таким образом, расчет нарушения сроков оплаты с учетом п.п. 5.5, 7.1.1. Договора необходимо производить с 27.12.2021.

При таких обстоятельствах, размер обоснованно заявленной неустойки в порядке п. 7.1.1. Договора за период с 27.12.2021 по 14.03.2022 составляет 520 476 руб. 16 коп.

Относительно заявленной истцом неустойки в порядке п. 7.1.2. Договора суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1.2 Договора за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных Субподрядчиком работ пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора, за каждые 10 дней просрочки.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что работы истцом были выполнены с нарушениями технологии, вследствие чего произошло повреждение провода и покрытия опор, о чем свидетельствует окончательный акт приемки выполненных работ б/н от 17.11.2021. Таким образом, по мнению ответчика условия пункта 7.1.2. Договора не применяются.

Между тем, доказательств того, что именно в выполненных работах истца были выявлены недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования, возражения  на основании ст. 723 ГК РФ не заявлены. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Расчет неустойки в порядке п. 7.1.2. Договора судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 7.1.2. Договора в сумме 1 084 096 руб. 39 коп.

Государственная пошлина в размере 64 368 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 672 771 (шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) руб. 28 коп., неустойку в порядке п. 7.1.1. Договора в размере 520 476 (пятьсот двадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 16 коп., неустойку в порядке п. 7.1.2. Договора в размере 1 084 096 (один миллион восемьдесят четыре тысячи девяносто шесть) руб. 39 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МК Энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 368 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                              Н.В. Зорина