ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.08.2019                                                                              Дело № А40-159054/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.

о признании недействительными сделками заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА» договора от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8, а также заключенного между последним и ФИО1 соглашения от 17.04.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № ПЗ-7/11 п-8,8 

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Передовые Технологии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НОВА», (далее – обществом), а также  признано недействительным соглашение от 17.04.2014, заключенное между обществом и ФИО1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № ПЗ-7/11 п-8,8.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (застройщиком) и обществом (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8, обьектом которого явилось нежилое помещение (подвал) номер объекта 11п, проектная площадь 8,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Нарофоминский р-он, с.п. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и ул. Парковая, трехэтажный 21-квартирный жилой дом № 7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена объекта долевого строительства была определена в сумме 88 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)  по городу Москве 16.04.2014 за № 77-77-17/047/2014-014.

Между обществом (участником, цедентом) и ФИО1 (правоприобретателем) 17.04.2014 заключено соглашение об уступке права требования по названному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования на объект долевого строительства по договору от 20.06.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) установлено, что, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц установлены в статье 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 указанной части признаку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц является следующее: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, судом установлено, что с момента создания и до 22.04.2014 участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит», которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника.

Это же общество «Строймонолит» являлось участником  общества с долей участия в размере 90 %.

Как следствие, указанные хозяйствующие субьекты входят в одну группу, как следствие, общество является заинтересованным лицом в отношении должника.

При этом оспариваемый договор был совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на дату совершения спорных сделок, должник уже имел признаки несостоятельности (банкротства).

Следовательно, оспариваемой сделкой был причинён имущественный вред, как совершенной не на рыночных условиях.

Вместе с тем, представляется правильным поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были заключена в целях вывода активов ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов.

Так, судами отмечено, что доказательства оплаты обществом стоимости по оспариваемым договорам в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 17.04.2014, общество было обязано  передать ФИО1 документы, подтверждающие оплату по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8.

Таким образом, указали суды, доказательства фактической оплаты по оспариваемым сделкам должны представить стороны данной сделки, а не арбитражный управляющий должника, как лицо, не участвовавшее в сделке и объективно лишенное такой возможности.

Доводы ФИО1 о том, что подтверждение исполнения обществом его обязательств по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11-п-8,8 с очевидностью следует из пункта 5 указанного соглашения, а также его довод о том, что акт об исполнении обязательств от 28.02.2014, подписанный между должником и обществом тоже является доказательством оплаты по договору, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие внесение обществом денежных средств в качестве финансирования объекта строительства участником строительства по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11 п-8,8, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежные поручения на перечисление денежных средств, доказательства исполнения соответствующей обязанности  за кредитора третьим лицом, проведение зачета и иные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.2.3 договора от 20.06.2013 уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора.

Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

Документы, подтверждающие оплату цены по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт об исполнении обязательств от 28.02.2014, подписанный между должником и обществом является фиктивным, подписанным только с одной целью – создать видимость хозяйственной операции, поддержан судом апелляционной инстанции, при этом судами справедливо указано, что сами по себе акт об исполнении обязательств от 28.02.2014, соглашение об уступке от 17.04.2014 в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения денежных обязательств по оплате.

Также суда первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося объектом по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8 на дату подписания договора составляла 30 000 руб. за 1 кв.м., при этом, должник заключал договоры в отношении подвальных помещений по аналогичной цене.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество не производило оплату по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11п-8,8, в связи с чем, дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу ФИО1 совершена обществам вопреки ограничениям, установленным статьей 388 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) было разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Сссылка ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № 2-2496/2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства оплаты обществом по договору от 20.06.2013№ ПЗ-7/11п-8,8 указанным судебным актом не устанавливались, в решении суда от 12.12.2014 указание на то, когда, в каком объеме и на основании каких документов общество оплатило цену по оспариваемому договору отсутствует.

При этом, вышеуказанное решение выносилось судом в заочной форме, т.е. без участия должника и вступило в законную силу 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами отмечено, что в течение 2014 года должником деятельность не осуществлялась.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 20.05.2015, временным управляющим назначена ФИО2

Таким образом, должник был лишен возможности представить свои возражения и доводы при рассмотрении дел в Троицком районном суде города Москвы.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о заниженной стоимости по договору от 20.06.2013 № ПЗ-7/11 п-8,8, о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, так как в настоящем споре исковые требования о виндикации не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены без предоставления встречного исполнения, совершение оспариваемых сделок безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку в случае продажи имущества на рыночных условиях и надлежащего исполнения со стороны ответчиков условий по оплате стоимости договора, денежные средства от реализации имущества могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем, оспариваемые сделки следует признать недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленнымв апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-159054/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Н.А. Кручинина