ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15116/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16083/2018) общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15116/2018 (судья Распутина В.Ю.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Омской области 

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области № 6042 от 16.07.2018, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод», акционерного общества «Сибзавод Центр»,  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 39 от 15.02.2019 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 13770, по доверенности № 12-04/ДП от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 28.09.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества «Сибзавод Центр» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 06/2019 от 21.01.2019 сроком действия по 28.02.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 16.07.2018 № 6042 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибзавод» и акционерного общества «Сибзавод Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибзавод» (далее – ООО «Сибзавод») и акционерное общество «Сибзавод Центр» (далее – АО «Сибзавод Центр»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15116/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибзаводАгро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату регистрации  ООО «СибзаводАгро» (09.11.2011) АО «Сибзавод Центр» самостоятельно осуществляло производство сельскохозяйственной техники и использовало для этих целей обозначение «СИБЗАВОД».

Заявитель утверждает, что на дату регистрации спорного товарного знака третьи лица - ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» уже около 2 лет не осуществляли деятельность по производству сельскохозяйственной техники с использованием обозначения «СИБЗАВОД» на территории Омской области, так как сменили место нахождения на город Москва.

ООО «СибзаводАгро» полагает, что по состоянию на 09.11.2011 аффилированность между АО «Сибзавод Центр» и ООО «Сибзавод» отсутствовала.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах (с учетом их дополнений) Омское УФАС России, ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представил возражения на дополнения к отзывам, в которых общество поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

От ООО «СибзаводАгро» поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов – комплекта документов, представленного в антимонопольный орган.

От ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были направлены в антимонопольный орган.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибзаводАгро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15116/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Омского УФАС России, ООО «Сибзавод», АО «Сибзавод Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (с учетом их дополнений), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом ее дополнения) и отзывы на апелляционную жалобу (с учетом их дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По утверждению ООО «СибзаводАгро», заявитель с момента регистрации 09.11.2011 использует комбинированное обозначение «СбзаводАгро» непрерывно в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации деятельности своего предприятия, находящегося на территории г. Омска.

21.06.2016 ООО «Сибзавод» как производителем сельскохозяйственной продукции была подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявка № 2016722085 с целью получения государственной регистрации на обозначение «СИБЗАВОД» как на товарный знак. 

В 2017 ООО «Сибзавод» воспользовалось своим правом изменять материалы заявки и передало права на регистрацию товарного знака АО «Сибзавод Центр».

Словесный товарный знак «СИБЗАВОД» был зарегистрирован 06.03.2018 за № 647164 на имя АО «Сибзавод Центр» по заявке № 2016722085 с датой подачи 21.06.2016, первоначальным заявителем по которой являлось ООО «Сибзавод».

10.04.2018 ООО «СибзаводАгро» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской заявление о нарушении пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с приобретением и использованием ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» исключительного права на товарный знак «СИБЗАВОД» по свидетельству от 06.03.2018 № 647164.

Решением от 16.07.2018 № 6042 Омское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сибзавод», АО «Сибзавод Центр» в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Антимонопольный орган, рассмотрев полученное обращение, пришел к выводу, что действия ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» не могут быть признаны актами недобросовестной конкуренции, указав на отсутствие в оспариваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с чем Управление, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение от 16.07.2018 № 6042 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «СибзаводАгро», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 3.27 Регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соотносится с положением пункта 2 части 9 статьи 66 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.46 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - дело) принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок.

ООО «СибзаводАгро» полагает, что в действиях ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» существуют признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку, находясь на одной территории, а именно в Омской области, при наличии конкурентных отношений, с учетом известности ООО «СибзаводАгро», правообладатель товарного знака «СИБЗАВОД» на основании свидетельства от 06.03.2018 № 647164 не мог не знать о факте использовании ООО «СибзаводАгро» спорного обозначения. Соответственно, решение уполномоченного органа об отказе в возбуждении и рассмотрении дела являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия оснований для возбуждения в отношении ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» дела по признакам недобросовестной конкуренции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно статье 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно:

- хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта - конкурента актом недобросовестной конкуренции (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как указывалось выше, по мнению заявителя, акты недобросовестной конкуренции со стороны третьих лиц выразились в регистрации в 2018 году и использовании словесного товарного знака «СИБЗАВОД», аналогичного используемому обозначению ООО «СибзаводАгро».

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Тождественность сравниваемых обозначений «СИБЗАВОД» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление от 26.03.2009 № 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункта 62 Постановления от 26.03.2009 № 5/29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В рекомендациях, содержащихся в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 (далее – Справка), указано, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Также при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестности поведения может быть принято последующее (после регистрации) поведение правообладателя (пункт 6 Справки).

Указанная справка не является актом обязательного судебного толкования и не подлежит обязательному применению, что, однако, не исключает использование (учет) ее положений при рассмотрении дел, аналогичных по обстоятельствам случаям, которые анализировались в этой справке. При этом в пункте 4 указанной справки исследуются общие обстоятельства недобросовестного поведения лица, которые могут быть использованы и в других ситуациях, в том числе при приобретении исключительного права по договору об отчуждении этого права. 

В Омском регионе обозначение «СИБЗАВОД» широко известно и ассоциируется с Сибзаводом имени борцов Революции и теми предприятиями, которые были созданы на базе этого крупного советского предприятия. 

Одним из таких предприятий является правообладатель оспариваемого товарного знака № 647164 - АО «Сибзавод Центр», созданное 31.07.2003 путем реорганизации в форме преобразования Областного государственного унитарного предприятия «Сибзавод имени Борцов революции» (далее - ОГУП «Сибзавод») и являющееся его правопреемником. 

Преобразование ОГУП «Сибзавод» в АО «Сибзавод Центр» произведено в рамках федеральных программ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом Омской области Администрации Омской области «Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия «Сибзавод имени Борцов революции» от 28.07.2003 № 250, передаточным актом от 31.07.2003 во исполнение вышеозначенных Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ и приказа от 28.07.2003 № 250.

Таким образом, АО «Сибзавод Центр», являясь правопреемником предприятия, зарегистрированного в 2002 году, на дату регистрации заявителя ООО «СибзаводАгро» уже использовало обозначение «СИБЗАВОД». После акционирования ОГУП «Сибзавод» и создания АО «Сибзавод Центр» процесс производства и реализации сельскохозяйственной техники, производство конструкторско-проектных работ и т.п. осуществлялся несколькими предприятиями, которые сформировали Группу Предприятий «Сибзавод».

10.12.2003 было зарегистрировано ООО «Сибзавод» (ОГРН 

<

***>), 80% доли уставного капитала которого принадлежали акционерному ООО «Сибзавод Центр». 

ООО «Сибзавод» являлось единственным участником ООО «Сибзавод Агро» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированного 04.07.2005 и прекратившим деятельность 21.10.2013.

Таким образом, задолго до даты начала деятельности ООО «Сибзавод Агро» в Омской области были известны предприятия с аналогичным фирменным наименованием, осуществляющие производство сельскохозяйственной техники. 

В 2012 году деятельность Группы предприятий «СИБЗАВОД» была существенно преобразована в связи с переносом производственных площадей из центра города Омска в р.п. Таврическое, где по настоящий момент осуществляется производство сельскохозяйственной техники ООО «Сизавод». При преобразовании деятельности Группы предприятий «СИБЗАВОД» АО «Сибзавод Центр» своим распоряжением (исх. ОМ- 693/11 от 20.11.2012) и актом (исх. ОМ-693/12 от 20.11.2012) передало все права на наименование, фирменную атрибутику, а также знамя Ордена трудового Красного Знамени (которые он получил от советского предприятия) ООО «Сибзавод».

Передача права на заявку АО «Сибзавод Центр» была обусловлена тем, что преимущественное право на получение свидетельства на товарный знак имеет АО «Сибзавод Центр» как правопреемник ОГУП «Сибзавод», по сути, правопреемник советского предприятия - Сибзавода имени Борцов революции.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что на дату регистрации ООО «СибзаводАгро» 09.11.2011 обозначение «СИБЗАВОД» не могло быть известным в связи с деятельностью заявителя. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «СибзаводЦентр» в материалы дела представлен скриншот с официального сайта ООО «Сибзавод Агро» в сети интернет, из содержания которого усматриваются ссылки на происхождение юридического лица от ОГУП «Сибзавод им.Борцов революции» в описании истории возникновения компании. Указанное также свидетельствует о том, что ООО «Сибзавод Агро» известно о факте ассоциации в Омском регионе обозначения «СИБЗАВОД» с Сибзаводом имени борцов Революции и теми предприятиями, которые были созданы на его базе.

Кроме того, в своей деятельности ООО «Сибзавод» использует доменное имя sibzavod.ru, которое изначально, в 2003 году, было зарегистрировано на АО «Сибзавод Центр». Все годы своей деятельности ООО «Сибзавод» осуществляет рекламу своей продукции с использованием товарного знака «СИБЗАВОД».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что антимонопольным органом обоснованно не усмотрены достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в процессе рассмотрения заявления не получено как доказательств наличия факта причинения убытков, либо нанесения вреда деловой репутации ООО «СибзаводАгро», так и недобросовестного приобретения и использования ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» исключительных прав на средства индивидуализации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что третьи лица в течение года не использовали данный товарный знак, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

При изложенных фактических обстоятельствах, не установив в действиях ООО «Сибзавод» и АО «Сибзавод Центр» признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 37005771.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков