ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82921/2017

10 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: представитель Наумец Е.Б. по доверенности от 25.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29633/2017) ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-82921/2017 (судья Ульянова М.Н.) о возвращении  искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью "Толмачёвский РЭС ТСВ"

к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго"

о прекращении договора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Толмачёвский РЭС ТСВ" (далее - истец, ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - ответчик, АО "Газпром теплоэнерго") о признании полного прекращения договора №1066-211-2015э от 01.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 исковое заявление возвращено ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ" в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ" сослалось на соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией, направленной в адрес Филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области, которая была получена ответчиком, при этом указанный в претензии адрес является фактическим местонахождением ответчика.

Кроме того, ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ" заявило ходатайство о приобщении в материалы дела ответа АО "Газпром теплоэнерго" (исх. от 09.10.2017 № СПб/7527-10-17) на направленную претензию, полученный истцом только 18.10.2017, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта.

21.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Газпром теплоэнерго" на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Толмачёвский РЭС ТСВ"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а также поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

АО "Газпром теплоэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем приобщил их в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции возвращении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области является: Ленинградская обл., г. Луга, Лужский р-н, ул. Петра Баранова, д. 8, однако претензия, приложенная к исковому заявлению (л.д. 10), направлена истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. К (л.д.13).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в разделе 13 договора теплоснабжения и ГВС №1066-211-2015э от 01.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве почтового адреса Филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области указано: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. К (л.д. 9), следовательно, направление истцом претензии б/н  от 29.08.2017 по указанному почтовому адресу ответчика является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, следует признать соблюденным истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным им требованиям, что исключало возврат искового заявления по приведенным судом первой инстанции основаниям.

Кроме того, согласно приобщенным в материалы дела документам, факт получения ответчиком претензии истца от 29.08.2017 подтверждается ответным письмом Филиала АО "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области (исх. от 09.10.2017 № СПб/7527-10-17).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №  А56-82921/2017 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов