78/2019-16913(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2019 года Дело № А56-72755/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проект  Плюс» Артемьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019), от закрытого  акционерного общества «Лендорстрой-2» Хребтова И.А. (доверенность от  09.01.2019), Базановой Н.А. (доверенность от 12.12.2018 № 77-18),  

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-72755/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор», место  нахождения: 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А, офис 813,  ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224 (далее – ООО «ЕвроАвтоДор»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-Ж,  

ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее – ЗАО «Лендорстрой-2»), о  взыскании 8 005 660 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных  по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С.  

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение от  06.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2017  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от  11.07.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проект Плюс»,  место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 17,  литера Ж, помещение 149, ОГРН 1167847110155, ИНН 7813244599 (далее –  

ООО «Проект Плюс»); исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Лендорстрой-2» в пользу ООО «Проект Плюс» взыскано 8 005 660 руб. 

71 коп. задолженности, а также 120 000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате судебной экспертизы и 63 028 руб. в возмещение судебных расходов  

по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 решение от  11.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «Лендорстрой-2», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 11.07.2018 и постановление от 04.12.2018 и принять по данному  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве  надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной  экспертизы от 15.05.2018 № 18051-72755/СЭ, отказали в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом ответчик  настаивает, что работы по спорным актам выполнены истцом некачественно, не  в полном объеме либо вовсе не выполнены, указанные в протоколе от  30.06.2015 недостатки не устранены, доказательств обратного истец в  материалы дела не представил. Также ЗАО «Лендорстрой-2» утверждает, что  все работы по устранению недостатков и дефектов выполнены им самим, в  подтверждение чего ссылается на исполнительную документацию.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект Плюс», считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ЕвроАвтоДор»  (субподрядчик) и ЗАО «Лендорстрой-2» (генподрядчик) был заключен договор  подряда от 30.05.2014 № 29/С на выполнение работ по капитальному  строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта  на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство  путепровода через Выборгское шоссе) в соответствии с календарным планом  выполнения работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами в  сумме 151 030 831 руб., является ориентировочной и определяется из  фактически выполненных, предъявленных и принятых генподрядчиком и  заказчиком работ (пункт 3.1 договора).  

Иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика задолженности по  оплате выполненных по договору работ в сумме 8 005 660 руб. 71 коп.  

При новом рассмотрении дела, приняв во внимание заключение судебной  экспертизы и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств  ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, с наличием существенных  и неустранимых недостатков и непригодности их результата для использования  по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;  при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1, 2, от  28.08.2014 № 3, 4, от 30.09.2014 № 5-7, от 28.08.2014 № 8-10, от 28.11.2014  

 № 11-13, 23.12.2014 № 14-16 подтверждается выполнение субподрядчиком и  принятие генподрядчиком работ на общую сумму 94 210 491 руб. 43 коп.  

Также в подтверждение выполнения оставшейся части работ  субподрядчиком в материалы дела представлены односторонние акт приемки  выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 на сумму 3 058 645 руб. 75 коп. и акт  о приемки о выполненных работ от 27.03.2015 № 17 на сумму 3 208 821 руб.  

88 коп. 

ЗАО «Лендорстрой-2» в ходе судебного разбирательства заявило о  некачественном выполнении субподрядчиком работ, принятых генподрядчиком,  неустранении выявленных дефектов, а также о том, что отказ от подписания  односторонних актов приемки выполненных работ и оплаты работ мотивирован  некачественным выполнением работ.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Поскольку у сторон имелся спор относительно объема и стоимости работ,  выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора, соответствия  качества работ условиям договора, требованиям строительных норм и правил,  суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайствам истца и  ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной  строительно-технической экспертизы.  

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 15.05.2018 

 № 18051-72755/СЭ усматривается, что на момент осмотра все  предусмотренные договором подряда работы выполнены в полном объеме,  путепровод эксплуатируется, каких-либо дефектов выполненных работ при  проведении осмотра не обнаружено. Эксперт также отметил, что объемы работ,  указанные в представленных ООО «ЕвроАвтоДор» актах формы КС-2, не  превышают объемы работ, предусмотренные проектной документацией.  

Делая вывод о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ по  договору от 30.05.2014 № 29/С составляет 100 477 959 руб., эксперт указал, что  представленные сторонами документы свидетельствуют о выполнении части  работ ООО «ЕвроАвтоДор» по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С, части  работ – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Строительная Фирма «ТЕРРА-БАЗИС». Экспертом проведен сравнительный  анализ объемов и стоимости работ, предусмотренных договором подряда от  30.05.2014 и заявленных ООО «ЕвроАвтоДор» в актах формы КС-2, с объемами  и стоимостью работ, выполненных ООО «Строительная Фирма «ТЕРРА- БАЗИС» по договору подряда от 04.03.2015 № 04/03-2015. По результатам  анализа эксперт отразил в заключении, что стоимость работ, возложенных на  ООО «Строительная Фирма «ТЕРРА-БАЗИС», не превышает разницу между  стоимостью работ, предусмотренных договором от 30.05.2014 № 29/С и  заявленных субподрядчиком в документации (акты формы КС-2 и справки  формы КС-3).  

Также эксперт посчитал, что качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор»  работ на момент проведения экспертизы соответствует строительным правилам  и нормам, условиям договора подряда; в выполненных работах имелись  устранимые недостатки, которые являлись явными, поскольку были  установлены обычными методами приемки; спорные недостатки не исключали  возможность использования имеющегося результата работ для цели, указанной  в договоре от 30.05.2014. Проанализировав дефекты в выполненных работах,  которые были отражены в актах осмотра площадки, протоколах и письмах,  эксперт указал, что спорные недостатки не конкретизированы, в актах,  протоколах и письмах не отражены конкретные нормативные документы по  качеству материалов, не приведены размерные характеристики выявленных  недостатков. Данные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо  недостатков на момент проведения экспертизы, как отметил эксперт, не дают  возможности установить объем работ по устранению предъявленных  недостатков и, соответственно, стоимость по их устранению.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате  выполненных субподрядчиком работ, поскольку результат работ соответствует  требованиям качества, что подтверждено результатами судебной экспертизы;  

выявленные дефекты носили устранимый характер и фактически устранены,  результат работ имеет потребительскую ценность для генподрядчика,  соответствует цели, указанной в договоре подряда. Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также установили  недоказанность позиции ответчика о ненадлежащем исполнении истцом  договорных обязательств и устранении спорных недостатков собственными  силами ЗАО «Лендорстрой-2» либо иной организацией.  

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  оценкой экспертного заключения, не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым  доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, оно основано на представленных сторонами материалах,  является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.  Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой заключения  экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм права. Судами  исследовано указанное заключение и ему дана надлежащая оценка с учетом  положений статей 71, 86 АПК РФ.  

Ходатайство ЗАО «Лендорстрой-2» о проведении повторной экспертизы  правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку допустимых  доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и  объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не  представлено.  

Доводов, опровергающих вывод судов об отсутствии необходимости в  проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ,  ответчиком не заявлено.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска,  с указанием на конкретные обстоятельства дела и доказательства,  исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм  материального права, сводятся к оценке доказательств и установлению иных  фактических обстоятельств дела.  

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-72755/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова