АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А63-882/2017

г. Ставрополь

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

       Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года                                                                                      

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-агрофирмы «Дружба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании ответчика исключить необоснованно начисленную сумму задолженности в размере 424 356 руб. 63 коп. и произвести перерасчёт оплаты за потреблённый газ в период с мая 2014 года по май 2015 года включительно по показаниям узла учёта

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2016, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 01-0020

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-агрофирма «Дружба» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании ответчика исключить необоснованно начисленную сумму задолженности в размере 424 356 руб. 63 коп. и произвести перерасчёт оплаты за потреблённый газ в период с мая 2014 года по май 2015 года включительно по показаниям узла учёта.

В обоснование требований истец указал, что истечение срока поверки прибора учета не свидетельствует о неисправности в работе газового счетчика и причинении ущерба поставщику, в связи с чем начисление задолженности без учета показаний прибора учета в период истечения поверки не основано на законе и является необоснованным обогащением для поставщика газа.

Ответчик исковые требования не признал, представил соответствующий отзыв. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и СПК колхозом-агрофирмой «Дружба» (покупателем) 23 октября 2012 года заключен договор поставки газа № 19-1-0266/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя их времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Актом проверки от 03.06.2015 было установлено, что срок поверки прибора учета истца СГМН-1 G6, заводской номер 1807564, истек. Согласно паспорта прибора учета окончание действия срока поверки – апрель 2014 года.

В связи с истечение срока поверки прибора учета ответчиком произведен перерасчет объема потребленного истцом газа за период с мая 2014 года по май 2015 года в соответствии с пунктом 4.1 договора – по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Несогласие покупателя с методом расчета задолженности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 23.10.2012 № 19-1-0266/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - правила учета газа).

Согласно пункту 1.6 правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 1.7 правил учета газа предусмотрено, что измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – закон об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно пункту 21 правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пункте 23 правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные требования содержатся в правилах учета газа (п. 3.9).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 правил поставки газа).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов.

Государственная поверка прибора учета является одной из гарантий достоверности его показаний. Истечение срока государственной поверки прибора учета приравнивается к выходу из строя узла учета потребителя.

Согласно части 1 статьи 5 закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

В пунктах 1, 4 статьи 13 закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Условие договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок исходя из круглосуточной работы в случае отсутствия действующего поверительного клейма не противоречит пункту 23 правил поставки газа, пункту 3.9 правил учета газа.

Истец и ответчик, заключая договор поставки газа не определили при отсутствии действующего поверительного клейма иного метода определения объема потребления газа, кроме как в соответствии с пунктом 4.1 договора.

При таких обстоятельствах следует, что в названный период узел учета газа истца не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного сторонами договора, и правомерно произведен расчет количества потребленного ответчиком газа с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 правил поставки газа, пункта 3.9 правил учета газа и пункта 4.1 договора.

Довод ответчика о том, что в спорный период поставки газа необходимо учесть показания прибора учета, так как по результатам поверки средство измерения признано годным для использования, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем в определении количества газа проводится совместная проверка соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации несогласная сторона вправе обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей – ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения.

В нарушение п. 4.5 договора истец, выражая несогласие с произведенным ответчиком перерасчетом потребленного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период отсутствия поверки прибора учета, не предложил ответчику до проведения поверки прибора учета провести совместную проверку правильности определения количества газа прибором учета, а передал прибор учета на поверку в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Таким образом, в связи с нарушением пункта 4.5 договора, истец своими действиями исключил возможность проведения сторонами договора каких-либо совместных мероприятий по определению достоверности количества газа прибором учета. С момента снятия прибора учета истец имел возможность привести прибор учета в соответствие со всеми требуемыми стандартами, что исключает объективность определения количества газа по показаниям прибора учета.

В связи с вышеизложенным суд также критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста №83-И-16, подписанному ФИО3 поскольку досудебная экспертиза проведена в нарушение пункта 4.5 договора и после проведения поверки прибора учета, в ходе которой прибор учета подвергался распломбировке.

Кроме того, данное заключение специалиста не в полной мере отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, в заключении отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указание на примененные методы исследования.

На основании вышеизложенного суд признает заключение специалиста №83-И-16, подписанное ФИО3, недопустимым доказательством, нарушающим статью 68 АПК РФ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период истечения межповерочного интервала узла учета.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие нарушения прав истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза-агрофирмы «Дружба», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  З.Р. Тлябичева