АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-10763/2018

03.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

07.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югглававтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 000 руб.,

при участии в заседании:

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югглававтотранс» (далее по тексту ООО «Югглававтотранс») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 13-2017 от 10.01.2017 в сумме 108 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком по договору № 13-2017 от 10.01.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 108 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленного иска возражал, указал, что услуги истца были оплачены им платежным поручением № 148 от 13.03.2017, поэтому сведения истца о наличии задолженности в заявленном размере не соответствуют действительности. Сумма долга истцом задвоена. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 70-71).

С целью проверки доводов ответчика, определением от 13.11.2018 суд, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 78-80).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Югглававтотранс» (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор № 13-2017 от 10.01.2017 (л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги металловедческой экспертизы на объектах ООО «Югглававтотранс» в период с 10.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.1).

Стоимость услуг определяется в соответствии с расчетно-сметной стоимостью услуг (приложение № 1), которое после его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.3, 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 рассматриваемого договора, заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору № 13-2017 от 10.01.2017 стороны согласовали стоимость проведения металловедческого исследования (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, истец  в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги металловедческой экспертизы в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 557 от 03.08.2017 (л.д. 12), актом выполненных работ № 21/06-02 от 21.06.2017 (л.д. 11), подписанных со стороны ответчика его директором – Н. И. Турлий без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку оплата платежным поручением № 148 от 13.03.2017 была произведена ответчиком по иному основанию – за услуги металловедческой экспертизы по иной заявке на ее проведение (л.д. 92-95).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг, оказанных по договору № 13-2017 от 10.01.2017 по заявке № 2 на проведение исследований, являющейся предметом заявленного истцом требования.

В свою очередь, истец представил доказательства оказания им услуг ответчику по заявке № 1 в рамках того же договора также на сумму 108 000 руб., а именно: акт выполненных работ № 14/01-01 от 14.01.2017, акт приемки оказанных услуг № 106 от 09.03.2017 (л.д. 91-92), которые также были приняты ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание дату оплаты по платежному поручению № 148 от 13.03.2017, сопоставляя период оказания истцом услуг по представленным в материалы дела актам приемки оказанных услуг, а также учитывая назначение платежа в указанном платежном поручении с ошибочным оказанием ООО «Югглававтотранс» даты выставленного на оплату счета, суд приходит к выводу о том, что платежным поручением № 148 от 13.03.2017, ответчиком были оплачены услуги, оказанные истцом по заявке № 1, акту приемки оказанных услуг № 106 от 09.03.2017 и выставленному на оплату счету № 102 от 09.03.2017 (л.д. 91-95).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору № 13-2017 от 10.01.2017 (заявка № 2), составляет 108 000 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности по данной заявке ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 2 240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югглававтотранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 108 000 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  а всего: 110 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югглававтотранс»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 320 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.