/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24631/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. В. Смирновой,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. Ф. Князев, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Д. Н. Полетаев, доверенность от 18.06.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22884/2018) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-24631/2018 (судья С. М. Кротов), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  Закрытому акционерному обществу "НЕФ"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Неф" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 699096 руб. и неустойки в сумме 4128402, 72 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору №06/373 от 23.10.2006 (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.07.2018  с ответчика в пользу истца взыскано 699096 руб. долга, 458711 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку по статье 333 ГК РФ, в отсутствие установленных законом обстоятельств для субъекта предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.10.2006 был заключен договор аренды №06/373, по которому в пользование Общества были переданы следующие объекты недвижимости:

- здание мастерских литер Д, общей площадью 654, 6 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:33;

- здание мастерских литер И, общей площадью 1075, 9 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:32;

- здание мастерских литер С, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер 78:7507:9:34,

расположенные по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, на территории ОСП «Трамвайного парка №1».

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен сроком до 29.05.2007.

Величина арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора и предусматривают возможность одностороннего бесспорного внесудебного изменения арендодателем арендной платы на основании соответствующего уведомления.

Надлежащее исполнение арендатором указанной обязанности обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество продолжило пользоваться арендованным имуществом по истечении одиннадцати месяцев, предусмотренных пунктом 3.1 договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем любая сторона вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

17.12.2013 Предприятие воспользовалось предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, о чем уведомило Общество, которому было предложено возвратить объекты по акту не позднее 07.04.2014.

Акт возврата земельного участка из аренды сторонами не составлялся,  09.02.2015, 16.02.2016 и 16.02.2017 Предприятие направляло Обществу уведомления об изменении размера арендной платы по договору, а 17.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, по которому были изменены платежные реквизиты Предприятия. В спорный период (с января 2016 года по сентябрь 2017 года) Общество вносило оплату по договору в размере, предусмотренном уведомлениями об изменении арендной платы. Использование объектов в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Следовательно,  несмотря на направление Предприятием уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, Общество в спорный период продолжало использовать арендованное имущество в рамках заключенного договора, а само Предприятие вносило изменения в договор, что свидетельствует о сохранении арендными правоотношений, в связи с чем требование Предприятия о взыскании с Общества 699096 руб. платы за период пользование земельным участком подлежит удовлетворению.

Предприятие просило взыскать с Общества 4128402,72 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, периода просрочки, процентной ставки неустойки 0,5%, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки (ставка не менее 0,1%) до суммы 458711 руб., которая  является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 458711 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-24631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина