Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-16174/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М. до перерыва, судья Осокина Н.Н. после перерыва) приняли участие представители: ФНС России - ФИО3 по доверенности от 11.06.2025 (до перерыва), ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 (до и после перерыва), после перерыва: ФНС России - ФИО5 по доверенности от 11.06.2025; директор общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптторг» - ФИО6, личность удостоверена паспортом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7; финансовый управляющий ФИО8 - ФИО9

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился 17.09.2024 в Арбитражный суд Омской областис заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: доли в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, город Омск, улица11-я Любинская, дом 96, общей площадью 407,50 кв. м, кадастровый номер: 55:36:130125:2738; доли в земельном участке для ИЖС, общей площадью 918 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:130125:212; доли в земельном участке ИЖС, общей площадью 424 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:130125:2148.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, требования ФИО2 удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование жалобы ФНС России указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уполномоченный орган полагает, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 203,75 кв. м в спорном жилом доме, что превышает минимальный размер площади жилого помещения, установленный на одного члена семьи (21 кв. м). Суд руководствовался расчетом нормы для определения спорного дома критерию роскошности и взял за основу жилую площадь, составляющую 108 кв. м, когда площадь подсобных помещений составляет 299 кв. м.

Кассатор отмечает, что апелляционный суд не учел отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 18.04.2025 № 022-25, составленный независимым экспертом. 

По мнению ФНС России, суды не дали оценку доводу, что в отношении бывшей супруги должника ФИО8 (собственник второй части исключенного имущества) 27.04.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-3595/2024, в связи с чем имеется необходимость провести реализацию объектов недвижимости в рамках дела № А46-3595/2024. 

В приобщенном к материалам дела отзыве ФИО2 на кассационную жалобу, поступившему до судебного заседания, должник просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 25.08.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.09.2025. 

Во исполнение определения суда округа уполномоченный орган представил письменные дополнительные пояснения к жалобе, ФИО2 представил письменные возражения на дополнительные пояснения кассатора. 

Суд округа, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил приобщить указанные письменные дополнительные пояснения, письменные возражения на дополнительные пояснения уполномоченного органа к материалам дела. 

Кроме того, в суд поступили: от общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптторг» отзыв на кассационную жалобу, в котором общество поддерживает доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство (фактически изложена позиция по делу) ФИО10. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптторг» и ходатайства ФИО10 ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах и возражениях, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 407,50 кв. м, кадастровый номер: 55:36:130125:2738; 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ИЖС, общей площадью 918 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:130125:212; 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок для ИЖС, общей площадью 424 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:130125:2148.

Решением Кировского районного суда города Омска от 04.03.2024, оставленным без изменения Омским областным судом 14.08.2024, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО2, признав за ФИО8 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является единственным пригодными для проживания должника и членов его семьи (матери и несовершеннолетней дочери) имуществом, обратился в суд с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из необходимости соблюдения конституционного права на жилище гражданина, учитывая, что у должника и членов его семьи отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, в то время как в отношении спорного дома не представлены доказательства возможности отнесения его к роскошному жилью.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа считает, что суды правильно рассмотрели обособленный спор.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что должник зарегистрирован в спорном жилом доме, помимо указанного жилого дома у должника в собственности отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, проверив, обладает ли спорный дом признаками «роскошного» жилья, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды пришли к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного дома как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Суд округа соглашается с выводами судов о необходимости исключения из конкурсной массы должника также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:2148, поскольку он примыкает к земельному участку, на котором расположен жилой дом, обнесен единым забором, признанный единственным жильем должника и его семьи, и использование данного дома невозможно без использования спорной земли, учитывая метрические характеристики земельного участка и его конфигурацию, непригодность к застройке (учитывая нахождение на нем коммуникаций). 

Доводы кассатора о том, что общая площадь жилого дома должника значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище и имеется возможность предоставления замещающего жилья, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Превышение площади дома над нормативом предоставления не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома роскошным жильем. Само по себе превышение общей площади жилого помещения над нормами предоставления жилья на условиях социального найма не свидетельствует о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета. Индивидуальное жилищное строительство, в отличие от многоквартирной застройки, предполагает особенности, связанные с техническим оснащением системами жизнеобеспечения. Технические помещения жилого дома не могут учитываться при определении норматива предоставления жилых помещений. Действующим законодательством нормативная площадь жилого помещения устанавливается для квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах. Такого рода помещения предполагают наличие общего имущества (тамбуры, входные группы, лестничные клетки, бойлерные и т.д.), которые не учитываются при расчете норматива, поскольку не связаны непосредственно с проживанием граждан (пункт 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Вопреки доводам жалобы, суд округа полагает правильными выводы судов об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящее время дом находитсяв неудовлетворительном состоянии, поскольку в рамках процедуры банкротства не осуществлялась оплата коммунальных платежей, в доме длительное время никто не проживал (должник - по причине нахождения в местах лишения свободы, мать и бывшая супруга должника - по причине реализации данного дома на торгах в процедуре банкротства прежним финансовым управляющим, которые впоследствии были признаны недействительными определением суда от 22.08.2023 по настоящему делу) и, как следствие, не обслуживал его.

Из акта осмотра жилого помещения должника от 04.05.2025 с приложенными к нему фотографиями следует, что в настоящее время спорное имущество имеет следующие недостатки: - земельный участок не благоустроен, имеет признаки запустения и зарастания сорной травой; - жилой дом имеет признаки недостроя и частичного повреждения; имеются следы частичного разрушения облицовочной части дома; в подвальном помещении (цоколь) имеются следы протекания воды, и следы плесени; в доме отсутствуют приборы центрального отопления (радиаторы отопления), отопление дома производится за счет электрических передвижных отопительных приборов; имеются следы частичного повреждения внутренней отделки и т.д.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В силу пункта 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о том, что продажа спорных объектов недвижимости имеет реальную экономическую целесообразность для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному кредитором отчетуоб определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 17.04.2025 № 022-25, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», указав, на то, что он не может быть принят во внимание в обоснование реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку при применении сравнительного похода экспертом были подобраны аналоги, выставленные на продажу в техническом состоянии, полностью пригодном для проживания (отметка «хорошее), не требующих столь значительных вложений, как жилой дом, об исключении которого заявлено должником, также с учетом наличия дополнительных построек на участке. Также учтены результаты прошедших торгов в отношении спорного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению финансового управляющего имуществом должника при наличии реестровой задолженности более 80 млн рублей, реализация жилого дома с земельными участками приведет к пополнению конкурсной массы ориентировочно на 140 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами также не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечили возможность реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, сделали выводы, учитывающие их права и баланс законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А46-16174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 

ПредседательствующийА.М. ФИО11  

СудьиА.О. ФИО12

ФИО1