Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-21840/2020

«18» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600003470) о расторжении договора от 20.01.2019 г. № 1  

 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (далее – истец, ООО «МонтажТехнолоджи») к обществу с ограниченной ответственностью "Атрия" (далее  - ООО «Атрия», ответчик) с иском о расторжении договора на оказание услуг по забою скота от 20.01.2019 г. № 1, заключенного между ООО «МонтажТехнолоджи» и ООО «Атрия» (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

20.01.2019 года между ООО «МонтажТехнолоджи» (Исполнитель) и ООО «Атрия» (Заказчик) заключен Договор № 1 на оказание услуг по забою скота (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель возлагает на себя обязательства но забою МРС (мелкого рогатого скота (барана) на основании сертификата «Халяль» (СДС Халяль), под контролем Иранского религиозного служителя и представителя Иранской Ветеринарной Организации (далее - ИВО) в объеме 150 (сто пятьдесят) тонн в отчетный период 1 (один) месяц.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик за свой счет и своими силами осуществляет доставку МРС Исполнителю по ранее согласованному сторонами графику в сопровождении гуртовой ведомости.

Исходя из условий Договора, за период с 20.01.2019 г. по 10.09.2019 г. ответчик должен был предоставить Истцу для забоя МРС в объеме 1 150 (один тысяча сто пятьдесят) тонн (из расчета - 150 тонн ежемесячно).

Стоимость услуг Исполнителя по забою скота по Договору составляет 15 (Пятнадцать) рублей за 1 (один) кг забойного веса Товара (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.5 Договора в целях его реализации (исполнения) Исполнитель обязуется не заключать аналогичные договоры (оказания услуг по забою скота MРC; поставки мяса и другие) с прямым или косвенным участием иранских компаний без участия Заказчика в течение срока действия настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств фактически поставил для забоя МРС в объеме, значительно меньшем, чем предусмотрено условиями Договора, а именно за период с 20 января по 10 сентября 2019 г. было поставлено на переработку 60,9 тонн МРС.

Экономический расчет Исполнителя заявленной цены услуг переработки в 15руб\кг забойного веса полностью исходит из заявленных Заказчиком минимальных ежемесячных объемов поставки не менее 150 тонн МРС в месяц.

Согласно п.7.3 Договора Исполнитель берет на себя обязательства не заключать договора с другими контрагентами на поставку баранины в Исламскую Республики Иран.

В соответствии с пунктом 7.1. договора Исполнитель и Заказчик обязуются надлежащим образом осуществлять свои обязательства по настоящему Договору.

Со стороны ООО «Атрия» выявлены прямые и многократные нарушения условий заключенного ранее Договора, а именно неисполнение Заказчиком минимальных ежемесячных объемов поставки МРС для забоя.

Согласно п. 9.2. Договора при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 г. по арбитражному делу № А12-44411/2019 произведена замена истца по делу с ООО "МонтажТехнолоджи" на правопреемника индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) в  связи с тем, что 12.12.2019 между ИП главой КФХ ФИО1 (Цессионарий) и ООО «МонтажТехноложди» (Цедент) заключён договор уступки права требования № 19/1.

Согласно п. 1.1 договора уступки  права требования Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Атрия», основанное на Договоре от 20.01.2019г. № 1, и включающее в себя сумму убытков в размере 16 140 750 руб., образовавшихся в результате неисполнения Должником обязательства по поставке на переработку необходимого объема МРС, предусмотренного пунктом 1.1. вышеуказанного договора за период с 20.01.2019 г.  по 10.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, предмет договора должен быть определен сторонами путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. В частности, в договоре должен быть указан размер передаваемой задолженности и основания возникновения долга, т.е. условия договора уступки права требования должны содержать положения, позволяющие определить предмет уступки права требования.

Оценив условия договора уступки права требования от 12.12.2019 г. № 19/1, суд приходит в выводу о том, что по нему ИП главе КФХ ФИО1 перешло право требования убытков в размере 16 140 750 руб., образовавшихся в результате неисполнения Должником обязательства по поставке на переработку необходимого объема МРС.

Следовательно, по заявленному в рамках настоящего дела требованию о расторжении договора на оказание услуг по забою скота от 20.01.2019 г. № 1 ООО «МонтажТехнолоджи» является надлежащим истцом.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 10.09.2019 г., а также доказательства направления его ответчику.  

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п. 12.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет, а части расчётов – до их полного завершения. 

  Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

  Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об их обоснованности и наличия правовых оснований для расторжения договора. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Расторгнуть договор на оказание услуг по забою скота от 20.01.2019 г. № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Атрия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрия» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехнолоджи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова